Дело № 2-13 (Кассационным определением решение оставлено без изменения)
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Село Дебесы Удмуртской Республики.
15 февраля 2011 года.
Кезский районный суд УР в составе:
председательствующего судьи Роготневой В.В.
с участием истца Хохрякова В.Д.,
ответчиков- СПК «Урал» в лице представителя Хохряковой В.Т.,
Хохряковой Г.М.,
при секретаре Ивановой М.С,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохрякова В.Д. к Администрации Муниципального образования «Дебесский район», Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Урал» Дебесского района Удмуртской Республики, Хохряковой Г.М., ФИО2, ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,
У С Т А Н О В И Л:
Хохряков В.Д. обратился в суд с иском к Администрации МО «Дебесский район», СПК «Урал», Хохряковой Г.М., ФИО2, ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. Исковое заявление мотивировал тем, что он на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ является законным владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Он сам производит косметический и технологический ремонт, сам поставил печь, в связи с чем произвел небольшую перепланировку комнат. Он сам заключает договоры по поводу содержания и пользования квартирой, платит платежи и налоги как собственник недвижимости. Он добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным объектом недвижимости (квартирой) более пятнадцати лет. Документов, подтверждающих право собственности, он не имеет. Квартира ранее находилась в хозяйственном ведении и состояла на балансе колхоза «Урал». ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была предоставлена <образовательное учреждение>. На основании решения профкома <образовательное учреждение> от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ему и его семье. Иных лиц, оспаривающих его права, на данный момент не имеется. Земельный участок, на котором расположена квартира, принадлежит ему на праве собственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.12, п.1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, истец просит признать за ним право собственности на указанную спорную квартиру в силу приобретательной давности.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он владеет спорной квартирой, как своей собственной. Ранее данная квартира находилась в хозяйственном ведении СПК «Урал» Дебесского района УР. Однако, колхоз содержанием квартиры не занимался. Он сам производит ремонт, в ... году за свой счет произвели замену труб отопительной системы. При этом, формально он считал, что собственником квартиры является СПК «Урал». Квартплату колхоз с него не просил. Он и его жена работают учителями в школе, имеют льготы по оплате коммунальных услуг, поэтому все коммунальные платежи, а также квартплату производило образовательное учреждение. Он добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет владеет спорной квартирой как своей собственной.
Представитель СПК «Урал» Хохряковой В.Т. исковые требования не признала, указав, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит СПК «Урал» на праве собственности. СПК «Урал» от права собственности на данную квартиру не отказывался, он состоит на балансе кооператива. Право собственности на спорную квартиру у истца не возникло. Квартплату и коммунальные услуги за Хохрякова В.Д. платила школа, где он работал учителем. Позже образовательное учреждение за учителей коммунальные услуги оплачивать прекратило, в связи с чем было предложено Хохрякову В.Д. заключить договор найма квартиры, однако, он отказался. СПК «Урал» предлагал истцу купить данную квартиру, однако, он также отказался.
Ответчица Хохряковой Г.М. признала исковые требования и суду пояснила, что Хохряков В.Д. её муж. В спорную квартиру они вселились ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера по решению профсоюзного органа <образовательное учреждение>. Она считала, что квартира является школьной. Учителя имели льготы в виде освобождения от оплаты коммунальных платежей и квартплаты. Указанные платежи колхозу вносил районный отдел народного образования. С СПК «Урал» они никакой договор не заключали. Действительно, СПК «Урал» предлагал им заключить договор найма квартиры в ... или в ... году, но, поскольку в договоре не были предусмотрены обязанности СПК «Урал», подписывать договор они не согласились. СПК «Урал» содержанием квартиры не занимается. Фактически они за свой счет содержат жилье, делают ремонт. В ... году за свой счет произвели замену труб отопительной системы.
Администрация МО «Дебесский район», ФИО2, ФИО1, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, просят рассмотреть дело без их участия. Возражений против удовлетворения заявления не имеют.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Согласно ч.1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо- гражданин,- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование исковых требований истец представил ниже указанные доказательства.
Согласно справке, выданной Администрацией МО «Дебесский район» ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не является муниципальной собственностью, в реестре муниципальной собственности не состоит.
В соответствии со справкой, выданной СПК (колхозом) Х1 Дебесского района УР, квартира, расположенная по адресу: <адрес> в перечне имущества, перешедшего от СПК (колхоза) «Урал» в СПК (колхоз) Х1 не значится.
Факт вселения истца со своей семьей в спорную квартиру подтверждается ордером на жилое помещение, выданным исполнительным комитетом <адрес> сельского Совета народных депутатов Дебесского района Удмуртской АССР ДД.ММ.ГГГГ. Указанный ордер выдан Хохрякову В.Д. на семью из четырех человек на право занятия жилого помещения по адресу: <адрес>. Основание выдачи ордера: выписка из решения заседания профкома <образовательное учреждение> от ДД.ММ.ГГГГ №. Состав семьи- жена Хохряковой Г.М., дети- ФИО1, ФИО2.
Согласно Архивной справке, выданной Отделом по делам архивов Администрации МО «Дебесский район», колхоз «Урал» выделил в ... году квартиры <образовательное учреждение>.
В соответствии со справкой, выданной Администрацией МО «Нижнепыхтинское» ДД.ММ.ГГГГ, истец со своей семьей, состоящей из четырех человек, проживает с момента регистрации в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Истец Хохряков В.Д. задолженности по оплате, предусмотренных законом налогов, и коммунальных платежей не имеет.
Об этом свидетельствует справка, выданная Межрайонной ИФНС России по УР №, согласно которой Хохряков В.Д., проживающий по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций. В соответствии со справкой, выданной МУП «Теплосети» Дебесского района УР Хохряков В.Д. не имеет задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. Согласно справке, выданной Управлением образования Администрации МО «Дебесский район» ДД.ММ.ГГГГ, счета на квартплату с СПК «Урал» не поступали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ года архив не сохранился. Согласно справке, выданной <образовательное учреждение> в адрес <образовательное учреждение> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от СПК «Урал» счета на квартирную плату не поступали.
Истцом представлено налоговое уведомление Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике, согласно которому Хохрякову В.Д. выставлен счет на уплату земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что данное налоговое уведомление к делу не относится, поскольку счет выставлен на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
В исковом заявлении истец указал, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ему на праве собственности. Однако, указанный довод является необоснованным, поскольку земельный участок предоставлен истцу не на праве собственности, а на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости, выданной Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, а также Свидетельством № на право бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным <адрес> сельским Советом ДД.ММ.ГГГГ.
Также истцом представлены квитанции на прием налоговых платежей от Хохрякова В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанных квитанциях не указано местоположение земельного участка. Кроме того, представлен чек-ордер по оплате земельного налога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хохряков В.Д. уплатил земельный налог. Местоположение земельного участка: <адрес>. Аналогичный платеж произведен ответчицей Хохряковой Г.М. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, оценив указанные квитанции и чеки- ордера, считает, что они не могут быть приняты судом в качестве относимых доказательств по данному делу.
Истцом также представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 уплатила в Дебесский МУПЖКХ, соответственно, N руб., N руб. и N руб. за ввод теплотрассы.
Свидетель ФИО3 суду показала, что она проживает в <адрес>. В ... году МУПЖКХ производил замену труб теплотрассы. Жители улицы, в том числе и Хохряков В.Д., оплату за указанную работу производили за свой счет. Денежные средства за указанную работу с жителей собирала она и уплатила в МУПЖКХ.
Свидетель ФИО4 подтвердил, что действительно в ... году МУПЖКХ, начальником которого он был в тот период, осуществил замену труб отопительной системы в <адрес>. При этом, оплату за ремонт и за трубы производили сами жители домов, в которые вводили трубы отопительной системы. Какую сумму вносили каждый из жильцов, он не знает.
Свидетель ФИО5 суду показала, что знает Хохрякова В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ, когда она еще училась в школе, он начал работать учителем в <образовательное учреждение>. С какого времени он проживает в квартире по адресу: <адрес>, она не помнит. Указанная квартира является колхозной. Хохряков В.Д. содержанием квартиры занимается сам. В прошлом году он заменил заборы, ремонтировал крыльцо.
Представителем ответчика СПК «Урал» представлены следующие доказательства.
В соответствии со справкой, выданной СПК «Урал» ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит на балансе СПК «Урал» с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со справкой, выданной Администрацией МО «Нижнепыхтинское» УР ДД.ММ.ГГГГ, по спорной квартире собственник в похозяйственных книгах Администрации МО «Нижнепыхтинское» не обозначен.
Согласно инвентарной книге учета основных средств колхоза «Урал» за период с ДД.ММ.ГГГГ, квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, состоит на балансе СПК (колхоза) «Урал».
Согласно инвентаризационной описи товарно- материальных ценностей за ... год под пунктом 2 в жилом доме ДД.ММ.ГГГГ года постройки проживает Хохряковой Г.М..
Согласно акту контрольной проверки инвентаризации ценностей в СПК «Урал» в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, Отчету об определении восстановительной стоимости основных фондов колхоза «Урал» Дебесского района УР на балансе СПК «Урал» состоят четыре жилых дома, два из которых (панельн.) ДД.ММ.ГГГГ года постройки.
Согласно инвентарной карточке № учета основных средств колхоза «Урал» двухквартирный жилой дом, панельный, в д<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию, состоит на балансе колхоза «Урал».
СПК «Урал» ДД.ММ.ГГГГ представлял в территориальный орган Росстата сведения о жилищном фонде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в собственности СПК «Урал» имеется один многоквартирный жилой дом, в том числе блокированной застройки общей площадью 139 кв.м..
На основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, СПК «Урал» продал свое имущество СПК (колхозу) Х1 Дебесского района УР. Однако, спорная квартира в перечне переданного по указанному договору имущества не указана.
Согласно справке Отдела по делам архивов Администрации МО «Дебесский район» от ДД.ММ.ГГГГ № документы о составе недвижимости колхоза «Урал» и СПК (колхоза) «Урал» за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ на хранение в данный Архив не поступали.
Согласно Уставу, СПК «Урал» является правопреемником колхоза «Урал». Следовательно, в соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на принадлежавшее колхозу «Урал» имущество переходит к правопреемнику -юридическому лицу СПК «Урал».
Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира состоит на балансе СПК «Урал», следовательно, он является её собственником, он от этого имущества не отказывался и права собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, не утратил. Факт нахождения данного имущества на балансе СПК «Урал» не оспаривается и истцом.
Согласно п.3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из анализа пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что приобретательная давность является основанием приобретения права собственности, и право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Согласно положениям пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности является добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.
Таким образом, исходя из положений названной нормы права лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: основания владения спорным имуществом; фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения. (пункты 15,16 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»)
Из доказательств, представленных истцом, следует, что он вселился в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку он работал учителем в общеобразовательной школе, то имел льготы, согласно которым все коммунальные платежи за него осуществляло образовательное учреждение. Об этом подтвердил в судебном заседании истец.
Из справки, выданной <образовательное учреждение>, следует, что из СПК «Урал» счета за спорную квартиру не поступали с ДД.ММ.ГГГГ. Данных об оплате за коммунальные услуги и за квартплату по спорной квартире за предыдущие годы не представлено. С ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в суд с данным иском 15 лет не прошло.
Таким образом, поскольку истец пользовался квартирой, принадлежащей колхозу, то время, в течение которого он владел спорной квартирой и владеет ею по настоящее время, не может быть включено в период, по истечении которого он приобретает право собственности на данный объект в силу приобретательной давности.
Сами факты устройства в квартире печи, проведения ремонта, его содержание, замена труб отопительной системы, ввод теплотрассы в квартиру, оплата тепловой энергии не подтверждают добросовестность, открытость и непрерывность владения имуществом, и не являются достаточными доказательствами, подтверждающими владение и пользование имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Следовательно, не могут служить основанием для возникновения права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности у истца. Кроме того, объективных и бесспорных доказательств о размерах своих расходов на ремонт квартиры суду не представлено.
Таким образом, на основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Хохрякова В.Д. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности удовлетворены быть не могут.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Хохрякова В.Д. в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования «Дебесский район», Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Урал» Дебесского района УР, Хохряковой Г.М., ФИО2, ФИО1 о признании права собственности в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2011 года.
Судья: В.В. Роготнева