Об истребовании имущества из чужого незаконного владения



Дело № 2-9/2011 (кассационным определением решение оставлено без изменения)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2011 года                                                       с. Дебесы УР

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сундуковой Е.Н.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – Сунцова В.Д., его представителя – Ложкина Е.И.,

ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску – Будина С.Е., Носкова А.А., их представителя – адвоката Мазура Ю.В., представившего удостоверение и ордер ,

представителей ответчика по встречному иску Протопопова Н.М.– Семакина В.М., Хохряковой Е.Е.,

при секретарях: Трапезниковой Т.А., Ивановой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунцову В.Д. к Будину С.Е., Носкову А.А. об освобождении имущества – здания магазина по адресу: <адрес>, по встречному исковому заявлению Будина С.Е., Носкова А.А. к Сунцову В.Д., Протопопову Н.М. о признании за ними права совместной собственности на здание магазина по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Сунцов В.Д. обратился в суд с иском к Будину С.Е. и Носкову А.А. с требованием об освобождении имущества – здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Свое заявление мотивировал тем, что он имеет в собственности земельный участок и расположенное на нем здание по адресу, указанному выше. Данные объекты он приобрел на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и получил свидетельства о регистрации права собственности. Здание без установленных оснований занимают ответчики – в здании находится торговое оборудование, товары, принадлежащие ответчикам, и ими ведется в помещении здания торговая деятельность. Ответчики препятствуют, как указывает истец, в осуществлении правомочий владения. Сунцову В.Д., как собственнику, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, на основании ст. 209 ст.301 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Будин С.Е. и Носков А.А. обратились к Протопопову Н.М. и Сунцову В.Д. со встречным иском о признании за Будиным С.Е. и Носковым А.А. права совместной собственности на спорное здание. Свой иск мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ товарищество с ограниченной ответственностью ХХХ, соучредителями которого являлись Будин С.Е., Носков А.А., Протопопов Н.М. и ФИО1, решило построить здание магазина для осуществления предпринимательской деятельности, ныне располагающееся по адресу: <адрес>, в связи с чем обратилось в администрацию Дебесского сельского округа о выделении земельного участка под строительство магазина. Постановлением Главы Администрации Дебесского района от ДД.ММ.ГГГГ ТОО ХХХ было разрешено проведение проектно – изыскательских работ по строительству здания магазина в <адрес> (<данные изъяты>). Силами соучредителей ТОО ХХХ Будина С.Е., Носкова А.А. и Протопопова Н.М. в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ здание магазина было построено, здание строилось совместными усилиями, то есть с привлечением совместных финансовых средств, в том числе и финансовых средств ТОО ХХХ, ликвидированного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения соучредителей и в связи с изменением гражданского законодательства. С момента постройки здания и до настоящего времени Будин С.Е. и Носков А.А. фактически владеют зданием как своим собственным, осуществляют в нем предпринимательскую деятельность и несут бремя содержания. Протопопов Н.М. от содержания здания и его эксплуатации устранился, с ДД.ММ.ГГГГ фактически зданием не пользуется. О факте регистрации права собственности за Протопоповым Н.М. Будин С.Е. и Носков А.А., узнали из объявления в газете о продаже этого здания, ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратились за защитой своих прав в правоохранительные органы.

В судебном заседании истец Сунцов В.Д. и его представитель Ложкин Е.И. иск поддержали в полном объеме, являясь ответчиком по встречному иску, Сунцов В.Д. иск не признал, мотивируя тем, что он является собственником земельного участка и здания, находящегося на данном земельном участке, его права как собственника зарегистрированы надлежащим образом. Будин С.Е. и Носков А.А. занимают здание магазина безосновательно, договор аренды ни им, ни бывшим собственником здания – Протопоповым Н.М., не заключалось.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Будин С.Е., Носков А.А. и их представитель – адвокат Мазура Ю.В. иск Сунцова В.Д. не признали, свое исковое заявление поддержали в полном объеме, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснили в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ участники ТОО ХХХ решили построить здание магазина для осуществления торговой деятельности. Оформлением документов для строительства занимался Протопопов Н.М., с момента начала строительства и до момента размещения объявления о продаже здания магазина Носков А.А. и Будин С.Е. не видели каких – либо правоустанавливающих документов, и были уверены, что здание магазина принадлежит троим – Будину С.Е., Носкову А.А. и Протопопову Н.М.

Ответчик по встречному иску Протопопов Н.М., его представители - Хохрякова Е.Е. и Семакин В.М., исковые требования не признали, указав, что спорное здание магазина построил Протопопов Н.М., все документы, на основании которых построено здание магазина, свидетельствуют о том, что земельный участок для строительства магазина выделен Протопопову Н.М., Протопопов Н.М. принимал непосредственное участие в строительстве магазина, вкладывая также и средства из семейного бюджета.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании исследованы доказательства, на основании которых установлено следующее.

Постановлением Главы Администрации Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ О разрешении проведения проектно – изыскательских работ по строительству здания магазина ТОО ХХХ разрешено проведение проектно – изыскательских работ по строительству здания магазина в <адрес> (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ комиссией, с участием представителя заказчика – Протопопова Н.М., произведен выбор площадки для строительства магазина, о чем составлен акт с указанием характеристик земельного участка и картографический план участка.

На основании постановления Главы Администрации Дебесского сельского округа <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Протопопову Н.М. выделен земельный участок для строительства магазина взамен отказного участка Дебесского райпо (напротив магазина «Березка»), на территории рынка в бессрочное (постоянное) пользование.

Постановлением Главы Администрации Дебесского сельского округа Дебесского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Протопопову Н.М. также выделен земельный участок для строительства магазина взамен отказного участка <данные изъяты>.

Согласно акту выбора земельного участка под строительство от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок выделен по <адрес>, приложен картографический материал с нанесением строительных площадок, при выборе земельного участка, наряду с представителями государственных контролирующих органов, присутствовал Протопопов Н.М.

Государственным актом , выданным частному предпринимателю Протопопову Н.М., удостоверено, что указанному собственнику, владельцу, пользователю земли решением от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации Дебесского сельского округа предоставляется 0,01 гектар земель для производственных целей (магазин и территория обслуживания). Акт подписан Главой Администрации Дебесского района ФИО2

Согласно проекту здания магазина в <адрес>, заказчиком является Протопопов Н.М. Проект составлен ДД.ММ.ГГГГ и согласован с государственными контролирующими органами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разрешению на строительство работ , ЧП Протопопову Н.М. хозспособом разрешено строительство магазина на 2 рабочих места по адресу: <адрес>. Разрешение на производство работ выдано районным архитектором ДД.ММ.ГГГГ.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный к приемке магазин на два рабочих места принят в эксплуатацию. Заказчиком, согласно акту, является Протопопов Н.М.

Постановлением Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством магазина на 2 рабочих места в <адрес>.

ТОО ХХХ ликвидировано в связи с тяжелым финансовым положением ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют выписки из решений общего собрания коллектива ТОО ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимали участие Носков А.А., Протопопов Н.М., Будин С.Е., ФИО1, все участники проголосовали единогласно.

Согласно справке отдела по строительству и архитектуре Администрации Дебесского района от ДД.ММ.ГГГГ и справке отдела по строительству и ЖКХ Администрации МО «Дебесский район» от ДД.ММ.ГГГГ магазину ХХХ, принадлежащему ЧП Протопопову Н.М., присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем здания магазина на два рабочих места по адресу: <адрес>, являлся Протопопов Н.М., собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности указанного здания с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Сунцову В.Д.

Сунцов В.Д. является собственником спорного имущества - здания магазина, на основании договора купли – продажи, заключенного между ним и Протопоповым Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, о чем выданы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ - на здание магазина на два рабочих места, и от ДД.ММ.ГГГГ – на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли – продажи здания магазина с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, Протопопов Н.М. продал, а Сунцов В.Д. купил земельный участок и здание магазина, расположенное на данном земельном участке, имущество передано на основании передаточного акта, на договоре купли-продажи имеются отметки о регистрации права собственности за Сунцовым В.Д..

Согласно показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, они (свидетели) оказывали физическую помощь в строительстве здания магазина, их приглашали для строительства Носков А.А., Будин С.Е. и Протопопов Н.М., которые также принимали участие в строительстве. Кто являлся собственником строящегося здания, им не известно.

Факт приобретения строительных материалов участниками ТОО ХХХ для строительства магазина также подтвержден в судебном заседании. Будиным С.Е. - квитанцией об оплате и накладной об оказании услуг пилорамы за услуги пилорамы от ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Дебесский агропромышленный комбинат», Носковым А.А. – квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ обязательное отчисление за ввод магазина в ФФПБ, Протопоповым Н.М. – ордером на мелкий отпуск древесины от ДД.ММ.ГГГГ, накладной на отпуск товара АО «Альтаир» от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении кирпича, счетом – фактурой от ДД.ММ.ГГГГ Дебесского ДРСУ, за распиловку деловой древесины.

Свидетели ФИО12, ФИО13 показали, что они являются супругами истцов по встречному иску – Будина С.Е. и Носкова А.А.. Указали, что они принимали участие в строительстве магазина, магазин строили втроем – Носков А.А., Будин С.Е. и Протопопов Н.М., в строительство магазина вкладывали как прибыль от продажи товаров, так и средства из семейного бюджета. ДД.ММ.ГГГГ Протопопов Н.М. от них отделился, после чего торговлей в здании магазина занимались Будин С.Е. и Носков А.А. Документы на магазин в период его строительства находились у Протопопова Н.М.. О том, что магазин продается, они узнали из объявления в районной газете, ДД.ММ.ГГГГ. Будин С.Е. и Носков А.А. о продаже магазина узнали в это же время. Свидетель ФИО14 показала, что увидела объявление в районной газете о продаже магазина и подошла к ФИО12 и спросила, правда ли, что магазин продается, на ее вопрос ФИО12 удивилась и сказала, магазин они не продают.

Свидетель ФИО15 показала суду, что она является продавцом магазина, принадлежащего Протопопову Н.М.. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Носков А.А. и Будин С.Е. приходили в магазин к Протопопову Н.М., ругались по поводу здания магазина ХХХ. Свидетель ФИО16 показала суду, что она вместе с Хохряковой Е.Е. приходили в магазин ХХХ, с просьбой освободить занимаемое здание магазина, ввиду того, что магазин принадлежит Протопопову Н.М., письменное предложение вручили продавцу ФИО6. Будин С.Е. и Носков А.А. указали, что ФИО6 не могла получить документы, поскольку трудовой договор заключен с ней ДД.ММ.ГГГГ, представили в суд трудовой договор. Факт заключения с ней трудового договора ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт того, что ДД.ММ.ГГГГ она не работала в магазине.

Свидетели ФИО17, ФИО18 показали, что ДД.ММ.ГГГГ увидели в районной газете «Новый путь» объявление о продаже здания магазина, и подошли к Будину С.Е. и Носкову А.А., которые удивились, узнав, что их магазин продается.

Свидетели ФИО19, ФИО20 пояснили, что они являлись работниками ГУ «ОВО» при ОВД по Дебесскому району, и их учреждение осуществляло охрану магазина ХХХ. С ДД.ММ.ГГГГ договор на охрану объекта расторгнут ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на здание магазина у стороны по договору – Будина С.Е. и Носкова А.А..

Свидетель ФИО1 показал, что он являлся соучредителем ТОО ХХХ, вместе с ним учредителями являлись – Носков А.А., Протопопов Н.М. и Будин С.Е. ДД.ММ.ГГГГ они начали строительство магазина, строительство вели все, и обращались к нему за помощью в приобретении товаров и строительных материалов. Он участия в строительстве не принимал, и не знает, кто является собственником магазина, документы во время и после строительства он не видел.

Свидетель ФИО21 показал, что Протопопов Н.М. подходил к нему с просьбой о выделении земельного участка для строительства магазина, в настоящее время на этом месте располагается магазин ХХХ.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник Дебесского отдела Управления Росреестра по Удмуртской Республике ФИО22 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ за Протопоповым Н.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок и здание магазина, расположенные по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на здание магазина зарегистрировано обременение – залог на недвижимое имущество по договору ипотеки. С ДД.ММ.ГГГГ ипотека прекращена. ДД.ММ.ГГГГ Сунцовым В.Д. подано заявление о регистрации, и ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за Сунцовым В.Д.

Свидетель ФИО23 показал, что проводил проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению Будина С.Е., по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении дела ввиду отсутствия в действиях Протопопова Н.М. состава преступления. В ходе проведения проверки им была опрошена Хохрякова Е.Е., которая пояснила, что на протяжении 20хх года она беседовала с Будиным С.Е. о продаже магазина, называла цену.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, показания свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимую вещь подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре. Согласно ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. На основании ч.1 ст. 25 №122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно представленным доказательствам, за Протопоповым Н.М. было зарегистрировано право собственности на спорное здание магазина ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных Протопоповым Н.М. документов, необходимых для регистрации права собственности. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, ДД.ММ.ГГГГ за Сунцовым В.Д. зарегистрировано право собственности на объект – здание магазина на 2 рабочих места. Какие – либо обременения на указанный объект отсутствуют.

Таким образом, Сунцов В.Д. является собственником здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Ст. 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В судебном заседании достоверно установлено, что Будин С.Е. и Носков А.А. занимают помещение магазина, принадлежащего Сунцову В.Д., без законных оснований, в здании магазина находятся товары Будина С.Е. и Носкова А.А. и торговое оборудование. Суду не представлено доказательств того, что между бывшим собственником здания магазина Протопоповым Н.М., а также Сунцовым В.Д., с Будиным С.Е. либо Носковым А.А. заключались какие – либо договоры, на основании которых они занимают помещение магазина. Таким образом, законные основания использования помещения магазина у Будина С.Е. и Носкова А.А. в своих целях отсутствуют.

Представителем Будина С.Е., Носкова А.А. адвокатом Мазура Ю.В. оспаривается подлинность постановления Главы Администрации Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в журнале регистрации постановлений данное постановление отсутствует, а существует аналогичное постановление за от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации Дебесского района УР, представлена суду справка Главы Администрации МО «Дебесское» о том, что по заявлению Протопопова Н.М. вынесено постановление под от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление под от ДД.ММ.ГГГГ в журнале не значится, представили журнал регистрации писем, заявлений и жалоб граждан, который велся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные Постановления подписаны Главой Администрации Дебесского района ФИО2. Суд принимает их в качестве допустимых, и достоверных доказательств по делу, так как оснований не доверять указанным постановлениям о выделении земельного участка для строительства магазина Протопопову Н.М., у суда не имеется. Так, в судебном заседании допрошен свидетель ФИО2, который подтвердил подлинность его подписей в указанных постановлениях, указал, что расхождения в постановлениях возникли ввиду невнимательности при составлении постановлений. Также показал, что Протопопов Н.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился с просьбой о выделении земельного участка для строительства магазина для ТОО «Сибирский тракт», затем, по письменному его обращению, Протопопову Н.М. выделен земельный участок для строительства магазина. Указанные выше постановления Главы Администрации Дебесского района не содержат существенных противоречий и свидетельствуют о том, что Протопопову Н.М. выделен земельный участок для строительства магазина, определено одно и то же расположение земельного участка. Отсутствие регистрации Постановления Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрации не свидетельствует о подложности данного документа и не может являться основанием для признания доказательства недопустимым. Адвокатом Мазура Ю.В. представлена копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, выданного ДД.ММ.ГГГГ, о том, что юридическое лицо – Администрация Дебесского сельского округа поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, и присвоен идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В соответствии со свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорные объекты - здание магазина и земельный участок, зарегистрировано за Сунцовым В.Д..

Истцы по встречному иску – Будин С.Е. и Носков А.А. просят признать за ними право совместной собственности на здание магазина. Согласно ч.1, 3 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Требования Будина С.Е. и Носкова А.А. о признании за ними права совместной собственности на спорное здание магазина не подлежит удовлетворению, так как не основано на законе.

В судебном заседании представителем ответчика по встречному иску Протопопова Н.М. – Семакиным В.М. и представителем истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Ложкиным Е.И. заявлено о пропуске Носковым А.А. и Будиным С.Е. срока исковой давности.

На основании ст.196 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года. Ст.200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. С момента утверждения акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством магазина на 2 рабочих места (Постановление Главы Администрации Дебесского района» от ДД.ММ.ГГГГ) магазин эксплуатировался Будиным С.Е. и Носковым А.А., до настоящего времени в указанном помещении магазина ими осуществляется торговая деятельность.

С момента ввода в эксплуатацию здания магазина Будин С.Е. и Носков А.А. имели возможность обратиться за регистрацией права собственности на вновь созданный объект. Однако суду не представлено сведений об обращении Будина С.Е., Носкова А.А. с запросом о наличии зарегистрированных прав на объект – здание магазина и земельный участок, с момента приема здания магазина в эксплуатацию до опубликования объявления в газете о продаже здания магазина. С момента утверждения акта государственной приемочной комиссии о приемке здания в эксплуатацию Носков А.А. и Будин С.Е. должны были узнать о нарушении своих прав, в связи с этим начало течения срока исковой давности для обращения в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд не принимает доводы Будина С.Е. и Носкова А.А. о том, что они узнали о нарушении своих прав после опубликования объявления в газете о продаже здания магазина ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому срок исковой давности для обращения в суд необходимо исчислять с момента опубликования объявления в газете ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям Будина С.Е., Носкова А.А., они принимали участие в строительстве магазина, вкладывали свои денежные средства, показаниями свидетелей также подтвержден факт того, что Будин С.Е. и Носков А.А. участвовали в строительстве магазина. Однако при подготовке документов, после приема здания в эксплуатацию Будин С.Е., Носков А.А. с заявлением о регистрации своих прав не обращались, тем не менее, в здании магазина с ДД.ММ.ГГГГ их деятельность осуществлялась без правоустанавливающих документов. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время установленные законом налоги на здание магазина и земельный участок ими не оплачивались. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности Будиным С.Е. и Носковым А.А. суду не представлено.

Доводы Носкова А.А. и Будина С.Е. о том, что они занимали помещение магазина и являлись его собственниками на основании технического паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом так как технический паспорт не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на объект недвижимого имущества. Кроме того, в судебное заседание представлена копия технического паспорта, не заверенная надлежащим образом. На основании п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа если утрачен и не передан суду оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В соответствии со справкой, выданной Руководителем Дебесского отделения ГУП «Удмурттехинвентаризация», запись о регистрации права собственности произведенная ДД.ММ.ГГГГ в техническом паспорте на домовладение, считается не действительной в связи с отсутствием подписи начальника БТИ и ответственного за регистрацию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Уважительных причин пропуска срока исковой давности Носковым А.А. и Будиным С.Е. суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что исковое заявление Сунцова В.Д. к Носкову А.А. и Будину С.Е. с требованием об освобождении имущества – здания магазина, из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления Будина С.Е., Носкова А.А. к Протопопову Н.М., Сунцову В.Д. следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сунцовым В.Д. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере N руб., что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины. Таким образом, с Будина С.Е. и Носкова А.А. государственная пошлина должна быть взыскана в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сунцова В.Д. к Будину С.Е., Носкову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Обязать ответчиков - Будина С.Е., Носкова А.А. освободить занимаемое здание, находящееся по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Будина С.Е. и Носкова А.А. к Сунцову В.Д., Протопопову Н.М. о признании за ними права совместной собственности на здание магазина на два рабочих места по адресу: <адрес> - отказать.

Взыскать с ответчиков Будина С.Е., Носкова А.А. солидарно в пользу Сунцова В.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2011 года.

Судья                                                                                                      Е.Н. Сундукова