Дело № 2-68
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года п.Кез Удмуртской Республики
Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мелехиной Е.В.
с участием
истца Ваулина П.В., его представителя адвоката Серебренникова С.Г., представившего удостоверение № и ордер №
ответчика – представителя ГУП УР «Центральная районная аптека № Х1» ФИО1, адвоката Мазура Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Третьякове Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваулина П.В. к государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики «Центральная районная аптека № Х1» о взыскании заработной платы за работу в праздничные и выходные дни
У С Т А Н О В И Л:
Ваулин П.В. обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики «Центральная районная аптека № Х1» (далее по тексту – ГУП «Центральная районная аптека № Х1» о взыскании заработной платы за работу в праздничные и выходные дни. Иск мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность истопника в аптеку № Х2 <адрес>. Таким образом, в аптеке № Х2 работало два истопника. Работали согласно графиков.
ДД.ММ.ГГГГ в аптеке был установлен электрический котёл, в связи с чем один истопник был уволен, а он с этого времени исполнял обязанности сторожа и дворника.
Поскольку обязанности сторожа и дворника выполнял он один, то графиков работы уже не составляли, и свои обязанности он выполнял ежедневно без выходных дней. Заведующая аптекой ФИО2 ему сообщила, что будет разработана должностная инструкция по режиму работы. Указанная инструкция поступила лишь ДД.ММ.ГГГГ, но в ней были расписаны лишь его обязанности, но не указывался режим работы. Поэтому, он был вынужден обратиться к прокурору Кезского района с письменным заявлением. Вскоре он получил письменный ответ из прокуратуры. Из ответа следовало, что по результатам проверки, директору ГУП ЦРА № Х1 объявлено предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства, а вопрос о привлечении директора ГУП УР ЦРА № Х1 к административной ответственности не рассматривался по причине истечения сроков давности привлечения виновных лиц к административной ответственности.
После получения должностной инструкции ему стало известно со слов заведующей аптекой № Х2 ФИО2 о том, что в табелях учета рабочего времени воскресенье был для него выходным днем, а праздничные дни указывались как не рабочие дни. Из этого следовало, что ему не оплачивали работу по воскресеньям и праздничным дням. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с сокращением численности работников организации, то есть, на основании п.2 ст. 81 ТК РФ.
После увольнения он обратился на имя директора ГУП УР ЦРА № Х1 с заявлением о выплате ему заработной платы за работу в выходные и праздничные дни. ДД.ММ.ГГГГ ему выплатили якобы за имеющуюся переработку - N руб., что не соответствовало сумме, которую должны были ему выплатить согласно закону за работу в выходные и праздничные дни. То есть, ему оплатили за работу в выходные и праздничные дни в одинарном размере, тогда как должны были оплатить работу в указанные дни в двойном размере. Он вновь обратился с заявлением на имя директора ГУП УР ЦРА № Х1 ФИО1 о проведении с ним полного расчета за работу в выходные и праздничные дни и ДД.ММ.ГГГГ получил письменный ответ о том, что для выплат по его заявлению нет оснований, поскольку все выплаты произведены. Данное письмо было подписано директором ГУП УР ЦРА № Х1 ФИО1 После этого он вновь подходил к директору ГУП УР ЦРА с просьбой о выплате ей заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, но директор ему заявила, что она не заставляла его работать в выходные и праздничные дни, и что это его личная инициатива.
Он считает, что отказ в выплате ему заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в двойном размере является незаконным, поскольку в соответствии со ст. 153 ТК РФ - работа в выходные или нерабочие праздничные дни оплачивается не менее, чем в двойном размере. Таким образом, согласно расчета оплаты работы за выходные и праздничные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан ему выплатить N руб., а фактически выплатил N руб. Отсюда следует, что сумма недоплаты составляет N руб. Просит взыскать с ответчика государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Центральная районная аптека № Х1» в его пользу в счет заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни N руб.
В ходе подготовки гражданского дела к судебному заседанию представитель ответчика заявила о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»( в ред.от 28.09.2010 №22) (далее по тексту решения –Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу(абзац второй ч.6 ст.152 ГПК РФ).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.12 ч.1, ст.152 ГПК РФ дело к слушанию было назначено в предварительном судебном заседании.
В судебном заседании истец Ваулин П.В., его представитель адвокат ФИО6 исковые требования поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении. Истец Ваулин П.В. пояснил, что он был уволен по сокращению штатов ДД.ММ.ГГГГ, полный расчет в связи с увольнением получил ДД.ММ.ГГГГ, но не был согласен с его размером, ему не была выплачена заработная плата за работу в выходные и праздничные дни в двойном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что он не пропустил срок для обращения в суд. Он хотел решить спор с работодателем без судебного разбирательства.
Ответчик – представитель ГУП УР «Центральная районная аптека № 14» ФИО1, представитель ответчика адвокат Мазура Ю.В. с исковыми требованиями не согласны. Считают, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за работу в праздничные и выходные дни. Комиссия по трудовым спорам в ГУП УР «Центральная районная аптека № Х1» не создана. Истец не представил уважительные причины пропуска срока для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором. Истец уволен по сокращению штатов, с ДД.ММ.ГГГГ истец не находится с ответчиком в трудовых отношениях. Оснований для выплат истцу не имеется, все выплаты произведены.
Выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Ваулин П.В. ДД.ММ.ГГГГ принят истопником на работу в ГУП УР ЦРА № Х1 в аптеку № Х2 <адрес>.
Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Ваулин П.В. принят на работу в ГУП УР «ЦРА № Х1» <адрес> на должность истопника.
Согласно п.2 приказа директора ГУП УР «Центральная районная аптека № Х1» от ДД.ММ.ГГГГ № установлен минимальный должностной оклад рядового работника в сумме 4330 рублей.
Согласно приказа директора ГУП УР «Центральная районная аптека № Х1» от ДД.ММ.ГГГГ № сторож – истопник аптеки № Х2 <адрес> Ваулин П.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи сокращением численности штата работников организации ( п.2 ст.81ТК РФ).
С приказом об увольнении в связи с сокращением штата работников Ваулин П.В. ознакомился, трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно записи в трудовой книжке Ваулин П.В. из ГУП УР «ЦРА № Х1» ДД.ММ.ГГГГ уволен по сокращению штата работников (п.2 ст.81 ТК РФ).
Из расходного кассового ордера №, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежных ведомостей истцу выплачены соответственно выходное пособие в сумме N руб. и заработная плата за <месяц> 20хх года в сумме N руб.
Доводы представителя истца о пропуске истцом срока давности обращения в суд с указанными в иске требованиями суд находит состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из содержания иска следует, что истец прекратил свои трудовые отношения с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он получил трудовую книжку, чего истец не оспаривал в судебном заседании.
Из объяснения истца в судебном заседании следует, что он узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно с момента прекращения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, а после получения расчета ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением истцу было достоверно известно о том, что его трудовые права нарушены. В случае несогласия с данными нарушениями трудовых прав, истец в соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ в течение трех месяцев со дня фактического увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, вправе был обратиться в суд с заявлением за разрешением индивидуального трудового спора.
Фактически же Ваулин П.В. обратился в суд с исковым требованием только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения предусмотренного законом трехмесячного срока обращения в суд.
Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании заработной платы, которая истцу не начислялась, суд полагает необходимым исчислять срок для обращения в суд с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, последний срок для обращения ДД.ММ.ГГГГ (ст.14 ТК РФ).
В связи с пропуском истцом срока обращения в суд, непредставлением доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд отказывает в удовлетворении исковых требований Ваулину П.В. без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ваулина П.В. к государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики «Центральная районная аптека № Х1» о взыскании заработной платы за работу в праздничные и выходные дни отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения окончательного решения через Кезский районный суд.
Мотивированное решение составлено 18 февраля 2011 года.
Судья: Мелехина Е.В.