ДЕЛО №2-24/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 года пос. Кез Удмуртской Республики
Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Замиловой Г.Р.,
при секретаре Марковой Н.А.,
с участием:
истцов Пономаревой А.Г., Пономарева В.М.,
их представителя Серебренникова С.Г.,
представителя ответчика Калинина С.В. Иванова В.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой А.Г., Пономарева В.М. к Калинину С.В. о взыскании компенсации причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пономарева А.Г., Пономарев В.М. (далее по тексту – истцы) первоначально обратилась с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании компенсации причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <марка2 модель2>. Следуя по <улице>, водитель ФИО1 не справился с управлением, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения автотранспорта и совершил столкновение с их автомобилем <марка1 модель1>. В результате столкновения истцам причинены телесные повреждения. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования Пономарёву В.М. причинены телесные повреждения характера кровоподтёков и ссадин лица, которые вреда здоровью не причинили, а Пономарёвой А.Г. причинены телесные повреждения характера двойного перелома большого пальца левой ноги, которые причинили легкий вред здоровью. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, который привлечён к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.12.8 ч.3 и ст.12.15. ч.4 КоАП РФ. Действиями ответчика им причинены глубокие физические и нравственные страдания, которые выражаются в том, что являясь пожилыми людьми, они перенесли физическую боль, лишились средства передвижения и в настоящее время вынуждены использовать наёмный транспорт.
Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать в счёт компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу Пономаревой А.Г. 25 000 рублей, в пользу Пономарева В.М. 15 000 рублей.
По ходатайству истцов в качестве соответчика для участия в деле был привлечен ФИО2- владелец транспортного средства.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Калинин С.В. и ФИО3
В последующих судебных заседаниях истцы уточняли исковые требования и круг ответчиков:
- просили признать соответчиком Калинина С.В. и взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, Калинина С.В. 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия;
- от исковых требований к ФИО1, ФИО2 отказались, мотивируя отказ тем, что ФИО1 и ФИО2 являются не надлежащими ответчиками по делу, автомобилем, совершившим столкновение, управлял Калинин С.В., который до совершения дорожно-транспортного происшествия угнал этот автомобиль у ФИО2
Судом принят отказ истцов от исковых требований к ФИО1 и ФИО2
В окончательном виде требования истцов изложены следующим образом: взыскать с Калинина С.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Пономарева А.Г. исковые требования о взыскании с Калинина С.В. в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она с мужем Пономаревым В.М. ехала в качестве пассажира на принадлежащем им автомобиле <марка1 модель1>. Их автомобиль ехал по своей полосе, в это время им навстречу выехал другой автомобиль, в результате чего произошло столкновение. В автомобиле, выехавшем им навстречу, она увидела мужчину с большими глазами, круглым лицом, увидев в судебном заседании Калинина С.В., она поняла, что управлял автомобилем именно он. Рядом с Калининым С.В. в автомобиле находился ФИО2, который с места дорожно-транспортного происшествия убежал. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены физические и нравственные страдания. У неё была сдавлена грудная клетка, были ушибы головы и ног, двойной перелом пальца на ноге. Долгое время из-за боли она не могла спокойно спать, передвигаться.
В судебном заседании истец Пономарев В.М. исковые требования о взыскании с Калинина С.В. в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, возле автозаправочной станции по <адрес> он двигался на своём автомобиле, рядом с ним находилась его супруга Пономарева А.Г. Он ехал медленно по своей полосе дороги, уже были сумерки. В это время им навстречу выехал автомобиль, ослепил их светом своих фар и совершил столкновение с их автомобилем. После столкновения он видел, как из автомобиля вышли четверо человек, один из них ФИО1, который после столкновения сидел около автомобиля, держался за голову. Кто управлял автомобилем, он не видел. Был ли в автомобиле Калинин С.В., сказать не может, но когда обратились к начальнику РОВД, он сказал, что в отношении Калинина С.В. возбуждено уголовное дело, а Пономарева А.Г. утверждала, что видела Калинина С.В. за рулём транспортного средства, поэтому он считает, что Калинин С.В. является причинителем вреда и должен нести ответственность.
Представитель истцов Серебренников С.Г. исковые требования поддержал, пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Пономаревой А.Г. и Пономареву В.М. были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем требования о компенсации морального вреда являются законными. Поскольку Пономарева А.Г. утверждает, что автомобилем, явившимся виновником дорожно-транспортного происшествия, управлял Калинин С.В., следовательно, он и является причинителем вреда.
Ответчик Калинин С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В судебном заседании ранее исковые требования не признавал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он попросил ФИО3, работавшего водителем у ФИО2, отвезти его с друзьями на исток Камы. ФИО3 спросил у ФИО2 разрешение, чтобы поехать на автомобиле ВАЗ <марка2 модель2>, принадлежавшем ФИО2, ФИО2 разрешил. Но затем ФИО3 оказался ехать, бросил ключи от автомобиля на капот и ушёл. После чего он с ФИО1 употреблял спиртные напитки. Через некоторое время на телефон ФИО1 кто-то позвонил и ФИО1 взял ключи от автомобиля ФИО2 и уехал на этом автомобиле. В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле ФИО2 не находился. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии он узнал от сотрудников милиции.
Представитель ответчика Иванов В.И. иск не признал, ссылаясь на то, что Калинин С.В. привлекался к уголовной ответственности за угон транспортного средства, а не за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился дома у своей матери, виновность Калинина С.В. в причинении вреда не доказана, поэтому исковые требования к нему предъявлены необоснованно.
Третье лицо ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснял, что работал водителем по трудовому договору у индивидуального предпринимателя ФИО2, ездил на его автомобиле <марка2 модель2>. ДД.ММ.ГГГГ Калинин С.В. попросил увезти его на исток Камы. ФИО2 разрешил поехать на его автомобиле. Но затем Калинин С.В. и его друзья передумали ехать, и он передал ключи от автомобиля Калинину С.В., чтобы тот вернул их ФИО2 Он не видел, чтобы Калинин С.В. садился за руль этого автомобиля.
В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.
Свидетель ФИО4 пояснила, что проживает с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ днём она у ФИО2 спросила: «Где машина?», он ответил, что отдал ФИО3, к вечеру ФИО2 стал беспокоиться и позвонил ФИО3 ФИО3 не ответил, дозвонился до ФИО1, просил вернуть машину. О том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2 узнал от сотрудников милиции, они сказали, что за рулём был ФИО1
Свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил её сыну ФИО1 и просил вернуть машину, об этом она узнала со слов сына. Около 17 часов сын позвонил и сказал, чтобы она приехала на «Скорую помощь», приехав туда она увидела своего сына в крови, говорить он не мог был пьян. С Пономаревой А.Г. она общалась и до ДТП, Пономарева А.Г. постоянно жаловалась на боли в ногах, поэтому её жалобы в настоящее время не могут быть связаны только с произошедшим ДТП.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ехал на своём автомобиле за автомобилем <марка1 модель1> <данные изъяты>. Скорость движения автомобиля была небольшой. Возле автозаправочной станции в <адрес> он услышал удар, из кабины увидел на проезжей части автомобиль <марка2 модель2>. Выйдя из машины, увидел, что столкнулись два автомобиля <марка1 модель1>, ехавший впереди него и <марка2 модель2>. Он подошёл к автомобилю <марка1 модель1>, кроме водителя увидел в автомобиле пожилую женщину. Из автомобиля <марка2 модель2> вышел ФИО1, сел рядом с машиной, держался за голову, у него был разбит лоб. Он находился на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда «Скорой помощи» и ДПС, за это время никто из автомобиля <марка2 модель2> кроме ФИО1 не выходил.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что является инспектором ДПС и ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, выехал на место дорожно-транспортного происшествия по <адрес>. На месте происшествия было установлено, что автомобиль <марка1 модель1> ехал по своей полосе дороги, автомобиль <марка2 модель2> выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение. На месте дорожно-транспортного происшествия находился ФИО6, который вызвал «Скорую помощь» и сообщил в милицию о случившемся. По прибытию на место происшествия он увидел, что водитель автомобиля <марка2 модель2>, представившийся ФИО1 сидел возле автомобиля. Протокол по ст.12.15 ч.4, ст.12.8 ч.3 КоАП РФ был составлен в отношении ФИО1, который пояснил, что автомобилем управлял он, автомобиль ему дал ФИО2 Кроме ФИО1 в автомобиле ВАЗ 21093 и возле автомобиля никого не было. ФИО2 приехал на место дорожно-транспортного происшествия на такси. Калинина С.В. на месте происшествия не было.
Свидетель ФИО8 пояснил, что работает Государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД милиции общественной безопасности ОВД по <адрес> району и проводил административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В ходе административного расследования установлено, что виновником происшествия является ФИО1 В своих объяснениях по делу об административном правонарушении Пономарева А.Г. говорила, что видела в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ двоих человек, но никого из них не знает. Когда приходил к Пономаревой А.Г. брать объяснения, она жаловалась на боль в голове и грудной клетке. У её мужа были видны ссадины на лице.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает начальником ГУ «ОВД по <адрес> району». ДД.ММ.ГГГГ года к нему на приём пришли Пономарев В.М. и Пономарева А.Г. Причиной обращения послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого им был причинён ущерб, но поскольку у ФИО2 имеются деньги, уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено, а её жалоба не была принята судом. Вопрос о том, кто именно являлся виновником дорожно-транспортного происшествия с Пономаревыми не обсуждался.
Свидетель ФИО13 пояснил, что работает врачом в <адрес> центральной районной больнице. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов выехал в составе бригады «Скорой помощи» на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <улице>, возле автозаправочной станции <адрес>. Пострадавшими в происшествии были Пономарева А.Г. и Пономарев В.М. При осмотре Пономарева А.Г. жаловалась на боль в груди и головную боль, на боли в ногах не жаловалась. Оснований для стационарного лечения Пономаревых не было. Кто управлял автомобилем, совершившим столкновение с автомобилем Пономаревых, ему не известно.
Свидетель ФИО10 пояснила, что работает фельдшером в <адрес> центральной районной больнице. ДД.ММ.ГГГГ она выехала по вызову на место дорожно-транспортного происшествия по <адрес>. На месте происшествия увидела, что произошло столкновение двух автомобилей. В одном из автомобилей находилась Пономарева А.Г., из автомобиля выходить не хотела, при этом жаловалась на боль в грудной клетке, на боли в ногах не жаловалась. У Пономарева В.М. была ссадина в области носа. Кто управлял другим автомобилем, она не знает.
Свидетель ФИО11 пояснил, что работает водителем «Скорой помощи». ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место дорожно-транспортного происшествия по <адрес>. На месте происшествия увидел, что столкнулись два автомобиля. В одном из автомобилей находились Пономаревы. Пономарева А.Г. отказывалась выходить из машины, жаловалась на боль в груди. Кто управлял автомобилем и кто находился в автомобиле, совершившем наезд на автомобиль Пономаревых, он не знает.
Допрошенный в качестве специалиста ФИО12 пояснил, что Пономаревой А.Г. был выставлен диагноз: «Ушиб грудной клетки, закрытый перелом первого пальца левой стопы». Перелом вне зависимости от того, одинарный или двойной считается причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Сотрясения головного мозга у Пономаревой А.Г. установлено не было.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ по <адресу> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1 управлял автомобилем <марка2 модель2> г/н Х 002 ХХ 00 и в нарушение Правил дорожного движения пересёк сплошную линию разметки, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, совершил столкновение с автомашиной <марка1 модель1> госномер Х 001 ХХ 00. Данные обстоятельства установлены рапортом ст. ИДПС ОВД по <адрес> району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколом № по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на по <адресу> водитель ФИО1 управлял автомобилем <марка2 модель2>, Х 002 ХХ 00, в нарушение Правил дорожного движения пересёк сплошную линию разметки, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Протоколом № по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на по <адресу> водитель ФИО1 управлял автомобилем <марка2 модель2>, Х 002 ХХ 00, не имея права управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.12.7 ч.1, ст.12.8 ч.3 КоАП РФ.
Владельцем автомобиля <марка2 модель2> государственный регистрационный знак Х 002 ХХ 00 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, что подтверждается карточкой учёта транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кезского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело в отношении Калинина С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 14 часов по адресу: <адрес>, прекращено в связи с примирением сторон.
Судебно-медицинским освидетельствованием у Пономаревой А.Г. установлены повреждения характера закрытого перелома 1-го пальца левой стопы, который причинил легкий вред здоровью, ссадины лица, которые вреда здоровью не причинили (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ), у Пономарева В.М. установлены повреждения характера кровоподтёка правой щеки, ссадин верхней губы, которые вреда здоровью не причинили (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ).
Выпиской из амбулаторных карт подтверждено, что Пономарев В.М. ДД.ММ.ГГГГ обращался на приём к хирургу, диагноз: ушиб мягких тканей. Пономарева А.Г. находилась на амбулаторном лечении у хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Ушиб грудной клетки, закрытый перелом основной фаланги 1 пальца левой стопы.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи).
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Таким образом, одно из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда - вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, вред компенсируется независимо от вины, если он причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При этом в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом были определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, распределено бремя их доказывания.
Суд возложил на истцов обязанность предоставить суду доказательства, подтверждающие факт их травмирования источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, под управлением ответчика.
Следовательно, настаивая на удовлетворении исковых требований к Калинину С.В., истцы должны были представить суду доказательства, достоверно свидетельствующие о причинении им морального вреда источником повышенной опасности, принадлежащим Калинину С.В. или (и) под управлением Калинина С.В.
Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствам.
Настаивая на взыскания компенсации морального вреда с Калинина С.В., истцами доказательств, достоверно подтверждающих его виновность в причинении вреда, а также принадлежности ему источника повышенной опасности - автомобиля, с которым произошло столкновение автомобиля истцов, суду не представлено.
Не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 допрошенных в судебном заседании, и пояснивших, что Калинина С.В. на месте дорожно-транспортного происшествия не видели, у суда оснований нет, поскольку показания указанных свидетелей согласуются между собой и не противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пономаревой А.Г., Пономарева В.М. к Калинину С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 28 февраля 2011 года.
Председательствующий судья Г.Р. Замилова