Дело № 2-101
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года пос. Кез Удмуртской Республики
Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Замиловой Г.Р.,
при секретаре Марковой Н.А.,
с участием:
помощника прокурора Кезского района Удмуртской Республики Дмитриева А.И.,
истца Максимовой И.В.,
представителя истцов Максимовой И.В. и Максимовой З.С. Широкова В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,
представителя ответчика ОАО «РЖД» Сергеевой Е.Б., действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой З.С., Максимовой И.В. к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» о возмещении вреда, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Максимова З.С., Максимова И.В. (далее по тексту - истцы) обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (далее по тексту- ОАО «РЖД», ответчик) о возмещении вреда, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <станция1> Свердловской железной дороги грузовым поездом № был смертельно травмирован ФИО1, который приходился истцам соответственно сыном и братом. По данному факту Пермским линейным управлением внутренних дел на транспорте в возбуждении уголовного дела было отказано. Источник повышенной опасности, от действия которого погиб ФИО1, принадлежит ОАО «РЖД». На день гибели ФИО1 Максимова З.С. находилась на пенсии, следовательно, являлась нетрудоспособной и имела право на получение от него содержания. На день смерти ФИО1 не имел постоянного места работы. Среднемесячный заработок по последнему месту работы был ниже прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Максимовой З.С. единовременно в счёт возмещения вреда N руб., установить ежемесячное возмещение вреда в размере N руб., в возмещение компенсации морального вреда N руб., расходы на услуги представителя в размере N руб., расходы на услуги нотариуса N руб., в пользу Максимовой И.В. взыскать в возмещение компенсации морального вреда N руб., расходы на услуги нотариуса в размере N руб., расходы на услуги представителя в размере N руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб. (л.д.4-10).
В последующем истцы исковые требования изменили, просили взыскать с ответчика в пользу Максимовой З.С. единовременно в счёт возмещения вреда N руб., установить ежемесячное возмещение вреда в размере N руб., в возмещение компенсации морального вреда N руб., расходы на услуги представителя в размере N руб., расходы на услуги нотариуса N руб., в пользу Максимовой И.В. взыскать в возмещение компенсации морального вреда N руб., расходы на услуги нотариуса в размере N руб., расходы на услуги представителя в размере N руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб. (л.д.44-45).
В судебное заседание истец Максимова З.С., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя Широкова В.А.
Истец Максимова И.В. исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ФИО1 был единственным сыном у её матери, а для неё единственным братом. Брат был для неё и матери поддержкой и опорой. На момент его гибели они проживали втроем: она, брат и мать. Брат на момент гибели не работал, но имел доход от временных заработков. Они вели общее хозяйство, несли общие расходы на покупку продуктов. Ей известно, что брат ходил к своей знакомой через железнодорожные пути, при этом мог сократить дорогу, пройдя не через специально предназначенный для перехода мост, а по железнодорожным путям. Случаи употребления братом спиртных напитков были, но не часто. Брат ей заменил отца, помогал ей советами. Узнав о гибели брата, она долгое время переживала.
Представитель истцов Широков В.А. полностью поддержал исковые требования и пояснил, что гибелью ФИО1, произошедшей в результате его травмирования поездом, принадлежащим ответчику, истцам был причинён моральный вред. Истцы испытали стресс, понесли нравственные страдания. Сумма морального вреда, с учётом того, что ФИО1 был единственным сыном и братом, является справедливой и обоснованная. ФИО1 без работы не сидел, имел временные заработки, помогал матери, которая имела на тот момент право на получение от него содержания.
Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Сергеева Е.Б. исковые требования не признала, указав, что на момент причинения вреда ФИО1, Максимова З.С. получала пенсию. Максимовой З.С. не представлено доказательств нахождения на иждивении погибшего ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ по день гибели не работал, следовательно, Максимова З.С. не могла получать от него материальную помощь, которая была бы для неё основным источником средств к существованию. Максимовой З.С. не представлено доказательств недостаточности средств к существованию, нуждаемость в материальной помощи. Нетрудоспособная истица имела право на получение содержания от дочери Максимовой И.В. Кроме того, ФИО1 грубо нарушены правила нахождения в зоне повышенной опасности (на железнодорожных путях). Причиной происшествия явилось полное пренебрежение потерпевшим ФИО1 элементарными общеизвестными правилами безопасности при нахождении на железнодорожных путях. Причинение вреда ФИО1 явилось следствием грубой неосторожности самого потерпевшего. Истцами не предоставлено доказательств, свидетельствующих о причинении им физических и нравственных страданий в той степени, которая определена ими в заявленном размере компенсации морального вреда.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО2 –машинист поезда и ФИО3- помощник машиниста (л.д.1), которые будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились.
В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагающего, что требования истца подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему.
Из Устава Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» следует, что Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» является юридическим лицом (пункт 3), общество имеет филиалы и представительства по перечню согласно приложению (пункт 8) (л.д.48-54).
Свердловская железная дорога является филиалом Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (пункт 10 Перечня филиалов и представительств).
Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ – ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца.
В случае смерти потерпевшего (кормильца) в силу пункта 1 статьи 1088 ГК РФ, право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, при этом в силу пункта 2 указанной статьи женщинам старше пятидесяти пяти лет вред возмещается пожизненно.
Размер возмещения вреда, понесённого в случае смерти кормильца определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 1089 ГК РФ, согласно которому лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доле заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую, они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
Согласно пункту 4 статьи 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в пункте 29 разъяснил, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ЛоВД на <станция2> ФИО4 следует, что в ходе рассмотрения материала проверки <данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время грузовым поездом № под управлением машиниста ФИО2 и помощника машиниста ФИО3 был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно справке по расшифровке скоростемерной ленты № машинист ФИО2 скорость движения поезда не превысил, должностные инструкции по эксплуатации подвижного состава локомотивной бригады нарушены не были, действия бригады поезда признаны правильными. ФИО1 получил смертельную травму в результате собственного пренебрежения правилами нахождения в зоне повышенной опасности (л.д.12).
Согласно свидетельству о смерти № выданному отделом ЗАГС Администрации муниципального образования «Кезский район» Удмуртской Республики, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Причиной смерти ФИО1 явилась открытая черепно-мозговая травма <данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинены от действия твёрдых тупых предметов с широкой площадью воздействия и могли быть причинены о выступающие части движущегося локомотива за небольшой промежуток времени до момента наступления смерти. При судебно-химическом исследовании мышцы обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,67 %, что у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Данные обстоятельства установлены актом № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 (л.д.75).
На момент гибели ФИО1 не работал (л.д.19). Его среднемесячный доход по предыдущему месту работы составил N руб. (л.д.22).
Матерью погибшего является Максимовой З.С., что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты> (л.д.15).
На момент гибели сына, Максимовой З.С. было <данные изъяты> лет, и она получала пенсию по старости (л.д.21).
Истец Максимова И.В. является сестрой погибшего, что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты>, свидетельством о браке <данные изъяты> (л.д.16).
На день смерти ФИО1 проживал по адресу: <адрес> с матерью и сестрой (л.д.23).
Данные обстоятельства установлены судом из объяснений лиц, участвующих в деле, представленных доказательств и сторонами в целом не оспариваются, какими-либо бесспорными и убедительными доказательствами не опровергнуты.
Таким образом, суд считает установленным, что у истца Максимовой З.С. возникло право на возмещение вреда по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом 1 статьи 1088 ГК РФ.
Учитывая, что на момент гибели ФИО1 не работал, а его среднемесячный доход по предыдущему месту работы составляет N руб., что ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, следовательно, при определении размера возмещения вреда, понесённого в связи со смертью кормильца, суд учитывает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 2 марта 2005 г. N 105 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации <данные изъяты> составила N руб.
Учитывая, что ФИО1 погиб ДД.ММ.ГГГГ, а требования о возмещении вреда в связи с потерей кормильца заявляются ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная сумма ежемесячных выплат в силу статьи 318 ГК РФ индексируется пропорционально роста уровня инфляции.
Указанный выше размер прожиточного минимума учтён истцом при расчёте суммы, подлежащей единовременному возмещению, а также суммы, подлежащей взысканию ежемесячно, в связи с чем суд соглашается с размером доли заработка (дохода) умершего ФИО1 в размере N руб., поскольку расчёт, представленный истцом соответствует требованиям пункта 1 статьи 1089 ГК РФ и пункта 4 статьи 1086 ГК РФ.
В соответствии со статьёй 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трёх лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года предшествовавшие предъявлению иска.
Владельцем источника повышенной опасности в рассматриваемом случае является ответчик ОАО «Российские железные дороги», что сторонами не оспаривается.
При совокупности этих обстоятельств, с учётом приведенных положений закона, устанавливающих основания и порядок возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, ответчик обязан возместить причиненный истцам вред.
Рассматривая предъявленное к взысканию требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, не причинить его родным и близким людям нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, нарушает целостность семьи и семейные связи. В данном случае матери, потерявшей сына, а также сестре, потерявшей брата причинено горе, от последствий которого они длительное время не смогут оправиться, будучи лишенными душевного тепла и поддержки со стороны сына и брата.
Принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством и отказ в возмещении вреда при причинении вреда жизни, не допускается, учитывая обстоятельства причинения вреда, отсутствие вины ответчика в причинении вреда, пренебрежение ФИО1 правилами личной безопасности, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в зоне повышенной опасности – на железнодорожных путях, суд считает необходимым взыскать в пользу Максимовой З.С. N руб., в пользу Максимовой И.В. N руб. в качестве компенсации морального вреда, поскольку истцы не представили суду допустимые и относимые доказательства, с достоверностью подтверждающие и обосновывающие заявленный ими размер компенсации морального вреда. Имеющихся в материалах дела доказательств не достаточно для удовлетворения исковых требований истцов в части компенсации морального вреда в полном объёме. Взыскивая в пользу Максимовой З.С. N руб., а в пользу Максимовой И.В. N руб. суд находит указанные суммы соразмерными причинённым нравственным страданиям истцов и согласующимися с принципами разумности и справедливости.
Доводы возражений ответчика о том, что истец Максимова З.С. не имеет право на возмещение вреда, поскольку ей не предоставлено доказательств нахождения на иждивении погибшего ФИО1, недостаточности средств к существованию и нуждаемость в материальной помощи, суд считает несостоятельными, поскольку под нетрудоспособными применительно к данной статье 1088 ГК РФ следует понимать лиц, достигших пенсионного возраста (женщин - 55 лет, мужчин - 60). При этом, статья 87 Семейного кодекса РФ предполагает законодательно установленную обязанность взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода, состава семьи. То есть вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей родители вправе получить от каждого из них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание.
Судом установлено, что на момент гибели Максимова З.С. имела право на получение от него содержания, следовательно, её требования о возмещении вреда являются законными. Вина потерпевшего в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ в данном случае не учитывается.
Обсуждая вопрос о возмещении истцам издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ у истца, в пользу которого состоялось судебное решение, возникает право на возмещение за счёт ответчика понесенных судебных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.
Суммы расходов истца на оплату услуг представителя подтверждены <данные изъяты>, согласно которым каждый из истцов оплатил услуги представителя Широков В.А. в сумме N руб. (л.д.26-27).
Вместе с тем в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд признаёт расходы истца на оплату услуг представителя завышенными.
В связи с чем, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая его сложность, а также принцип разумности, суд считает, что взысканию за оплату услуг представителя каждому из истцов подлежит сумма в размере N руб.
С размером суммы, подлежащей возмещению в счёт расходов на услуги нотариуса, суд соглашается.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Максимовой З.С., Максимовой И.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «РЖД» удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «РЖД» в пользу Максимовой З.С. в счет возмещения вреда, единовременно N руб.
Взыскивать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «РЖД» в пользу Максимовой З.С. в счет возмещения вреда, ежемесячно в размере N руб. пожизненно.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «РЖД» в пользу Максимовой З.С. в возмещении компенсации морального вреда N руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «РЖД» в пользу Максимовой З.С. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя N руб., расходы на услуги нотариуса N руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «РЖД» в пользу Максимовой И.В. в возмещении компенсации морального вреда N руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «РЖД» в пользу Максимовой И.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя N руб., расходы на услуги нотариуса N руб., государственную пошлину N руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 23 марта 2011 года.
Председательствующий судья Г.Р. Замилова