Дело № 2- 73
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Село Дебесы Удмуртской Республики
18 марта 2011 года
Кезский районный суд УР в составе:
Председательствующего судьи Роготневой В.В.,
С участием представителя ответчика адвоката Касаткина С.В.,
Третьего лица Дебесского РОСП УФССП по УР в лице судебного пристава- исполнителя ФИО1,
При секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юферевой Н.Э. к Поздееву И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Юферева Н.Э. обратилась в суд с иском к Поздееву И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковое заявление мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ХХХ и ИП Юферевой Н.Э. был заключен договор уступки прав, по условиям которого к ИП Юферевой Н.Э. перешло право требования исполнения денежных обязательств ООО СК «Лодос», вытекающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между ООО СК «Лодос» и ИП Юферевой Н.Э. заключены договоры залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики в её пользу с ООО СК «Лодос» взысканы денежные средства. При этом, обращено взыскание на имущество ООО СК «Лодос», в том числе:
Автомобиль <марка 1 модель 1>, <данные изъяты>;
Трактор <марка 2 модель 2>, <данные изъяты>;
Трактор <марка 3 модель 3>, <данные изъяты>;
Прицеп грузовой бортовой <марка 4 модель 4>, 1984 <данные изъяты>.
Однако, в рамках проведения исполнительного производства выяснилось, что указанное выше имущество продано Поздееву И.В..
Руководствуясь ст.348, 353, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истица просит обратить взыскание на выше указанное имущество, собственником которого является Поздеев И.В..
В судебном заседании представитель ответчика Касаткин С.В. исковые требования не признал, указав, что спорное имущество в настоящее время Поздееву И.В. не принадлежит в связи с их продажей.
Судебный пристав- исполнитель ФИО1 считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку спорное имущество, принадлежащее ранее ООО СК «Лодос», было арестовано по исполнительному производству о взыскании с ООО СК «Лодос» денежных средств и продано Поздееву И.В.. На основании определения Кезского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на указанное транспортное средство судебным приставом – исполнителем принимались меры по его аресту, однако, исполнить определение не представилось возможным в связи с отсутствием в собственности у Поздеева И.В. указанных двух тракторов, автомобиля <марка 1 модель 1> и прицепа.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия истицы и её представителя, третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания «Лодос» (ООО СК «Лодос») и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (далее Территориальное управление Росимущества), надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения данного дела.
Участвовавший на предыдущем судебном заседании представитель истицы Тимофеев К.А. исковые требования истицы поддержал в полном объеме, представив суду письменные пояснения, согласно которым в соответствии с ч.1 ст. 348, ст. 353 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О залоге», третье лицо, приобретшее имущество, находящееся в залоге, является лицом, обязанным перед кредитором. Приобретение ответчиком заложенного имущества на комиссионных началах, в ходе исполнительного производства в целях удовлетворения требований незалогового кредитора не лишает залогодержателя права на обращение взыскания на это имущество.
Участвовавший на предыдущем судебном заседании ответчик Поздеев И.В. исковые требования не признал, указав, что в его собственности нет спорного имущества, а именно, двух тракторов, автомобиля <марка 1 модель 1> и прицепа, поскольку они проданы. Однако, договоры купли- продажи он не сохранил.
Третьим лицом Территориальным управлением Росимущества представлены в суд письменные пояснения, согласно которым спорное имущество было арестовано судебным приставом- исполнителем Дебесского РОСП УФССП по УР по акту от ДД.ММ.ГГГГ и передано в Территориальное управление Росимущества для реализации. Указанное имущество по заявлению Поздеева И.В. было продано Поздееву И.В., составлены договоры купли- продажи двух тракторов, автомобиля <марка 2 модель 2> и прицепа. Информации о том, что спорное имущество в момент его продажи находится в залоге, не было.
Третьим лицом ООО СК «Лодос» также представлены в суд письменные пояснения, согласно которым оно считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные пояснения лиц, отсутствовавших в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, с Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания «Лодос» в пользу Юферевой Н.Э. взысканы N руб. долга, N руб. процентов за пользование суммой займа, N руб. процентов за просрочку возврата суммы займа с последующим начислением начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из процентов ставки 7,75% годовых от суммы долга N руб. Обращено взыскание присужденной в пользу Юферевой Н.Э. указанной суммы на заложенное имущество, в том числе:
Автомобиль <марка 1 модель 1>, <данные изъяты>;
Трактор <марка 2 модель 2>, <данные изъяты>;
Трактор <марка 3 модель 3>, <данные изъяты>;
Прицеп грузовой бортовой <марка 4 модель 4>, <данные изъяты>.
Выше перечисленное имущество на основании договоров залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ передано в залог Индивидуальному предпринимателю Юферевой Н.Э..
Указанное решение Арбитражного суда УР вступило в законную силу 30 декабря 2010 года, в соответствии со ст. 209 ГПК РФ установленные судом факты и обстоятельства не могут быть оспорены в другом процессе.
Однако, указанное имущество, принадлежащее ООО СК «Лодос», оказалось проданным Поздееву И.В., что подтверждается следующими доказательствами:
Договором купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Территориальным управлением Росимущества (продавец) и Поздеевым И.В. (покупатель), согласно которому Поздеев И.В. купил у Продавца автомобиль <марка 2 модель 2>, <данные изъяты>;
Договором купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между теми же сторонами, согласно которому Поздеев И.В. купил у Продавца трактор <марка 2 модель 2>, <данные изъяты>;
Договором купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между теми же сторонами, согласно которому Поздеев И.В. купил у Продавца прицеп грузовой бортовой <марка 4 модель 4>, <данные изъяты>;
Договором купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между теми же сторонами, согласно которому Поздеев И.В. купил у Продавца трактор <марка 3 модель 3>, <данные изъяты>.
За указанное имущество Покупатель перечислил Продавцу денежные средства (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ за №№130,131,132,134), Территориальное управление Росимущества передал документы на спорное имущество Покупателю (Акты передачи документов на реализованное имущество по договорам купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№ 182,183,185,186). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
О факте реализации арестованных двух тракторов, автомобиля <марка 2 модель 2> и прицепа Поздееву И.В. свидетельствуют действия судебного пристава- исполнителя, согласно которым при исполнении исполнительного производства им арестовано имущество должника ООО СК «Лодос», которому принадлежало указанное имущество. (Акт о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арестовано имущество должника ООО СК «Лодос», а именно, 2 трактора и автомобиль <марка 2 модель 2>; Постановление об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с ООО СК «Лодос» в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия УР; руководителю ООО СК «Лодос» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования об установлении режима беспрепятственного пользования спорным имуществом, а также ДД.ММ.ГГГГ о представлении копий ПТС на арестованное имущество; постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для оценки имущества привлечен оценщик; постановление об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебным приставом –исполнителем принят отчет об оценке спорного имущества; постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорное имущество передано для реализации в Территориальное управление Росимущества).
Также Территориальным управлением Росимущества суду представлен Акт приема- передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество, согласно которому Территориальному управлению Росимущества переданы документы указанных двух тракторов, автомобиля <марка 2 модель 2> и прицепа, а также заявление Поздеева И.В. о продаже ему спорного имущества.
Судебный пристав- исполнитель указал, что на момент ареста спорного имущества договоры залога ООО СК «Лодос» ему не предоставлялись, в связи с чем представил суду копии решений Кезского районного суда УР от 20 августа 2010 года и от 23 августа 2010 года по иску ФИО2 к ООО СК «Лодос» об освобождении имущества от ареста, в том числе и спорного имущества, отзывы ООО СК «Лодос» на исковые заявления по указанным делам, письмо ООО СК «Лодос» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о наличии техники в ООО СК «Лодос» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым информации о залоге данного спорного имущества на момент его ареста не было.
Однако, указанные доводы не имеют отношения к данному делу, поскольку не являются предметом данного спора.
Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Таким образом, из выше изложенного следует, что переход права собственности не прекращает право залога, то есть правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от обязанности залогодателя на том основании, что он не знал о залоге спорного имущества, не предусмотрено.
Однако, в ходе судебного заседания установлено, что спорное имущество ответчиком продано и в настоящее время он не является его собственником. Об этом свидетельствуют действия судебного пристава – исполнителя. Так, согласно Акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Судебным приставом-исполнителем Дебесского РОСП УФССП по УР ФИО1, по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Кезским районным судом УР о наложении ареста на имущество в обеспечении иска, установлено, что при выезде по месту жительства Поздеева И.В. по адресу: <адрес>, имущество, на которое необходимо наложить арест, отсутствует. Со слов должника, данное имущество продано. Кроме того, судебный пристав- исполнитель по указанному исполнительному листу осуществил выезды к должнику по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но ни во дворе, ни на прилегающей территории к дому, наличие техники не установил, что подтверждается Актами совершения исполнительных действий.
Кроме того, согласно информации, представленной Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Дебесскому району УР от ДД.ММ.ГГГГ, Поздеев И.В. действительно имел на праве собственности трактор <марка 2 модель 2>, <данные изъяты>, но в тот день указанные тракторы с учета сняты.
Согласно информации, представленной ОГИБДД ОВД по Дебесскому району ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <марка 1 модель 1>, <данные изъяты>, принадлежащий Поздееву И.В., снят с учета для отчуждений ДД.ММ.ГГГГ; прицеп грузовой бортовой <марка 4 модель 4>, <данные изъяты>, снят с учета для отчуждения ДД.ММ.ГГГГ и продан другому гражданину.
На основании изложенного, поскольку на момент рассмотрения данного дела Поздеев И.В. не является собственником спорного имущества, то на основании ст. 353 ГК РФ он не может быть ответчиком по данному делу, следовательно, суд считает, что исковые требования Юферевой Н.Э. удовлетворены быть не могут.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Юферевой Н.Э. в удовлетворении исковых требований к Поздееву И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме.
Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья: В.В. Роготнева