Дело № 2-118/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года с. Дебесы УР
Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сундуковой Е.Н.,
с участием истца - Котельниковой И.Н.,
ответчика – Котельникова М.Н., его представителя Опрышко Е.Н., действующей на основании доверенности,
при секретаре Ивановой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой И.Н. к Котельникову М.Н. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Котельникова И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Котельникову М.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере N руб., возмещении материального ущерба в сумме N руб., причиненных преступлением.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Котельников М.Н. нанес множественные удары ногами по телу, высказав при этом угрозу убийством, при этом нанес ей также удары по голове штакетником, отчего у истца образовались раны на волосистой части головы. Приговором мирового судьи судебного участка Дебесского района Ильиной Л.В. от 02 февраля 2011 года Котельников М.Н. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в N руб., и просит взыскать эту сумму с ответчика. Кроме того, просит взыскать материальный ущерб в размере N руб.
В судебном заседании истец Котельникова И.Н. иск поддержала и пояснила, что после того, как Котельников М.Н. угрожал ей убийством и нанес удары, она испытывала головные боли, появились провалы в памяти, действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, просит иск удовлетворить в полном объеме. Материальный ущерб обосновала тем, что для восстановления здоровья ей потребуется значительная сумма, так как необходимо провести обследование, а затем пройти курс лечения.
Ответчик Котельников М.Н. иск не признал.
Представитель ответчика - Опрышко Е.Н., в судебном заседании иск не признала, указав, что при рассмотрении уголовного дела не установлено, что Котельников М.Н. нанес Котельниковой И.Н. удары. Раны, которые имелись у истца, вреда ее здоровью не причинили. Моральный вред истцом не обоснован, в обоснование причинения материального ущерба истцом также доказательства не представлены, у Котельникова М.Н. небольшой доход, источником его дохода является заработная плата, на иждивении детей нет.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Приговором мирового судьи судебного участка Дебесского района УР Ильиной Л.Н. от 02 февраля 2011 года Котельников М.Н. признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении Котельниковой И.Н., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено при следующих установленных судом обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ между Котельниковым М.Н. и Котельниковой И.Н., находившихся на крыльце дома № по <адрес>, возникла ссора. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Котельникова М.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении Котельниковой И.Н.. Реализуя свой преступный умысел, Котельников М.Н. стал наносить множественные удары ногами по телу Котельниковой И.Н. и локтем руки по ее спине, высказав при этом в ее адрес словесную угрозу убийством. Опасаясь осуществления данной угрозы, Котельникова И.Н. побежала к воротам и выбежала со двора. Возле ограды дома Котельников М.Н. догнал Котельникову И.Н., и продолжая свои преступные действия, повалил ее на землю, и стал наносить удары по голове Котельниковой И.Н. вырванным с ограды хозяйства штакетником, продолжая при этом высказывать в адрес Котельниковой И.Н. словесные угрозы убийством. Далее, реализуя свой умысел, Котельников М.Н. схватил Котельникову И.Н. за волосы и потащил на второй этаж дома, и продолжая высказывать словесные угрозы убийством, кухонным ножом нанес ей ножевое ранение в область правого плечевого сустава. Учитывая агрессивное поведение Котельникова М.Н. в сложившейся обстановке, Котельникова И.Н. восприняла его действия как реальную угрозу убийством, и у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.
Указанный приговор вступил в законную силу 14 февраля 2011 года.
В соответствии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно справке МУЗ «Дебесская ЦРБ», выданной в ответ на запрос суда по ходатайству Опрышко Е.Н., о предоставлении информации о прохождении лечения Котельниковой И.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Котельникова И.Н. находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении МУЗ «Дебеская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>. Самовольно ушла из отделения.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Котельниковой И.Н. имеются повреждения характера кровоподтеков лица, раны на волосистой части головы, которые вреда здоровью не причинили, данные повреждения причинены от действия тяжелых тупых предметов и могли быть образованы в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ (л.81 уголовного дела).
Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ у Котельниковой И.Н. имеются повреждения характера <данные изъяты>, которые вреда здоровью не причинили, данные повреждения причинены от действия тяжелых тупых предметов и могли быть образованы в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ (л.87 уголовного дела).
Согласно справке о заработной плате, Котельников М.Н. работает в ХХХ в качестве подсобного рабочего, и его общая заработная плата за три месяца составила N руб.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Анализируя показания истца, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что действиями Котельникова М.Н. Котельниковой И.Н. причинен моральный вред, ею перенесены физические и нравственные страдания, связанные с совершенным в отношении нее преступлением.
При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины ответчика, характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, личность ответчика, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, при которых истцу причинены моральные страдания: нахождение в состоянии алкогольного опьянения истца и ответчика в момент совершения преступления, взаимная личная неприязнь, послужившая поводом к совершению преступления.
Исходя из принципов разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд считает необходимым компенсировать истцу Котельниковой И.Н. моральный вред в размере N руб. Доказательств частичного или полного возмещения вреда сторонами не представлено.
Помимо компенсации морального вреда истцом заявлено о взыскании материального ущерба в размере N руб.
Истцу Котельниковой И.Н. определено бремя доказывания – обосновать размер имущественного ущерба.
В ходе судебного заседания истцом Котельниковой И.Н. доказательств, подтверждающих несение материальных затрат суду не представлено. Материальный ущерб может быть взыскан лишь при условии несения расходов, связанных с совершением преступления. В ходе доказательств, подтверждающих несение расходов, Котельниковой И.Н. не представлено. В связи с изложенным исковые требования Котельниковой И.Н. о возмещении материального ущерба возмещению не подлежат.
Согласно ст.333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче иска о возмещении вреда, причиненного преступлением. На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика. На основании п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Котельниковой И.Н. к Котельникову М.Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере N руб. удовлетворить частично, в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере N руб.
Взыскать с Котельникова М.Н. в пользу Котельниковой И.Н. компенсацию морального вреда в размере N руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Котельникова М.Н. государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Судья Е.Н. Сундукова