Дело № 2-240/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 июня 2011 года пос. Кез Удмуртской Республики
Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Замиловой Г.Р.,
при секретаре Марковой Н.А.,
с участием:
истца- представителя Администрации муниципального образования «Кезский район» ФИО1, действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика- представителя Кезского районного отдела судебных приставов ФИО2, действующей на основании доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Кезский район» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в лице Кезского районного отдела судебных приставов об уменьшении размера исполнительского сбора,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация муниципального образования «Кезский район» (далее по тексту – истец, Администрация) обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в лице Кезского районного отдела судебных приставов (далее по тексту - ответчик, РОСП) об уменьшении размера исполнительского сбора, мотивируя тем, что 9 ноября 2010 года Кезским районным судом по иску прокурора Кезского района, действующего в интересах муниципального образования «Кезский район» к Администрации муниципального образования «Кезский район», ФИО3 вынесено решение о признании недействительным муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение (покупку) жилого помещения, заключенный между Администрацией муниципального образования «Кезский район» и ФИО3 и применении последствий недействительности муниципального контракта, путём возвращения сторон в первоначальное состояние. Взыскать с ФИО3 N руб. в бюджет МО «Кезский район». Администрации МО «Кезский район» возвратить жилое помещение по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Кезским РОСП возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Администрация считает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора, поскольку не имеет возможности исполнить решение суда - передать квартиру, так как не удаётся разыскать ФИО3
В судебном заседании представитель истца свои требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, считает их не подлежащими удовлетворению. Судебный пристав-исполнитель обосновал свои возражения тем, что в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного листа должником исполнены не были. Вследствие чего судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере N руб. Постановление должником обжаловано не было и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Доводы, изложенные в заявлении должника, не подпадают под основания, с которыми закон связывает возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. Должником стали приниматься меры по исполнению решения суда только с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Должником не приняты исчерпывающие меры к возврату имущества ФИО3, до настоящего времени не подано заявление о перерегистрации спорной квартиры с собственности муниципальной в собственность ФИО3 Невыполнение данных мероприятий приводит к невозможности исполнения следующего этапа решения суда- возврата N руб., поскольку другого имущества ФИО3 не имеет и согласна обратить взыскание на квартиру, являвшуюся предметом спора. Отсутствие денежных средств у должника не является уважительной причиной для уменьшения суммы исполнительского сбора.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и проанализировав материалы дела, представленные и истребованные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
-9 ноября 2010 года решением Кезского районного суда Удмуртской Республики удовлетворён иск прокурора Кезского района, действующего в интересах муниципального образования «Кезский район» к Администрации муниципального образования «Кезский район», ФИО3 о применении последствий недействительности сделки и возвращении сторон в первоначальное состояние. С ФИО3 взыскано N руб. в бюджет МО «Кезский район». На Администрацию МО «Кезский район» возложена обязанность возвратить жилое помещение по адресу: <адрес> ФИО3;
- ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации МО «Кезский район» возбуждено исполнительное производство № в интересах взыскателя ФИО3, предмет исполнения - возвратить жилое помещение по адресу: <адрес>. Должнику предложено в срок 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства исполнить требования, указанные в исполнительном листе;
-24 февраля 2011 года Кезским районным судом Удмуртской Республики рассмотрено заявление Администрации МО «Кезский район» об отсрочке исполнения решения суда. Определением суда должнику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано;
- ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя с должника - Администрации МО «Кезский район» взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, в размере N руб.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.
Исковые требования Администрации муниципального образования «Кезский район» об освобождении от взыскания исполнительского сбора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Пунктом 11 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.
В соответствии со статьёй 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 1, 2, 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В силу статьей 12 и 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из чего, судом были определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и распределено бремя доказывания этих обстоятельств. Так, истец должен был предоставить суду доказательства в обоснование своих требований, в том числе доказательства обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, доказательства, подтверждающие невиновность истца в неисполнении судебного акта, в том числе свидетельствующие о проявлении заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства.
В качестве доказательств указанных обстоятельств, истцом были представлены сведения о направлении в адрес ФИО3 уведомлений о необходимости явки в Администрацию для разрешения вопроса о передаче квартиры. Однако, указанные доказательства не свидетельствуют об отсутствии в действиях истца вины в неисполнении судебного акта, поскольку из содержания указанных уведомлений видно, что фактически вопросом о необходимости исполнения решения суда должник занялся только в апреле 2011 года, направив ФИО3 1 и 14 апреля предложения явиться в Администрацию, тогда как решение суда вступило в законную силу 22 ноября 2010 года. Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении решения суда представителем Администрации не представлено. Доводы представителя Администрации МО «Кезский район», приведенные ими в ходе судебного заседания, суд расценивает как недостаточные для удовлетворения исковых требований об уменьшении размера исполнительского сбора.
Проанализировав материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Кезским районным судом Удмуртской Республики на основании решения Кезского районного суда Удмуртской Республики от 9 ноября 2010 года, суд признает, что судебный пристав-исполнитель обоснованно принял решение о взыскании с должника- Администрации МО «Кезский район» исполнительского сбора. Поскольку требования должником в полном объёме и в установленный срок исполнены не были.
В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о представлении судебному приставу-исполнителю должником - Администрацией МО «Кезский район» доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы и отсутствия вины. Не приведено таких доказательств истцом и в судебном заседании.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П указано, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у истца объективных причин, являющихся основанием для неисполнения им исполнительного документа.
Довод представителя истца о невозможности исполнить решение суда из-за розыска ФИО3, судом также признается не состоятельными, поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску прокурора Кезского района, действующего в интересах муниципального образования «Кезский район» к Администрации муниципального образования «Кезский район», ФИО3 о применении последствий недействительности сделки и возвращении сторон в первоначальное состояние, в судебном заседании присутствовал представитель Администрации и ФИО3 При этом в ходе судебного заседания ФИО3 сообщила о своём новом месте жительства, в связи с чем судом в исполнительном листе был указан также и фактический адрес проживания ФИО3 Из материалов исполнительного производства также видно, что ФИО3 получала корреспонденцию по своему фактическому месту проживания, являлась в РОСП.
Таким образом, в силу статьи 67 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные представителем Администрации МО «Кезский район» документы на предмет их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что они не подтверждают наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Администрации муниципального образования «Кезский район» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в лице Кезского районного отдела судебных приставов об уменьшении размера исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий судья Замилова Г.Р.