Дело № 2-226/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июня 2011 года п. Кез Удмуртской Республики
Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Замиловой Г.Р.,
при секретаре Марковой Н.А.,
с участием:
помощника прокурора Кезского района Удмуртской Республики Дмитриева А.И.,
истца-представителя Администрации МО «Кезский район» У.О.В.,
ответчика Д.В.В.,
третьих лиц С.Ю.А., С.З.М., С.В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО «Кезский район» к Ж.А.С., Д.И.В., Д.В.В. о лишении права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учёта, продаже жилья с публичных торгов,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация МО «Кезский район» (далее по тексту – истец, Администрация) обратилась в суд с иском к Ж.А.С., Д.И.В., Д.В.В. (далее по тексту - ответчики) о лишении права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учёта, продаже жилья с публичных торгов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.А., проживающий по адресу: <адрес> и являющийся собственником данной квартиры, обратился в Администрацию МО «Кезский район» с просьбой принять меры по <адрес>.
Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ квартира №1 по <адрес> непригодна для проживания и несёт опасность разрушения конструкции для квартиры №2. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ дом для проживания и реконструкции не пригоден, признан аварийным. Обследованная квартира принадлежит на правах совместной собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, Ж.А.С., Д.И.В. При этом ФИО1, ФИО2, ФИО3 умерли. С 2007 года в квартире никто не проживает, квартирным вопросом никто из собственников и совместно проживающих граждан не занимался и не занимается. В связи с чем жилое помещение, хозяйственные постройки квартиры №1 развалились, есть прямая угроза разрушения соседней квартиры.
Ответчики были предупреждены о намерениях Администрации обратиться в суд за защитой права, им был предоставлен срок для принятия мер по ремонту квартиры.
Д.В.В. и Д.И.В. о принятых мерах Администрацию не уведомили. Ж.А.С. просил Администрацию отремонтировать квартиру, поскольку сам отбывает наказание в виде лишения свободы.
Истец просит лишить права собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> Ж.А.С., Д.И.В. Снять с регистрационного учёта Д.В.В., Д.И.В., Ж.А.С. Продать жильё, расположенное по адресу: <адрес> с публичных торгов.
Представитель истца У.О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнять исковые требования отказалась. Дополнительно пояснила, что ответчики вели аморальный образ жизни, Д.В.В. был лишён родительских прав. Ответчик Ж.А.С. постоянно находится в местах лишения свободы. В квартире ответчиков с 2005 года отключена электроэнергия, не производилась оплата за коммунальные услуги, что свидетельствует о надлежащем содержании ответчиками своего имущества с указанного времени. Администрацией направлялось ответчикам предупреждение о необходимости проведения ремонта в принадлежащей им квартире и предложено в 60- дневный срок принять меры по ремонту жилого помещения. Ответчиками никаких мер принято не было.
Ответчик Д.В.В. исковые требования признал. При этом суду пояснил, что у ответчиков Д.И.В. и Ж.А.С. квартира по адресу: <адрес> является единственным жилым помещением, другого жилья они в собственности не имеют. В указанной квартире они проводили ремонт: меняли пол, стойки. В настоящее время в квартире никто не проживает, поскольку Ж.А.С. отбывает наказание в виде лишения свободы, Д.И.В. находится в интернате, а он проживает у матери. В том, что дом пришел в аварийное состояние не только их вина, поскольку на состояние дома влияет и материал из которого он сделан. Комиссия по обследованию жилого помещения в их квартиру не приходила, сведения о разрушениях дома были записаны с его слов при беседе в Администрации.
Определением суда от 31 мая 2011 года в принятии признания исковых требований Администрации ответчиком Д.В.В. отказано.
Ответчик Д.И.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В первоначально направленном суду заявлении указал, что средств на восстановление нет, не возражает, чтобы С.Ю.А. самостоятельно отпилил разрушившуюся половину.
Ответчик Ж.А.С., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-№, извёщенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств и заявлений суду не представил.
В силу статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Третье лицо С.Ю.А. согласен с исковыми требованиями, суду пояснил, что он является собственником квартиры №2, расположенной в двухквартирном доме по адресу: <адрес>. Непроживание его соседей – ответчиков по делу, в квартире №1 по указанному адресу, привело к тому, что дом пришёл в аварийное состояние. Ответчики бесхозяйственно относятся к своей квартире: не отапливают, не делают ремонт, что приводит к разрушению всего дома. Фундамент и крыша у дома общие, часть бруса проходная, то есть чередуется. Сгнившая часть бруса со стороны квартиры ответчиков тянет за собой его половину дома. Каким образом производилось обследование жилого помещения, он не видел, к нему в квартиру комиссия не заходила. Общее собрание собственников в их доме не проводилось.
Третье лицо С.З.М. согласна с исковыми требованиями истца. Полностью подтвердила объяснения, данные С.Ю.А.
Третье лицо С.В.Ю. с исковыми требованиями согласен. Суду пояснил, что дом, в котором они проживают, состоит из двух квартир. Собственниками одной из квартир являются ответчики, собственниками второй квартиры являются его родители С.Ю.А и С.З.М. и он. Крыша у дома общая, брусья проходные. Ответчики ремонт своёй квартиры не проводят, поставили только стойки под пол. В установленный Администрацией 60- дневный срок невозможно привести квартиру ответчиков в пригодную для проживания. Жильё ответчиков не подлежит реконструкции и не может быть продано с торгов, может быть только снесено.
Заслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
С.Ю.А., С.З.М., С.В.Ю. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
ФИО1, ФИО2, ФИО3, Ж.А.С., Д.И.В. на праве совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственных дел после смерти указанных лиц не заведено.
ДД.ММ.ГГГГ комиссия, назначенная Постановлением Администрации МО «Кезский район» от ДД.ММ.ГГГГ №, обследовала жилое помещение по адресу: <адрес>. Из описания состояния жилого помещения следует, что дом двухквартирный. Квартира №1: стены из бруса, имеются значительные искривления вертикальных и горизонтальных линий, фундамент бетонный ленточный разрушен, оконные и дверные косяки перекошены, стёкла треснуты, отопление печное, печь разрушена. Жилое помещение не пригодно для проживания и несёт опасность разрушения конструкции для квартиры №2.
В заключении о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу о признании дома аварийным.
ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации МО «Кезский район» направлено сообщение начальнику ФБУ ИК-№ о том, что согласно акту межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № квартира по адресу: <адрес> признана непригодной для проживания. Просит содействовать в устранении нарушений статьи 30 Жилищного Кодекса РФ Ж.А.С.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Администрацией направлены сообщения соответственно Д.В.В. и Д.И.В. о том, что согласно акту межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира № 1 по адресу: <адрес>, признана непригодной для проживания, в связи с чем им предлагается в течении 60 дней принять необходимые меры по ремонту жилого помещения.
Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и в целом сторонами не оспариваются.
Истцом заявлены требования о лишении права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учёта, продаже жилья с публичных торгов.
Указанные требования истца не могут быть удовлетворены судом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено лишение права собственности, статьи 235 и 293 ГК РФ устанавливают основания и порядок прекращения права собственности. Снятие с регистрационного учёта и продажа жилья не входит в компетенцию суда.
Кроме того, в соответствии с положениями части 1, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Статьёй 235 ГК РФ предусмотрено прекращение права собственности при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Пункт 2 вышеуказанной статьи содержит перечень случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, допускается принудительное изъятие у собственника его имущества, в том числе в случаях, предусмотренных статьёй 293 ГК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 293 ГК РФ, если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению, либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что для выселения, прекращения права собственности гражданина, систематически нарушающего права и законные интересы других лиц, необходимо наличие доказательств, свидетельствующих как о нарушениях, допущенных гражданином, так и о том, что нарушения носят систематический характер, предупреждении гражданина о необходимости устранения таких нарушений и не изменении им своего поведения после предупреждения.
Обязательным и предварительным условием вынесения судом решения о прекращении права собственности на жилое помещение по правилам статьи 293 ГК РФ является предупреждение органом местного самоуправления (в данном случае Администрацией района) собственника о необходимости устранить нарушения действующего законодательства.
Согласно статьи 12 ГПК РФ гражданские дела подлежат рассмотрению в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с этими условиями на истца была возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность прекращения права собственности на жилое помещение: факт использования ответчиками жилого помещения не по назначению, систематическое нарушение прав и интересов соседей, бесхозяйственное обращение с жилым помещением. При нарушении прав и интересов соседей предоставить доказательства систематичности в действиях собственника или дееспособных членов его семьи. Объявление ответчикам официального предупреждения о необходимости устранения выявленного нарушения, предоставление им соразмерного срока для ремонта помещения, наличие вины собственника жилого помещения или дееспособных членов его семьи в бесхозяйном содержании имущества.
Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих использование ответчиками жилого помещения не по назначению, то есть не для проживания, систематического нарушения (совершение действий более двух раз) прав и интересов соседей, а именно неоднократных нарушений, которые создают невозможность проживания ответчиками в одном доме (нарушение общественного порядка, пьянство, хулиганство, незаконное переустройство, перепланировка жилого помещения и других действий), бесхозяйственного обращения ответчиков с жильем, в результате которого происходит его разрушение, либо совершение активных действий, ведущих к разрушению жилого дома истцом суду не представлено.
Судом установлено, что Администрацией МО «Кезский район» в январе 2011 года в адрес Д.И.В. и Д.В.В. были направлены предупреждения о необходимости в течении 60 дней принять меры по ремонту помещения.
Ответчику Ж.А.С. предупреждение не направлялось, соразмерный срок для проведения ремонта помещения не предоставлялся. Более того, направляя сообщение в адрес начальника ФБУ ИК-№, по месту отбывания наказания Ж.А.С., Администрация в обоснование своих требований сослалась на акт межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, который в судебное заседание представлен не был.
В свою очередь Ж.А.С. просил оказать Администрацию содействие в ремонте его жилья, указывая на невозможность проведения ремонта самостоятельно в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы, что свидетельствует по мнению суда о том, что ответчик не уклоняется от обязанности по содержанию своего имущества, неисполнение им указанных обязанностей связано с наличием уважительных причин.
К представленным истцом акту обследования помещения и заключению о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, суд относится критически и не принимает их в качестве доказательств по следующим основаниям.
Выходы комиссии по обследованию жилого помещения согласно акту обследования помещения были проведены в апреле 2010 года, то есть более чем год назад.
Нахождение жилого помещения на момент обращения истца в суд в прежнем состоянии, а следовательно непринятие мер ответчиками истцом не подтверждено.
Из содержания акта обследования помещения видно, что комиссией обследована только квартира №1, квартира обследовалась визуально, без применения инструментального контроля и исследований. Состояние квартиры изнутри, в акте не нашло своего отражения. При этом, обследовав одну квартиру, комиссия пришла к выводу об аварийности всего дома.
Заключение комиссии противоречит требованиям пункта 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, (далее по тексту – Положение) согласно которому по результатам работы комиссия принимает решения в том числе:
о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Вывод о необходимости сноса дома либо о возможности его реконструкции комиссией не сделан.
Более того, в силу пункта 44 указанного выше Положения признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Доказательств соблюдения данного требования истцом также не представлено, не подтверждены полномочия комиссии, проводившей обследование жилого помещения. В нарушение пункта 7 Положения в состав комиссии не включены представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека.
Ссылаясь на заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, истцом не принято во внимание то обстоятельство, что статья 293 ГК РФ устанавливает основания и порядок прекращения права на жилое помещение, то есть на то помещение которое используется собственником для проживания, тогда как из заключения комиссии следует, что весь дом признан аварийным, следовательно в данном случае подлежит разрешению вопрос о ремонте (сносе) всего дома, общего имущества собственников.
От проведения экспертизы представитель истца в судебном заседании отказалась.
Согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Судом установлено, что дом № по <адрес> является многоквартирным.
В соответствии со статьёй 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичное положение содержит часть 1 статьи 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.
Таким образом, собственникам жилых помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, наряду с принадлежащими им жилыми помещениями, принадлежит также доля в праве собственности на вышеперечисленное общее имущество многоквартирного дома.
В соответствии со статьёй 44 ЖК РФ принятие решения о ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако как было установлено в судебном заседании, решения о ремонте общего имущества собственниками принято не было.
При совокупности указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения иска нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Администрации МО «Кезский район» к Ж.А.С., Д.И.В., Д.В.В. о лишении права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учёта, продаже жилья с публичных торгов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Кезский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение составлено 3 июня 2011 года.
Судья Г.Р. Замилова