Дело №2-12 (Кассационным определением решение оставлено без изменения)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Село Дебесы УР
14 января 2011 года.
Кезский районный суд УР в составе:
Председательствующего судьи Роготневой В.В.,
С участием истицы Митрофановой Н.А., её представителя Семакина В.М., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ООО СК «Лодос» ФИО1, действующего на основании доверенности,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев гражданское дело по иску Митрофановой Н.А. к ООО СК «Лодос» о возложении обязанности по предоставлению работы по занимаемой должности и взыскании заработной платы за вынужденный прогул,
У С Т А Н О В И Л:
Митрофанова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Лодос» о возложении обязанности по предоставлению работы по занимаемой должности и взыскании заработной платы за вынужденный прогул. Исковое заявление мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО СК «Лодос» <должность1>. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком – дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После окончания отпуска, ДД.ММ.ГГГГ она пришла на рабочее место- административное здание ответчика по адресу: <адрес>, желая приступить к работе и обратилась с этим к руководству организации. Ей сообщили, что заявление будет рассмотрено, но до настоящего времени решение по предоставлению ей работы не принято. Она неоднократно обращалась к руководству ответчика о предоставлении ей работы, ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об этом, но ответ не получила. Также нет распоряжений о прекращении с ней трудовых отношений. С ДД.ММ.ГГГГ она не получает заработную плату по вине ответчика. На основании ст.ст.256,261,234 Трудового кодекса РФ, и в связи с незаконным лишением её возможности трудиться, что привело к отсутствию у неё средств для содержания семьи, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в сумме 77077 руб. 17 коп., обязать ответчика предоставить ей работу по занимаемой должности <должность1>.
В ходе судебного заседания истица изменила исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в 20хх году и в 20хх году в сумме 11000 рублей, заработную плату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката за подготовку искового заявления в сумме 300 рублей. При этом, истица отказалась от иска о возложении обязанности на ответчика предоставить работу по занимаемой должности.
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования с указанными изменениями. Суду пояснила, что по истечении срока отпуска по уходу за ребенком она ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с просьбой предоставить ей работу по занимаемой должности. После этого она неоднократно обращалась в ООО СК «Лодос» с просьбой предоставить ей работу. С заявлением она обращалась к работнику ООО СК «Лодос» ФИО2, который обещал ей, что её заявление передадут руководителю ООО СК «Лодос». Но ответ она не получила. Также ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в прокуратуру Дебесского района, но ей предложили обратиться в суд с иском. Поскольку она самостоятельно не могла написать исковое заявление в силу юридической неграмотности, и у неё не было денег, она не обратилась к адвокату для подготовки заявления в суд. С руководителем ООО СК «Лодос» ФИО3 она не говорила.
Представитель истца поддержал требования истицы.
Представитель ответчика просит в иске отказать в полном объеме и представил суду возражение относительно пропуска истицей без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
Митрофанова Н.А. принята на должность <должность2> в ООО СК «Лодос» с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из ОАО «Х1». В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в ООО СК «Лодос» на должность <должность1> на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствуют также записи в трудовой книжке истицы под №, №.
В соответствии с приказом о предоставлении отпуска работнику по уходу за ребенком до 1,5 лет от ДД.ММ.ГГГГ, Митрофановой Н.А. предоставлен отпуск на 481 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со свидетельством о рождении, выданным Отделом ЗАГС Администрации МО «Дебесский район» УР, Митрофанова Н.А. имеет на иждивении дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>.
Согласно ст. 256 Трудового кодекса РФ, на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
Из пояснений истицы следует, что по истечении отпуска по уходу за ребенком она первый раз обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить ей работу по занимаемой должности. Затем она обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с той же просьбой. ДД.ММ.ГГГГ года она также обращалась в прокуратуру для защиты своих прав, но ей предложили обратиться в суд.
Свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО СК «Лодос» на должность <должность1>. На указанной должности он работает только один. <должность1> каждый день должен быть на работе. Митрофанова Н.А. выходила на работу в ООО СК «Лодос» на несколько дней в конце <месяца 20хх> года и после этого на работе уже не была. Летом 20хх года он не видел её на работе. При этом, он не знал о том, что Митрофанова Н.А. была с работы уволена.
Свидетель ФИО4 суду показала, что она работает в ООО СК «Лодос» осеменатором. Митрофанова Н.А. работала вместо неё несколько дней в <месяце 20хх> года. После этого она не видела, чтобы Митрофанова Н.А. выходила на работу.
Свидетель ФИО5 показал, что он работал водителем автомобиля «Молоковоз» в ООО СК «Лодос» до ДД.ММ.ГГГГ и возил молоко из фермы <адрес> в <адрес>. Митрофанова Н.А. часто ездила с ним на автомобиле до административного здания ООО СК «Лодос», но не каждый день. Приступала ли она к работе в ООО СК «Лодос», он не знает. Чем занималась Митрофанова Н.А. на ферме, также не знает.
Таким образом, из выше изложенного следует, что Митрофанова Н.А. узнала о нарушении её прав в <месяце 20хх> года, когда она обратилась к руководству ответчика с просьбой предоставить ей работу по занимаемой должности, но её к работе не допустили. Доводы истицы о том, что она каждый день ходила на работу, но её не допускали к работе, доказательствами не подтверждаются.
Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Представитель истца Семакин В.М. пояснил, что срок исковой давности не истек, поскольку он установлен в три года.
Однако, трудовые отношения гражданским законодательством не регулируются, что предусмотрено ст. 5 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и другие).
В качестве уважительности причин пропуска срока истица ссылалась на юридическую неграмотность и отсутствие денежных средств для привлечения помощи специалиста. Однако, обстоятельства, на которые ссылается истица, уважительными причинами пропуска срока признаны быть не могут, поскольку не препятствовали ей своевременно обратиться в суд с иском о возложении обязанности на ответчика предоставить ей работу по занимаемой должности и о взыскании заработной платы за вынужденный прогул. При этом, суд также принимает во внимание то, что истица обратилась в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении почти 10 месяцев со дня, когда обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей работы, и в течение указанного времени по занимаемой должности к работе не приступала.
Об указанном свидетельствует также и выписка из журнала входящей корреспонденции ООО СК «Лодос» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от Митрофановой Н.А. поступило заявление о предоставлении ей работы по истечении отпуска по уходу за ребенком.
Согласно копии письма, адресованной ООО «Х2» и ОАО «Х3», директором ООО СК «Лодос» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Митрофанова Н.А. является работником ООО СК «Лодос». Однако, и с указанного времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до обращения истицы в суд ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех месяцев.
Заявление Митрофановой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ООО СК «Лодос» о предоставлении ей работы суд не принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку оно не зарегистрировано в организации, которой адресовано.
На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
Истица просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11000 рублей. Расчет указанной суммы компенсации истицей не представлен.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно Приказу о прекращении трудового договора с работником, вынесенному руководителем ООО СК «Лодос», Митрофанова Н.А. уволена по подпункту А п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. К приказу приложены Акт о совершении работником дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об отказе работника от дачи письменного объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об отказе работника от ознакомления с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. В трудовую книжку истицы внесена запись под № об увольнении по указанному основанию.
Из пояснений истицы следует, что она о своем увольнении из ООО СК «Лодос» узнала ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО СК «Лодос». Представитель ответчика не возражал против доводов истицы и суду пояснил, что приказ об увольнении Митрофановой Н.А. не направлялся, также ей не вручена трудовая книжка. Доказательства, подтверждающие о направлении истице приказа об увольнении, суду не представлены, также нет доказательств о приглашении её в ООО СК «Лодос» для вручения трудовой книжки.
Также, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО2, который суду показал, что он не знал о том, что Митрофанова Н.А. уволена из ООО СК «Лодос». В то же время, ФИО2 показал, что он подписывал акты о совершении работником дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе работника от дачи письменного объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе работника от ознакомления с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся Митрофановой Н.А.. При этом, когда он подписывал указанные документы, Митрофанова Н.А. не присутствовала. В связи с выше изложенным, возникают сомнения в достоверности указанных актов.
Таким образом, суд считает, что Митрофанова Н.А. о нарушении своих прав по получению компенсации за неиспользованный отпуск узнала ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, трехмесячный срок с момента, когда истица узнала о нарушении своего права, на момент обращения в суд за защитой своих нарушенных прав не истек.
Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Ответчиком суду не представлены доказательства о наличии коллективного договора или иного локального нормативного акта, которыми бы были предусмотрены иные периоды для расчета средней заработной платы по сравнению с теми, которые установлены законом.
В соответствии с п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (далее Положение), средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
В соответствии с п. 6 Положения, в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
Из справок о заработной плате, представленных ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также из приказа о предоставлении работнику отпуска по уходу за ребенком следует, что Митрофанова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком и получала пособие по уходу за ребенком. Находясь в отпуске по уходу за ребенком, истица работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в <месяце 20хх> года. Следовательно, в соответствии с п.6 Положения, поскольку истица не имела фактически начисленной заработной платы и фактически отработанных дней в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок истицы следует определить исходя из фактически отработанных дней и фактически начисленной суммы заработной платы, за предшествующий период, равный расчетному.
Таким образом, расчетный период истицы составляет с <месяца 20хх> по <месяц 20хх> и <месяц 20хх> года, а также <месяц 20хх> и <месяц 20хх> года, с <месяца 20хх> по <месяц 20хх> года, что составляет всего 12 месяцев.
Истица указала, что размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 11000 рублей, однако расчет и доказательства по размеру указанной компенсации не представлены.
В соответствии с выше изложенными условиями, а также справками о заработной плате, представленными ответчиком, суд определяет средний дневной заработок истицы для расчета компенсации за неиспользованный отпуск в следующем порядке. Общая сумма начисленной заработной платы истицы за указанный расчетный период 12 месяцев составляет 61125 рублей. Средний дневной заработок составляет 192 руб. 68 коп. ( 61125 руб. : ( 29,4 х 9 месяцев + 29,4 : 30день х 15 дней ( ноябрь 2009 года) + 29,4: 31день х 12 дней ( март 2010 года) + 29,4: 31день х 28 дней ( октябрь 2009 года) = 192 руб. 68 коп.) Согласно справке, представленной ответчиком, неиспользованный отпуск истицы составляет 49, 33 дней, что сторонами не оспаривается, поэтому суд не входит в обсуждение указанных обстоятельств. Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск истицы составляет 192 руб. 68 коп. х 49,33 дней = 9505 рублей 08 коп.
Для расчета среднего дневного заработка Митрофановой Н.А. в ином порядке доказательства не представлены.
Согласно расчету, представленному ответчиком, сумма компенсации за неиспользованный отпуск Митрофановой Н.А. составила 1154 руб. 33 коп.. Указанный расчет суд не принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку он совершен с нарушениями требований ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения.
На основании выше изложенного, суд считает, что требования истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежат частичному удовлетворению.
В ходе судебного заседания истица отказалась от иска о возложении на ответчика обязанности предоставить ей работу по занимаемой должности.
Суд принимает отказ истицы от иска и считает, что это не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы на оплату услуг адвоката по изготовлению искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 393 Трудового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 220 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Митрофановой Н.А. к ООО СК «Лодос» удовлетворить частично.
Отказать Митрофановой Н.А. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания «Лодос» о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания «Лодос» в пользу Митрофановой Н.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9505 рублей 08 копеек, а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме 150 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания «Лодос» государственную пошлину в сумме 400 рублей в доход федерального бюджета.
Прекратить производство по делу по иску Митрофановой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания «Лодос» о возложении обязанности по предоставлению работы по занимаемой должности.
Разъяснить сторонам, что в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям не допускается.
Мотивированное решение изготовлено 19 января 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья: В.В. Роготнева