Дело №2-196/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2011 года пос. Кез Удмуртской Республики
Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Замиловой Г.Р.,
при секретаре Марковой Н.А.
с участием:
истца – представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» – Глазовского отделения № 4450 Шутова Д.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчиков: Дряхлова А.А., Дряхловой М.В., Максимова Ю.В., Сухих О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» – Глазовского отделения № 4450 к Дряхлову А.А., Дряхловой М.В., Максимову Ю.В., Сухих О.М., Ложкину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» – Глазовского отделения № 4450 (далее по тексту - Банк, истец) обратилось в суд с иском к Дряхлову А.А., Дряхловой М.В., Максимову Ю.В., Сухих О.М., Ложкину В.И. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Дряхловым А.А. заключен кредитный договор №.
В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в размере N руб. с уплатой процентов из расчета 13,5 % в год (пункт 1.1 договора кредитования). В пункте 4.1., 4.2., 4.3. договора установлен порядок погашения кредита, в соответствии с которым ответчик обязан вносить платежи, равными долями ежемесячно. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением части кредита. В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить сумму займа заимодавец в срок и на условиях договора займа.
В качестве обеспечения возвратности кредита выданного заемщику в соответствии с пунктом 2.1 договора кредитования истец принял поручительство физических лиц: Дряхловой М.В., Максимова Ю.В., Сухих О. М., Ложкина В. И.
В соответствии с условиями договоров поручительства и статьи 363 ГК РФ поручитель принял на себя обязательство перед кредитором за надлежащее исполнение заёмщиком всех условий кредитного договора.
В нарушение условий кредитного договора, платежи поступали несвоевременно, не в полном объёме.
В связи с тем, что соответчики не исполняют принятые на себя обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, на момент подачи искового заявления образовалась следующая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила N руб.:
долг по ссуде - N руб.
долг по процентам - N руб.
долг по неустойкам - N руб.
Истец просит взыскать с Дряхлова А.А., Дряхловой М.В., Максимова Ю.В., Сухих О.М., Ложкина В.И. солидарно:
задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме N руб.: их них долг по ссуде - N руб.; долг по процентам - N руб.; долг по неустойкам - N руб.
проценты за пользование кредитом из расчета 13,5% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга N руб. с ДД.ММ.ГГГГ года до даты фактического погашения задолженности;
расходы по оплате государственной пошлины в сумме N руб.
В судебном заседании представитель Банка исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ответчиков Дряхлова А.А., Дряхловой М.В., Максимова Ю.В., Сухих О.М., Ложкина В.И. солидарно задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила N руб.: из них долг по ссуде – N руб., долг по процентам – N руб., долг по неустойкам – N руб.; проценты за пользование кредитом из расчета 13,5% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга N руб. с ДД.ММ.ГГГГ года до даты фактического погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в сумме N руб.
В судебном заседании ответчик Дряхлов А.А. исковые требования не признал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ им в присутствии кредитного инспектора в филиале Сбербанка был подписан кредитный договор, также им был подписано Срочное обязательство и смета на строительные материалы для ремонта квартиры. Деньги по кредитному договору он получил в кассе Сбербанка вместе с Сухих О.М., но деньгами не распоряжался.
Ответчик Дряхлова М.В. исковые требования не признала, подтвердив факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства, пояснила, что полученными по кредитному договору деньгами они не распоряжались, передали полученные деньги другому лицу по договору займа.
Ответчик Максимов Ю.В. исковые требования не признал, пояснил, что действительно подписал договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, но договор был подписан под давлением администрации ООО «Кез*****». При этом пояснил, что ни психическое, ни физическое насилие к нему не применялось, угрозы никем не высказывались. Ему известно, что деньги, полученные по кредитному договору, Дряхлов А.А. не использовал для себя, а передал другим лицам.
Ответчик Сухих О.М. исковые требования не признала, при этом признала факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства, признала факт нарушения условий кредитного договора в части внесения платежей в неполном объеме и в нарушение сроков, установленных кредитным договором, согласилась с расчётом и размером задолженности по кредитному договору.
В судебное заседание ответчик Ложкин В.И., надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, не явился.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ложкина В.И.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ Дряхлов А.А. обратился в универсальный дополнительный офис № <адрес> ОСБ Западно-Уральского банка Сбербанка России с заявлением на выдачу кредита наличными в сумме N руб. (л.д.30).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дряхловым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Дряхлову А.А. кредит в сумме N руб. под 13,5 % годовых на ремонт объекта недвижимости: квартира по адресу <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Дряхлов А.А. принял на себя обязательство возвратить истцу кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях указанного договора (л.д.8-10).
Стороны кредитного договора пришли к соглашению о следующем:
- за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 13,5% годовых (п.1.1);
- выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами (п.3.2);
- отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой окончательного погашения задолженности по ссудному счету (включительно). При внесении очередного платежа дата уплаты процентов за пользованием кредитом включается в период, за который эта уплата производится (п.4.5);
- при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользованием кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита (п.4.4);
- кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителю(ям), обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:
а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором;
б) полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обязательствам, за которые кредитор не отвечает;
в) отсутствия страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения;
г) неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных п.п.5.3.3-5.3.6 договора (п. 5.2.5).
Сумма кредита Банком выдана Дряхлову А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Из договоров поручительства: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Максимовым Ю.В. (л.д. 12), №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сухих О.М. (л.д. 11) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дряхловой М.В. (л.д. 13) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ложкиным В.И. (л.д. 14) следует:
- поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Дряхловым А.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1);
- поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1);
- при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2).
От исполнения обязательств по кредитному договору Дряхлов А.А. уклоняется, что выражается в невозврате части кредита, неуплате процентов за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ истцом по месту жительства заёмщика и поручителей направлены требования, в которых заёмщику и поручителям предложено в пятнадцатидневный срок исполнить свои обязательства по кредитному договору путём возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в связи с невыполнением в полном объеме обязательств по кредитному договору и имеющейся на ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженностью (л.д. 63-67).
Неисполнение заёмщиком обязательства по кредитному договору послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.
Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями лиц, участвующих в деле, исследованными материалами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу пункта 2 вышеприведенной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заём), если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Как указано выше, истец и ответчик Дряхлов А.А. заключили кредитный договор, по условиям которого последний принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (статья 314 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Поскольку судом установлено, что Дряхлов А.А., несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, требования истца законны.
Кроме того, в соответствии со статьёй 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на задолженность по кредиту.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
В соответствии со статьёй 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Участвующими в деле лицами не оспаривается факт поручительства Дряхловой М.В., Максимова Ю.В., Сухих О.М., Ложкина В.И. перед истцом за исполнение Дряхловым А.А. обязательств по кредитному договору.
Форма договора поручительства соблюдена.
Поскольку основания для прекращения поручительства (пункт 3.2 договора поручительства, статья 367 ГК РФ) отсутствуют, поручитель не исполнил требования Банка о погашении задолженности Дряхлова А.А. по кредитному договору, доказательства исполнения поручителем обязательств по кредитному договору за заёмщика отсутствуют, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с поручителя солидарно задолженности по кредитному договору.
Поскольку Дряхлова М.В., Максимов Ю.В., Сухих О.М., Ложкин В.И. в соответствии с договорами поручительства взяли на себя обязательства перед истцом за своевременное исполнение Дряхловым А.А. обязательств по договору кредита, а также обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, требования истца о взыскании с ответчиков Дряхловой М.В., Максимова Ю.В., Сухих О.М., Ложкина В.И. процентов за пользование кредитом, обоснованы и подлежат удовлетворению.
При определении суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 4.13 кредитного договора поступающие (взыскиваемые) по договору денежные средства направляются банком на погашение задолженности в следующей последовательности:
- на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности;
- на уплату неустойки;
- на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;
- на уплату срочных процентов за пользование кредитом;
- на погашение просроченной задолженности по кредиту;
- на погашение срочной задолженности по кредиту.
В соответствии со статьёй 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно указанной норме, в первую очередь погашаются издержки кредитора, затем проценты за пользование заемными средствами, затем основной долг, а дальше - в той очередности, которая установлена договором.
Суд признает, что указанное соглашение, устанавливающее иную очередность погашения платежей (пункт 4.13 кредитного договора), чем предусмотрено законом, противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Первоочередное погашение неустойки, противоречит её обеспечительному характеру, поскольку препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.
Оценив указанные выше условия кредитного договора, суд признает их ничтожными, поскольку они противоречат статье 319 ГК РФ в части установления очередности погашения платежей.
В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.
Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, поскольку указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства, несения ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, в данный перечень не включена.
Истцом представлен расчёт задолженности по кредитному договору, согласно которому ссудная задолженность составляет N руб., долг по процентам за кредит N руб., долг по неустойкам N руб..
Размеры задолженности по кредиту, задолженности по процентам и неустойки подтверждены исследованными доказательствами, в том числе, расчетами истца (л.д.15-17).
При этом, из расчёта, представленного истцом следует, что в нарушение требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации поступавшие суммы, недостаточные для исполнения денежного обязательства полностью, были направлены банком на погашение неустойки, в связи с чем суд не соглашается с расчётом, представленным истцом, сумма подлежащая взысканию должна быть рассчитана следующим образом.
<Таблица «ссудная задолженность»>
<Таблица «просроченная ссудная задолженность»>
<Таблица «просроченная задолженность по процентам»>
<Таблица «проценты на срочную ссудную задолженность»>
<Таблица «пени за кредит»>
<Таблица «пени за проценты»>
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность на общую сумму N руб., состоящей из: долга по ссуде N руб., долга по процентам N руб., долг по неустойкам N руб.
Однако, учитывая требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в пределах заявленных требований.
Доказательств подтверждающих неправильность произведённого кредитором расчёта исковых требований ответчики не представили.
Не признавая факт нарушения условий кредитного договора в части внесения платежей в неполном объёме и в нарушение сроков, установленных кредитным договором, ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ими условий кредитного договора.
Давая оценку доводам ответчиков о том, что полученными денежными средствами они не пользовались, денежные средства были переданы иным лицам, и как следствие отсутствие оснований для взыскания с них задолженности по кредитному договору, суд отмечает, что в рамках данного гражданского дела рассмотрению подлежат правоотношения, сложившиеся между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России», Дряхловым А.А., Дряхловой М.В., Максимовым Ю.В., Сухих О.М., Ложкиным В.И. на основании заключенных сторонами договоров. Взаимоотношения ответчиков с иными лицами к предмету доказывания по настоящему делу отношения не имеют. Из искового заявления видно, что обращаясь в суд с иском, Банк основывал свои требования на заключенном с Дряхловым А.А. кредитном договоре, денежные средства по которому на основании расходного ордера получил Дряхлов А.А., предоставив смету, он отчитался за использование полученных денежных средств по кредитному договору, а также на договоре поручительства, заключенного с Дряхловой М.В., Максимовым Ю.В., Сухих О.М., Ложкиным В.И. Указанные договоры никто не оспаривал, они не признаны ни незаключенными, ни недействительными, в связи с чем, указанные выше доводы ответчиков, а также доводы о заключении договора под давлением каких-либо лиц, признаются несостоятельными.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере N руб., которая с учётом удовлетворения исковых требований в соответствии со статьёй 98 ГПК Российской Федерации подлежит возмещению с ответчиков в размере N руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» – Глазовского отделения № 4450 к Дряхлову А.А., Дряхловой М.В., Максимову Ю.В., Сухих О.М., Ложкину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Дряхлова А.А., Дряхловой М.В., Максимова Ю.В., Сухих О.М., Ложкина В.И. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» – Глазовского отделения № 4450 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме N руб., из них:
долг по ссуде – N руб.;
долг по процентам – N руб.;
долг по неустойкам – N руб.
Взыскать с Дряхлова А.А., Дряхловой М.В., Максимова Ю.В., Сухих О.М., Ложкина В.И. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» – Глазовского отделения №4450 проценты за пользование кредитом из расчета 13,5% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга N руб. с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности.
Взыскать с Дряхлова А.А., Дряхловой М.В., Максимова Ю.В., Сухих О.М., Ложкина В.И. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» – Глазовского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме N руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Кезский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение составлено 10 мая 2011 года.
Председательствующий судья Г.Р. Замилова