Дело 2-172/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 года пос. Кез Удмуртской Республики
Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Замиловой Г.Р.,
при секретаре Марковой Н.А.,
с участием:
истца Лекомцевой Т.В.,
её представителя Широкова В.А.,
представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лекомцевой Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «РЖД», открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» в лице Пермского филиала ОАО «ЖАСО» о компенсации морального вреда, установлении ежемесячного возмещения вреда и взыскании единовременного возмещения вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лекомцева Т.В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» ОАО «РЖД» (далее по тексту – ОАО «РЖД»), открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» в лице филиала Ижевский ОАО «Страховое общество «ЖАСО» (далее по тексту – ОАО «Страховое общество «ЖАСО») о возмещении компенсации морального вреда, установлении ежемесячного возмещения вреда, единовременного возмещения вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 45 минут <ориентировочное место> станции <адрес> Горьковской железной дороги грузовым поездом № был смертельно травмирован её муж и отец её сына – ФИО2. В возбуждении уголовного дела по данному факту Удмуртской транспортной прокуратурой было отказано.
На день смерти отца и в настоящее время сын является несовершеннолетним, находился на иждивении погибшего, следовательно, имеет право на возмещение вреда причинённого источником повышенной опасности.
Ответчиком, являющимся владельцем источника повышенной опасности, им причинены нравственные страдания, причинён неимущественный вред нематериальному благу – семейным связям, целостности семьи.
Ответственность за причинение вреда ОАО «РЖД» застрахована в ОАО «Страховая компания «ЖАСО» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, где в п.3.3 устанавливается страховая сумма в отношении причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц, в том числе на одно лицо, которому причинён вред в размере N руб. (л.д.4-9).
В последующем по ходатайству истца судом была произведена замена ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» ОАО «РЖД» на открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «РЖД» (л.д. 75, 81-82), а также открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в лице филиала Ижевский ОАО «Страховое общество «ЖАСО», на акционерное общество «Страховое общество «ЖАСО» в лице филиала Пермского ОАО «Страховое общество «ЖАСО» (л.д.132,141-142).
Истцом неоднократно изменялись исковые требования, окончательно истец просила:
- взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «РЖД» в пользу Лекомцевой Т.В. в возмещение компенсации морального вреда N руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на услуги представителя в размере N руб.;
-взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда N руб., единовременно в счёт возмещения вреда N руб., N руб. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ФИО1 восемнадцати лет, а в случае обучения ФИО1 в учебных заведениях по очной форме обучения, до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет,
- взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в лице филиала Пермский ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу ФИО1 единовременно в счёт возмещения вреда N руб. (л.д.159).
Кроме того истец просила восстановить срок исковой давности по иску к ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» (л.д.132).
В судебном заседании истец Лекомцева Т.В. исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям изложенным в иске, суду дополнительно пояснила, что основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности отсутствуют, уважительностью причин пропуска срока исковой давности считает свою правовую неграмотность, затруднительное материальное положение и нахождение в течении трёх лет в отпуске по уходу за ребёнком. ДД.ММ.ГГГГ погиб её муж. На момент гибели мужа она являлась трудоспособной, не была занята уходом за ребёнком. С мужем конфликтных отношений не было, ДД.ММ.ГГГГ она уехала без мужа к своей матери в связи с её болезнью. Муж спиртными напитками не злоупотреблял, почему он пошёл на железнодорожные пути ей не известно. После гибели мужа она длительное время переживала, ребёнок постоянно спрашивал отца. Через несколько месяцев после гибели мужа познакомилась с ФИО4, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключила брак и ДД.ММ.ГГГГ родила от него ребёнка.
Представитель истца Широков В.А. полностью поддержал требования истца, полагает размер заявленных исковых требований соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 исковые требования не признала, считает, что поскольку ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика застрахована по Договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ № в страховой компании ОАО «Страховое общество «ЖАСО», ОАО «РЖД» может нести ответственность только в части превышающей сумму страхового возмещения. Истцом произведён расчёт доли заработка погибшего ФИО2 на двоих – отец и сын, в то же время заработок погибшего был совместной собственностью, использовался супругами совместно, следовательно доход погибшего необходимо делит на троих- его, истицу и их ребёнка. Кроме того, расчёт должен производиться с учётом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год, в связи с чем сумма возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могла бы составить 57372 рубля 23 копейки. Истицей не предоставлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей физических и нравственных страданий смертельным травмированием ФИО2 Наличие через непродолжительный промежуток времени после гибели мужа ФИО2 новых супружеских отношений и рождение в новом браке ребёнка свидетельствуют об отсутствии у истицы заявленных физических и нравственных страданий. В связи с чем, требования истицы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Аналогичные доводы изложены представителем ОАО «РЖД» в письменных возражениях на исковые требования (л.д.125-129, 162-164).
Представитель ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО»» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещён надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Каминский К.П., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЖАСО» (Страховщик) и ОАО «РЖД» (Страхователь) был заключен Договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика №. В соответствии с п.2.3. Договора страхования, обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия Страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причинённый им Выгодоприобретателям.
ОАО «ЖАСО» не согласовывало каких-либо претензий, предъявленных ОАО «РЖД» от Лекомцевой Т.В. либо представителя истца, решение суда об установлении обязанности ОАО «РЖД» возместить ущерб, ОАО «ЖАСО» не получало», в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания требовать возмещения ущерба непосредственно с ОАО «ЖАСО».
В нарушение определенных Гражданским Кодексом РФ положений (статьи 1089, 1086) истец просит взыскать заработную плату исходя из 36 месяцев, а не из 12 месяцев.
Кроме того, в соответствии со статьёй 196 ГК РФ срок исковой давности, по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. С учётом изложенного, просит отказать в иске, дело рассмотреть в отсутствие представителя ОАО «ЖАСО» (л.д.41-42).
Определением от 6 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО5 –машинист поезда и ФИО6 – помощник машиниста (л.д. 26-27), которые будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились (л.д.157).
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Истец Лекомцева Т.В. являлась супругой ФИО2 (л.д.13,18).
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и <фамилия истицы> Т.В. родился сын-ФИО1. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении, выданным ДД.ММ.ГГГГ Кезским отделом ЗАГС Удмуртской Республики (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д.10).
На день смерти с ФИО2 проживали: жена <фамилия истицы> Т.В., сын ФИО1 (л.д.15).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ДД.ММ.ГГГГ на <ориентировочное место> ГЖД грузовым поездом № ФИО2, следователем Удмуртской транспортной прокуратуры отказано. В ходе проведённой проверки установлено, что причина получения ФИО2 телесных повреждений, повлекших его смерть, является пренебрежение правилами личной безопасности, нахождение в зоне повышенной опасности – в непосредственной близости от колеи эксплуатируемых железнодорожных путей. Каких-либо нарушений правил безопасности движения (различных отступлений от установленного порядка управления движущимся поездом) и эксплуатации железнодорожного транспорта (использование транспортного средства не по назначению, отступление от требований технического обслуживания узлов и механизмов, обеспечивающих безопасность движения поезда, допуск к управлению посторонних лиц, непринятие мер к обеспечению пассажиров и внешних субъектов при движении поезда и др.) машинистом поезда ФИО5 и помощником машиниста поезда ФИО6, при травмировании ФИО2 поездом не допускалось (л.д.12).
Согласно подробному продольному профилю участка <адрес>-<адрес>, в момент травмирования ФИО2 находился непосредственно на железнодорожных путях (л.д.109-111).
Из Акта № судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 следует, что смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате сочетанной травмы головы, груди и конечностей, которые могли образоваться от очень сильного удара тупыми твёрдыми предметами о выступающие части движущегося электропоезда с последующим падением на полотно дороги. В крови и моче трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт …, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (л.д. 155).
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными доказательствами, пояснения лиц, участвующих в деле, и сторонами в целом не оспариваются.
Исковые требования Лекомцевой Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из Устава Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» следует, что Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» является юридическим лицом (пункт 3), общество имеет филиалы и представительства по перечню согласно приложению (пункт 8) (л.д.103).
Свердловская железная дорога является филиалом Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (л.д.106).
Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ – ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца.
В случае смерти потерпевшего (кормильца) в силу пункта 1 статьи 1088 ГК РФ, право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего, при этом в силу пункта 2 указанной статьи вред возмещается несовершеннолетним – до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет – до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.
Размер возмещения вреда, понесённого в случае смерти кормильца определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 1089 ГК РФ, согласно которому лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доле заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую, они получали или имели право получать на своё содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «Управляющая компания «<адрес> мебельная фабрика» (л.д.91), его доход за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составил N руб. (л.д.93).
Таким образом, ФИО2 ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, следовательно, его среднемесячный заработок (доход) в силу части 3 статьи 1086 ГК РФ, должен подсчитываться путём деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев, в связи с изложенным среднемесячный заработок ФИО2 составил N руб.
Определяя размер возмещения вреда, суд руководствуется требованиям статьи 1091 ГК РФ, в силу которой суммы возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учётом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ).
Приведенная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 26 января 2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому суммы возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учётом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
В Федеральном законе «О федеральном бюджете РФ» уровень инфляции определяется как совокупный коэффициент за год.
Многообразие показателей влияющих на уровень инфляции в конкретный период времени характеризуют его как величину непостоянную. Одним из критериев определения инфляции в стране в целом является показатель средних цен (тарифов) на отдельные виды товаров и услуг. Средние цены (тарифы) на товары и услуги определяются как среднеарифметические взвешенные величины из уровней отдельных городов и регионов.
В соответствии с п.Х.5 «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами…(утв. Постановлением Госкомсата РФ №23 о 25 марта 2002 года) расчёт индекса потребительских цен производится с месячной периодичностью.
Поскольку уровень инфляции на территории Российской Федерации законодательно определяется на соответствующий календарный год федеральным законом о федеральном бюджете, при определении размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья на дату постановления судебного решения суд считает необходимым вычислить суммы утраченного заработка поэтапно за каждый год, с применением соответствующих коэффициентов (индексов) с момента гибели ФИО2 При этом, при расчёте уровня инфляции за период менее года, суд применяет индекс потребительских цен, определяемый по стране в целом, а за период равный году суд применяет коэффициент уровня инфляции установленный в Федеральном законе «О Федеральном бюджете».
Уровень инфляции за период с 2007 года по 2010 года составил:
на 2007 год – 6,5-8,0 процента (статья 1 Федерального закона от 19 декабря 2006 года №238 –ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» в редакции Федерального закона от 23 ноября 2007 N 267-ФЗ);
на 2008 года – 10,5 процента (статья 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года №198 –ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» в редакции Федерального закона от 22 июля 2008 N 122-ФЗ);
на 2009 года – 13 процентов (статья 1 Федерального закона от 24 ноября 2008 N 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 N 76-ФЗ);
на 2010 год – 8 процентов (статья 1 Федерального закона 2 декабря 2009 N 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» в редакции Федерального закона от 3 ноября 2010 N 278-ФЗ).
Уровень инфляции за 2007 год принимается судом в максимальном размере, исходя из разъяснений, изложенных в решении Верховного Суда РФ о 14 июня 2006 года №ГКПИ06-445, принятого по сходному правовому вопросу.
Размер заработка ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял N руб., что не оспаривается сторонами.
Таким образом, расчёт по установлению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, должен быть следующим:
N руб. Х 1.08 (коэффициент инфляции на 2007 год) = N руб. (ежемесячный заработок за 2007 год);
N руб. (заработок за 2007 год) Х 1.105 (коэффициент инфляции на 2008 год)=N руб. (ежемесячный заработок за 2008 год);
N руб. (заработок за 2008 год) Х 1.13 (коэффициент инфляции на 2009 год)= N руб. (ежемесячный заработок за 2009 год);
N руб. (заработок за 2009 год) Х 1,08 (коэффициент инфляции на 2010 год) =N руб. (ежемесячный заработок за 2010 год);
N руб. (заработок за 2010 год) Х 102,4 (ИПЦ январь 2011 года)=N руб. (заработок за январь 2011 года);
...
...
...
Таким образом, доля заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ составляет N руб. (<данные изъяты>).
В связи с тем, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, ОАО «РЖД» обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Следовательно, требования истца о взыскании с ОАО «РЖД» в лице филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «РЖД» ежемесячно возмещения вреда являются законными, но размер взыскиваемых сумм подлежит снижению в соответствии с расчётом, изложенным выше.
Доводы представителя ОАО «РЖД» о необходимости определения доли заработка погибшего ФИО2 путём деления его дохода на троих- его, истицу и их ребёнка является несостоятельным, поскольку по смыслу статьи 1089 ГК РФ при определении сумм в возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, средний заработок погибшего делится на количество иждивенцев и на него самого. Истица на момент гибели ФИО2 являясь трудоспособной, на иждивении погибшего не состояла, не была занята уходом за ребёнком, таким образом, право на возмещение вреда она не имеет, следовательно доля заработка погибшего должна определяться без учёта её доли.
Согласно статье 208 ГК РФ требования о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трёх лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Следовательно, обращаясь в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право на возмещение вреда с ДД.ММ.ГГГГ.
Единовременное возмещение вреда суд устанавливает исходя из следующего расчёта:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом размера заработной платы за 1 месяц 2008 года в размере N руб., сумма выплаты составляет N руб., исходя из следующего:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Итого: <данные изъяты> +.<данные изъяты> +<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>=N руб.
С учётом доли заработка умершего размер единовременного возмещения составляет N руб.
Обсуждая требования истца о взыскании единовременно в счёт возмещения вреда суммы с открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в лице филиала Пермский ОАО «Страховое общество «ЖАСО» суд приходит к следующему.
Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховое общество ЖАСО» и ОАО «РЖД» заключен договор № страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика (далее – Договор), согласно которому:
- страховщик обязуется за обусловленную указанным договором плату (страховую премию) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу и т.д. ( пункт 1.1 Договора);
- страховая защита по нему распространяется на страховые случаи, которые произошли на территории страхования – территория железных дорог – филиалов ОАО «РЖД», границы которых установлены соответствующими нормативными документами (пункт 1.3. Договора);
- страховым случаем является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность Страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования, а также в связи с использованием Страхователем собственных средств железнодорожного транспорта, выступающим в качестве перевозчика и владельца подвижного состава (пункт 2.2 Договора);
- не является страховым случаем события, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с возмещением морального вреда (пункт 2.4 Договора);
- страховая сумма по одному страховому случаю в случае причинения вреда жизни здоровью третьих лиц – на одно лицо, которому причинён вред – N руб. (пункт 3.3 Договора);
-договор вступает в силу с даты его заключения и действует в течении 12 месяцев (пункт 5.1 Договора).
Однако до вынесения судом решения, представителем ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление, суд считает законным и обоснованным по следующим основаниям.
На момент причинения вреда, действовала прежняя редакция статьи 966 ГК РФ, предусматривающая трёх годичный срок исковой давности по вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 ноября 2009 г. N 1474-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 статьи 966 ГК РФ, регулирующий отношения, основанные на договоре страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, и устанавливающий общий трёхлетний срок исковой давности для предъявления требований, вытекающих из таких договоров, учитывая предусмотренную законом возможность восстановления пропущенного срока исковой давности при наличии уважительных причин (статья 205 ГК РФ), не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы.
С учётом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности обусловлено моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
О нарушении своего права истец узнала в день гибели супруга- ДД.ММ.ГГГГ.
Окончание течения трёхгодичного срока исковой давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Иск о возмещении вреда предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.
Статьёй 202 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, в силу которых течение срока исковой давности приостанавливается.
Основания для перерыва срока исковой давности установлены в статье 203 ГК РФ.
Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.
При разрешении ходатайства представителя ответчика судом дополнительно определены юридически значимые для дела обстоятельства и распределено бремя доказывания. При этом на истца возложена обязанность предоставить доказательства, подтверждающие, что им не был пропущен срок исковой давности, наличие оснований с которыми закон связывает приостановление, перерыв течения срока исковой давности, наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности в последние шесть месяцев срока давности.
В судебном заседании истец Лекомцева Т.В. пояснила, что доказательством, свидетельствующим об уважительности пропуска срока обращения в суд за разрешением спора является её правовая неграмотность, наличие материальных затруднений и нахождение в отпуске по уходу за ребёнком, основания для приостановления течения срока исковой давности и его перерыва отсутствуют.
Суд не признаёт обстоятельства, на которые ссылался истец уважительными исходя из оценки обстоятельств дела, а также с учётом того, что эти обстоятельства имели место не в последние шесть месяцев установленного трехгодичного срока исковой давности. Правовая неграмотность не может являться уважительной причиной для восстановления судом срока исковой давности как не связанная с личностью истца. Обстоятельств, препятствующих истцу в получении правовых знаний, как и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности истца обратиться за квалифицированной юридической помощью, из материалов дела не усматривается.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так как истцом пропущен срок исковой давности, оснований для его восстановления не имеется, ходатайство представителя ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а исковые требования Лекомцевой Т.В. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» подлежат отклонению, так как истечение указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Следовательно, единовременному возмещению подлежит сумма N руб., которая должна быть взыскана с ОАО «РЖД» исходя из части превышающей размер суммы максимально возможного страхового возмещения (N руб.).
Требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, не причинить его родным и близким людям нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, нарушает целостность семьи и семейные связи.
Принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством и отказ в возмещении вреда при причинении вреда жизни, не допускается, учитывая обстоятельства причинения вреда, отсутствие вины ответчика в причинении вреда, пренебрежение ФИО2 правилами личной безопасности, нахождение его в состоянии сильного алкогольного опьянения в зоне повышенной опасности – на железнодорожных путях, суд считает необходимым взыскать в пользу Лекомцевой Т.В. N руб., в пользу ФИО1 N руб. в качестве компенсации морального вреда, поскольку истец не представили суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств обосновывающих заявленный ими размер компенсации морального вреда. Истица, ссылаясь на то, что до конца жизни она будет лишена любви, душевного тепла, заботы и поддержки, в судебном заседании пояснила, что через непродолжительный период времени после гибели мужа вновь вышла замуж, в этом же году родила ребёнка от ФИО4, фактически исковые требования о компенсации морального вреда заявлены в связи с необходимостью материальной поддержки сына ФИО1
Таким образом, суд считает, что имеющихся в материалах дела доказательств не достаточно для удовлетворения исковых требований истцов в части компенсации морального вреда в полном объёме. Взыскивая в пользу Лекомцевой Т.В. и ФИО1 указанные суммы суд находит их соразмерными причинённым нравственным страданиям истцов и согласующимися с принципами разумности и справедливости.
При этом, взыскивая в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в большем размере, суд исходит из того, что смертью родителя нарушено право ребенка на заботу со стороны этого родителя, право на воспитание этим родителем и совместное проживание с ним.
Обсуждая вопрос о возмещении истцам издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) у истца, в пользу которого состоялось судебное решение, возникает право на возмещение за счёт ответчика понесенных судебных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.
Суммы расходов истца на оплату услуг представителя подтверждены копиями квитанций №, согласно которой истец оплатил услуги представителя Широкова В.А. в сумме N руб. (л.д.58).
Вместе с тем в силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд признаёт расходы истца на оплату услуг представителя завышенными.
В связи с чем, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая его сложность, а также принцип разумности, суд считает, что взысканию за оплату услуг представителя подлежит сумма в размере N руб..
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Лекомцевой Т.В. о восстановлении срока исковой давности по исковым требованиям, предъявленным к ОАО «РЖД», ОАО «Страховое общество «ЖАСО» оставить без удовлетворения.
Исковые требования Лекомцевой Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «РЖД», открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» в лице Пермского филиала ОАО «ЖАСО» о возмещении компенсации морального вреда, установлении ежемесячного возмещения вреда, единовременного возмещения вреда, а также требования о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «РЖД» в пользу Лекомцевой Т.В.:
- N руб. возмещение компенсации морального вреда;
- N руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя;
- N руб. расходы по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 в возмещении компенсации морального вреда N руб.
Взыскивать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 в счёт возмещения вреда, ежемесячно в размере N руб. до достижения ФИО1 восемнадцати лет, а в случае обучения ФИО1 в учебных заведениях по очной форме обучения – до окончания учёбы в учебных заведениях по очной форме обучения, но не более, чем до двадцати трёх лет.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, единовременно N руб.
В удовлетворении исковых требований Лекомцевой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании в пользу ФИО1 с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице филиала «Пермский ОАО «Страховое общество «ЖАСО» единовременной суммы в счёт возмещения вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 11 мая 2011 года.
Председательствующий судья Г.Р. Замилова