№2-212 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июля 2010 года пос. Кез Удмуртской Республики Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Замиловой Г.Р., при секретаре Марковой Н.А., с участием: истца- представителя Администрации муниципального образования «Чепецкое» ФИО1, ФИО2, действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ответчика- представителя Кезского районного отдела судебных приставов ФИО3, действующего на основании доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Чепецкое» к Кезскому районному отделу судебных приставов об освобождении от взыскания исполнительского сбора, У С Т А Н О В И Л: Администрация муниципального образования «Чепецкое» (далее по тексту - истец, Администрация) обратилась в суд с иском к Кезскому районному отделу судебных приставов УФССП России по УР (далее по тексту - ответчик, РОСП) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кезского районного отдела судебных приставов УФССП России по УР ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении Администрации в пользу взыскателя ФИО5, которым установлено взыскание с должника исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, в размере 5000 рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено на основании исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кезским районным судом, предмет исполнения: обязать Администрацию МО «Чепецкое» до ДД.ММ.ГГГГ определить организацию предоставляющую коммунальные услуги и отвечающую за обслуживание внутридомовых инженерных систем. Администрация считает необходимым освободить ее от взыскания исполнительского сбора, поскольку в полномочия органов местного самоуправления не входит определение организации предоставляющей коммунальные услуги и отбор управляющей организации для управления многоквартирным домом, в связи с чем отсутствует вина в неисполнении в установленный срок исполнительного документа. Кроме того, истец обратился в суд с аналогичным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя, вынесенного на основании материала исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, взыскателем по которому является ФИО6 Истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, требование мотивирует аналогично - отсутствием полномочий на определение организации предоставляющей коммунальные услуги и отбор управляющей организации для управления многоквартирным домом и как следствие отсутствие вины. Также истец обратился в суд с аналогичным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя, вынесенного на основании материала исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, взыскателем по которому является ФИО7 Истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, требование мотивирует аналогично - отсутствием полномочий на определение организации предоставляющей коммунальные услуги и отбор управляющей организации для управления многоквартирным домом, отсутствием вины. Истец обратился в суд с аналогичным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя, вынесенного на основании материала исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, взыскателем по которому является ФИО8 Истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, требование мотивирует аналогично - отсутствием полномочий на определение организации предоставляющей коммунальные услуги и отбор управляющей организации для управления многоквартирным домом, отсутствием вины. Также истец обратился в суд с аналогичным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя, вынесенного на основании материала исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, взыскателем по которому является ФИО9 Истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, требование мотивирует аналогично - отсутствием полномочий на определение организации предоставляющей коммунальные услуги и отбор управляющей организации для управления многоквартирным домом, отсутствием вины. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Администрации муниципального образования «Чепецкое» к Кезскому районному отделу судебных приставов об освобождении от взыскания исполнительского сбора объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. В судебном заседании представители истца свои требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению. Судебный пристав-исполнитель обосновал свои возражения тем, что Администрацией муниципального образования «Чепецкое» в установленный федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения, требования исполнительных документов не исполнено. Также должниками не были предъявлены судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Должниками были приняты меры к исполнению документа, что подтверждается обращением в суд с заявлением об отсрочке исполнения. Судом заявление было рассмотрено и удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. И в то же время предоставление отсрочки исполнения не освобождает от уплаты должника исполнительского сбора, в следствие чего ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с ч.1, ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании с должников исполнительского сбора в размере 5000 рублей по каждому исполнительному документу. Указанные постановления в установленный срок обжалованы не были, вступили в законную силу и стали обязательными для исполнения. Кроме того к должникам предъявлялись письменные требования по истечении каждого срока, установленного судебным приставом-исполнителем. Требования исполнительных документов были исполнены должниками Администрацией МО «Кезский район» и Администрацией МО «Чепецкое» лишь в ходе совершения дополнительных действий, по истечении добровольного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ должником- Администрацией МО «Кезский район» вынесено письмо директору Кезского МУПРЭЖКХ ФИО10 о необходимости принятия мер по оказанию услуг и заключению договоров со взыскателями в виду определения Администрацией МО «Кезский район» организации по предоставлению коммунальных услуг. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и проанализировав материалы дела, представленные и истребованные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю по гражданскому делу 2-245 по иску прокурора Кезского района УР в интересах ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9 к Администрации муниципального образования «Чепецкое», Администрации муниципального образования «Кезский район» поступили исполнительные листы: ВС № взыскатель ФИО6, ВС № взыскатель ФИО7, ВС № взыскатель ФИО5, ВС № взыскатель ФИО8, ВС № взыскатель ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации МО «Чепецкое» возбуждено исполнительное производство: в интересах взыскателя ФИО6 -№, в интересах взыскателя ФИО7- №, в интересах взыскателя ФИО5- №, в интересах взыскателя ФИО8 - №, в интересах взыскателя ФИО9- №; Должнику предложено в срок 1 день со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства исполнить требования, указанные в исполнительном листе. -ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом УР рассмотрено заявление Администрации МО «Чепецкое» об отсрочке исполнения решения суда, должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в адрес Администрации МО «Чепецкое» направлено требование о необходимости предоставления на следующий день по истечении трехдневного срока, с момента получения указанного требования в Кезский районный отдел судебных приставов документы, подтверждающие принятие решения по определению организации оказывающей коммунальные услуги; - ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя с должника - Администрации МО «Чепецкое» взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества: по исполнительному документу в пользу ФИО8 5000 рублей, по исполнительному документу в пользу ФИО9 5000 рублей, по исполнительному документу в пользу ФИО6 5000 рублей, по исполнительному документу в пользу ФИО7 5000 рублей, по исполнительному документу в пользу ФИО5 5000 рублей. -ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации МО «Кезский район» в адрес директора Кезского МУПРЭЖКХ направлено письмо с просьбой «принять необходимые меры по заключению необходимых договоров и оказанию услуг с жильцами домов, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>». - ДД.ММ.ГГГГ администрацией Кезского МУПРЭЖКХ заключены договоры найма жилого помещения: № с ФИО8, № с ФИО9, № с ФИО6, № с ФИО7, № с ФИО5 -ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе окончено исполнительное производство №, №, №, №, №. Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются. Исковые требования Администрации муниципального образования «Чепецкое» об освобождении от взыскания исполнительского сбора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Пунктом 11 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. В соответствии со статьей 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В соответствии с частью 1, 2, 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. Согласно части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В силу статьей 12 и 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из чего, судом были определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и распределено бремя доказывания этих обстоятельств. Так, истец должен был предоставить суду доказательства в обоснование своих требований, в том числе доказательства обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, доказательства, подтверждающие невиновность истца в неисполнении судебного акта, в том числе свидетельствующие о проявлении заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства. В качестве доказательств указанных обстоятельств, истцом были представлены сведения о собственниках помещений, выписка из реестра муниципального имущества, решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные доказательства ни в совокупности, ни каждое в отдельности не свидетельствуют об отсутствии в действиях истца вины в неисполнении судебного акта. Доводы представителей Администрации МО «Чепецкое», приведенные ими в ходе судебного заседания, суд расценивает как недостаточные для удовлетворения исковых требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Проанализировав материалы исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных Кезским районным судом Удмуртской Республики на основании решения Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает, что судебный пристав-исполнитель обоснованно принял решение о взыскании с должника- Администрации МО «Чепецкое» исполнительского сбора. Поскольку требования неимущественного характера в полном объеме и в установленный срок должником исполнены не были. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о представлении судебному приставу-исполнителю должником - Администрацией МО «Чепецкое» доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы и отсутствия вины. Не приведено таких доказательств истцом и в судебном заседании. В постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П указано, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у истца объективных причин, являющихся основанием для неисполнения им исполнительного документа. Довод представителя истца о невозможности исполнить решения суда в виду отсутствия полномочий на выполнения обязанностей возложенных на Администрацию МО «Чепецкое» решением суда, судом не принимается. По смыслу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. При этом, ссылаясь на отсутствие полномочий, в силу которых Администрации МО «Чепецкое» не представляется возможным исполнить решение суда, а следовательно и отсутствие вины в неисполнении решения Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией МО «Чепецкое» указанное решение не обжаловалось, напротив получив постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, Администрация МО «Чепецкое» обратилась в Кезский районный суд Удмуртской Республики с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного выше решения суда. Данное обстоятельство по мнению суда свидетельствует о том, что истец изначально соглашаясь с решением суда, не оспаривал обязанности возложенные на него данным решением и обращаясь в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора истец фактически оспаривает обстоятельства установленные решением суда, вступившим в законную силу, заявляя о благоприятных для него условиях исполнения судебного решения, без ссылки на конкретные обстоятельства. Таким образом, в силу статьи 67 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные представителем Администрации МО «Чепецкое» документы на предмет их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что они не подтверждают отсутствие оснований для применения к Администрации МО «Чепецкое» мер в виде взыскания исполнительского сбора. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Администрации муниципального образования «Чепецкое» к Кезскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики. Председательствующий судья Замилова Г.Р.