ДЕЛО №  2-177

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Дебесы Удмуртской Республики. 28 июля 2010 года

Кезский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Роготневой В.В.,

с участием истца Сигова В.Н.,

ответчика Корепанова С.Г.,

при секретаре Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигова В.Н. к Корепанову С.Г. и  Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                                                              УСТАНОВИЛ:

Сигов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах- Поволжье" и Корепанову С.Г. о взыскании страховой выплаты в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление мотивировано тем, что Дата обезличена поврежден его автомобиль Автомобиль1 государственный номер Т 001 ТТ 18 в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Корепановым С.Г., управлявшим автомобилем Автомобиль2. Гражданская ответственность Корепанова С.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье». Дата обезличена он обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах- Поволжье», однако, решением от Дата обезличена ему отказано в страховой выплате в связи с тем, что его действия не соответствовали требованиям п.1.3 ПДД. Считает решение незаконным, поскольку установление наличия правонарушения и вины в его совершении является исключительной компетенцией государственных органов. ГИБДД не установила нарушения им правил дорожного движения. Таким образом, в данном случае имеется страховой случай. В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. В ходе производства по данному делу размер исковых требований увеличен до 69391 руб. 50 коп.. В ходе подготовки дела к рассмотрению, в связи с реорганизацией ООО «Росгосстрах-Поволжье», произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах- Поволжье» на ООО «Росгосстрах».

    В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований до 50000 рублей. Суду пояснил, что Дата обезличена около 8 часов он двигался по автодороге ...- ... на 315 км., когда стал совершать обгон впереди его идущего автомобиля Автомобиль2 под управлением Корепанова С.Г.. Обгон он начал совершать по прерывистой части дорожной разметки и двигался по встречной полосе дороги со скоростью около 100 км. в час. Когда почти поравнялся с автомобилем под управлением Корепанова С.Г., Корепанов С.Г. внезапно стал совершать поворот налево. В это время его автомобиль уже поравнялся с автомобилем Автомобиль2, в результате произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Автомобиль2. Автомобиль2 зацепил левым бампером его автомобиль посередине в правую часть кузова. От удара его автомобиль развернуло, он нажал на тормоз, и автомобиль выкинуло в кювет, где его перевернуло на крышу. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения: деформированы передняя и задняя правые двери, панель крыши, обивка панели, а также деформированы передняя и задняя левые двери; разбиты все стекла; крыло заднее правое и левое; крыло переднее левое; капот;  деформированы дверные проемы всех дверей, то есть, практически весь кузов автомобиля деформирован. На основании изложенного, он просит взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения 50000 руб., а также уплаченную им государственную пошлину 1700 руб. и расходы за юридические услуги в сумме 5000 руб.

Ответчик Корепанов С.Г. исковые требования не признал, указав, что его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем страховая компания должна произвести страховую выплату в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а не он. По обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия суду пояснил, что Дата обезличена около 8 часов он двигался по автодороге ... -... 315 км в ... со стороны ..., где заблаговременно включив левый сигнал поворота, и  приняв крайнее левое полотно дороги, начал совершать поворот налево. В это время неожиданно произошло столкновение с автомобилем Автомобиль1 под управлением истца. Перед поворотом налево он не видел, что за его автомобилем двигался другой автомобиль. Сотрудниками ОГАИ ОВД по ... району УР установлено расстояние непрерывной линии дорожного полотна до поворота – 35 метров. Возможно, Сигов В.Н. начал обгон его автомобиля пересекая указанную линию дорожной разметки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия и возражение на исковое заявление. В соответствии с возражением, при рассмотрении события по ДТП с участием автомобилей Сигова В.Н. и Корепанова С.Г., было проведено автотехническое исследование, по результатам которого установлено, что действия водителя Сигова В.Н. не соответствовали требованиям п.1.3 Правил дорожного движения. Кроме того, Отчет ООО «... оценочная компания»  составлен по ценам 2010 года, в то время, как ДТП произошло Дата обезличена. Договором об оценке от Дата обезличена стоимость работ по оценке определена 2100 рублей, однако, актом приемки-сдачи работ от Дата обезличена стоимость работ определена 2600 рублей. На основании изложенного, ООО «Росгосстрах»  считает, что оснований для страховой выплаты истцу нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Свидетельству о регистрации ТС Номер обезличен, собственником транспортного средства Автомобиль2, Дата обезличена года выпуска, регистрационный знак М 001 ММ 18, является Корепанова С.Г.

В соответствии со Страховым полисом, выданным ООО «Росгосстрах-Поволжье», автогражданская ответственность Корепанова С.Г. застрахована, срок действия договора с Дата обезличена по Дата обезличена.

Согласно Свидетельству о регистрации ТС Номер обезличен, собственником автомобиля Автомобиль1, Дата обезличена года выпуска, регистрационный знак Т 001 ТТ 18 является Сигов В.Н.

В соответствии со Страховым полисом, выданным ООО «Росгосстрах-Поволжье», автогражданская ответственность Сигова В.Н. застрахована, срок действия договора с Дата обезличена по Дата обезличена.

Дата обезличена на автодороге ... –... 315 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием автомобиля Автомобиль1, принадлежащего на праве собственности Сигову В.Н., и автомобиля Автомобиль2, принадлежащего на праве собственности Корепанову С.Г..

 На месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД ОВД по ... району УР ФИО1была составлена схема ДТП.

В отношении водителя автомобиля Автомобиль2 –Корепанова С.Г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде предупреждения. Установлено, что Дата обезличена в 8 час. 10 мин. на 315 км. автодороги Елабуга- ... Корепанов С.Г., управляя автомобилем Автомобиль2, государственный знак М 001 ММ 18, нарушил п.8.1 и п.8.5 Правил дорожного движения РФ, то есть, при повороте на лево незаблаговременно включил указатель поворота и незаблаговременно занял крайнее полотно на проезжей части дороги, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие. Корепанов С.Г. вину не признал, указав, что не согласен с протоколом об административном правонарушении, однако, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, оно вступило в законную силу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, …подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из показаний свидетеля ФИО2, который в момент столкновения находился в автомобиле Сигова В.Н., следует, что, следуя по автодороге ... –... 315 км. водитель Сигов В.Н. включил указатель левого поворота и выехал на полосу встречного движения для обгона автомобиля Корепанова С.Г.. Когда они двигались по встречной полосе со скоростью около 100 км. в час и почти поравнялись с автомобилем Корепанова С.Г., непосредственно на повороте на кладбище автомобиль Автомобиль2 включил указатель левого поворота и повернул налево, в результате зацепил автомашину под управлением Сигова В.Н., и произошло столкновение автомобилей. Сигов В.Н. резко затормозил, однако, столкновения избежать не удалось. Автомобиль Корепанова С.Г. передним левым бампером задел справа посередине автомобиль Сигова В.Н.. В результате автомобиль Сигова В.Н. скинуло вправо в кювет, где его перевернуло на крышу. Автомобиль Сигова В.Н. получил механические повреждения, он получил ушибы.

Аналогичные объяснения ФИО2 давал инспектору ДПС ОГАИ ОВД по ... району УР ФИО3 непосредственно после совершения дорожно- транспортного происшествия. Такие же показания давала свидетель ФИО4, также находившаяся в момент ДТП в автомобиле Сигова В.Н.

Имеющимися в материалах дела объяснениями водителя Сигова В.Н., данными также непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, также подтверждается, что водитель Корепанов С.Г. нарушил п.п.8.1 и 8.5 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В соответствии с п.8.5 указанных Правил, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Учитывая изложенное, суд считает, что вина водителя Корепанова С.Г. в дорожно-транспортном происшествии, приведшем к причинению вреда имуществу истца, установлена. В результате противоправных действий Корепанова С.Г. совершено дорожно- транспортное происшествие и причинен вред имуществу истца.

В подтверждение факта причинения автомобилю механических повреждений истцом представлен Отчет Оценщика ООО «... оценочная компания» ФИО5 от Дата обезличена Номер обезличен г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта  ( с учетом снижения заменяемых запчастей вследствие их износа)  равна 69391 руб. 50 коп.. Расходы по оплате услуг эксперта составили 2100 руб.  

Указанный отчет составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, стоимость восстановительного ремонта производилась на дату обращения для оценки, расчет стоимости нормо-часа не превышает среднюю стоимость работ в Удмуртской Республике.

 Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена ( в ред. от Дата обезличена), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

ФИО5 зарегистрирован как оценщик, регистрационный номер Номер обезличен от Дата обезличена в реестре оценщиков Некоммерческого партнерства   «Сарегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов –оценщиков». К материалам дела приложено Свидетельство.

Принимая во внимание выше изложенное, суд принимает Отчет ФИО5 в качестве достоверного, допустимого доказательства и  считает необоснованными возражения по иску ООО «Росгосстрах»  от Дата обезличена Номер обезличен в части применения оценщиком цен 2010 года, а не 2009 года.

Согласно схеме происшествия, составленной ИДПС ОВД по ... району УР ФИО1, в результате ДТП поврежден автомобиль Автомобиль1 -  полная деформация кузова;  автомобиль Автомобиль2 получил повреждения в виде деформации переднего бампера, переднего левого крыла.

Согласно акту осмотра транспортного средства Автомобиль1, составленному Филиалом ООО «Фирма_1» по Удмуртской Республике, повреждены и подлежат ремонту следующие детали: крыло переднее правое (деформация 20%); лобовое стекло (отсутствует);  дверь передняя правая (деформация); стекло опускное переднее правое дверное ( отсутствует);  дверь задняя правая( деформация); стекло опускное заднее правое дверное ( отсутствует);  крыло заднее правое (деформация); стекло заднее (отсутствует);  крыло заднее левое (деформация 50%); дверь задняя левая (деформация 30%);  дверь передняя левая (деформация); стекло опускное переднее левое дверное (отсутствует);  зеркало наружное левое (отсутствует); панель крыши (деформация 80%); обивка панели крыши (деформация); крыло переднее левое  (деформация 10%);  рама ветрового окна (деформация); капот (деформация с правой стороны 30 %);  облицовка фары правой (деформация); порог наружный левый (деформация 33%); брызговик правый (деформация 30%);  боковая панель крыши правая (деформация 40%); боковая панель крыши левая (деформация 35%); дверные проемы всех дверей  ( перекос); зеркало наружное правое отсутствует;  центральная правая стойка (деформация 40%); центральная левая стойка (деформация 40%).

В подтверждение размера ущерба ООО «Росгосстрах» представило смету стоимости ремонта (восстановительную), составленную на основании акта осмотра транспортного средства. Согласно смете, размер стоимости восстановительного ремонта составил 52379 руб. 60 коп..

Указанную смету суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку оно оформлено ненадлежащим образом: документ не прошит и не пронумерован; на нем нет печати организации, составившей его; на первой странице проставлен штамп «копия верна» Филиалом ООО «Росгосстрах», но при этом, на последней странице имеется подлинная подпись. Кроме того, в соответствии со сметой невозможно определить компетенцию её непосредственного составителя.

Отчет ФИО5 содержит наименование деталей автомобиля и не противоречит наименованию деталей автомобиля, указанных в Акте осмотра транспортного средства. Спора об объеме повреждений автомобиля Автомобиль1 между сторонами нет.

На основании выше изложенного, установлено, что факт причинения вреда в результате виновных действий Корепанова С.Г. и размер ущерба в сумме 69391 руб. 50 коп. истцом доказаны. Однако, поскольку истец уменьшил размер иска до 50000 рублей, то суд считает подлежащим удовлетворению иска только в указанной сумме. Поскольку, согласно п.5 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то суд не входит в обсуждение вопроса по возражениям ООО «Росгосстрах»  в части размера оплаты работы Оценщика.

Дата обезличена Сигов В.Н. обратился с письменным заявлением о наступлении страхового случая и о возмещении имущественного вреда в ООО "Росгосстрах-Поволжье". Согласно заявлению, для страховой выплаты необходимые документы истом представлены.

Дата обезличена ему направлено уведомление ООО "Росгосстрах-Поволжье" N Номер обезличен об отказе в выплате страхового возмещения в связи с нарушением им п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно Акту экспертного исследования независимой технической экспертизы транспортного средства, составленному ООО  «Фирма_1» Дата обезличена, водителем Сиговым В.Н. нарушен п.1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Указанный Акт суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку к указанному Акту не приложены правоподтверждающие документы лица на проведение экспертного заключения, следовательно, невозможно определить компетенцию специалиста. Кроме того, он оформлен ненадлежащим образом, то есть, имеется штамп «Копия верна» на первой странице документа, но документ не прошит, не скреплен печатью.

Также, из показаний свидетеля ФИО1, инспектора ОГАИ ОВД по ... району УР, следует, что в действиях Сигова В.Н. нарушение Правил дорожного движения не усматривается. Он начал обгон автомобиля Корепанова С.Г. по прерывистой линии дорожной разметки. Непрерывная линия дорожной разметки до поворота по автодороге ... -... 315 км., составляла 35 метров. Поэтому, Сигов В.Н. двигаясь при обгоне со скоростью 100 км. в час, мог начать указанный маневр ранее начала непрерывной линии дорожной разметки.

Ответственность водителя Корепанова С.Г. застрахована в ООО "Росгосстрах", срок страхования - с 09:05 часов Дата обезличена по 23 часа 59 минут Дата обезличена; период использования транспортного средства в течение срока страхования с Дата обезличена по Дата обезличена; ДТП произошло Дата обезличена.

Сигов В.Н. предъявил требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно к страховщику, что предусмотрено п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в последующих редакциях), а также Корепанову С.Г. солидарно. Однако, поскольку Корепанов С.Г. не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и он требует размер ущерба взыскать со страховщика, следовательно, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на ответчика Корепанова С.Г., поскольку его ответственность застрахована по договору обязательного страхования.( п.2 ст. 11 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела установлена вина Корепанова С.Г. в причинении вреда имуществу Сигова В.Н., поэтому в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации он является лицом, ответственным за причиненный вред.

С учетом изложенного у ООО "Росгосстрах" имеется обязанность произвести страховую выплату в пользу Сигова В.Н.

При подаче иска Сиговым В.Н. уплачена государственная пошлина в сумме 1700 руб.. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. С учетом изложенного, с ООО "Росгосстрах" в пользу Сигова В.Н. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 1700 руб..

Кроме того, в ходе подготовки искового заявления истцом понесены расходы на услуги по изготовлению искового заявления. Согласно договору на оказание юридических услуг от Дата обезличена, стоимость услуг по договору составляет 5000 рублей, что подтверждается также и  квитанцией от Дата обезличена.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку юридическая услуга истцу оказана только на стадии подготовки искового заявления, и   представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях по данному делу, суд считает разумным удовлетворить требования истца в указанной части на 50%.

Руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

                Исковые требования Сигова В.Н. к ООО "Росгосстрах"  удовлетворить.

   Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сигова В.Н. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена, страховую выплату в сумме 50000 руб., судебные расходы, связанные с юридической услугой в сумме 2500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1700 рублей.

   Отказать Сигову В.Н. в иске к Корепанову С.Г. о взыскании страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена

                Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

                Судья:                                                                                  В.В. Роготнева