Дело №Номер_обезличен РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дата_обезличена года пос. Кез Удмуртской Республики Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Замиловой Г.Р., при секретаре Марковой Н.А., с участием: представителей истца ООО «БыстроБанк» ФИО_1, действующей на основании доверенности №Номер_обезличен от Дата_обезличена года, ФИО_1, действующего на основании доверенности №Номер_обезличен от Дата_обезличена года, ответчика ФИО_1, его представителя ФИО_3, действующего на основании ордера Номер_обезличен от Дата_обезличена года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Беляеву С.Ю., Лекомцеву А.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту – Банк, истец) обратилось в суд с иском к Беляеву С.Ю. (далее по тексту – Заемщик, ответчик), Лекомцеву А.Л. (далее по тексту – Собственник автомобиля, ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что Дата_обезличена года между Беляевым С.Ю. и истцом был заключен кредитный договор №Номер_обезличен /08-ДО/ПК, в соответствии с которым Банк предоставил Беляеву С.Ю. кредит в сумме 247 662, 19 рублей на приобретение автомобиля Марка_автомобиля, а Беляев С.Ю. принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом и вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета в порядке, предусмотренном договором. Согласно п. 5.1. Кредитного договора с момента перехода к Беляеву С.Ю. права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Беляевым С.Ю. обязательства по кредитному договору. В настоящее время обязательства по кредитному договору Беляевым С.Ю. надлежащим образом не исполнены. В отношении Беляева С.Ю. мировым судом ... ... вынесен судебный приказ от Дата_обезличена года о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 77715,54 рублей. Данное судебное решение на дату подачи искового заявления не исполнено. В настоящее время собственником указанного автомобиля является Лекомцев А.Л. В связи с вышеизложенным, истец просит возложить на Беляева С.Ю. расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 4000 рублей, для удовлетворения денежных требований истца в размере 77715,54 рублей, обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога: Ид.Номер_обезличен: ХТА Номер_обезличен; марка, модель ТС: Марка_автомобиля; Наименование: легковой; категория ТС: В; Год изготовления ТС: Дата_обезличена; модель, Номер_обезличендвигателя: Номер_обезличен, Номер_обезличен; Кузов (кабина, прицеп):Номер_обезличен; Цвет кузова (кабины, прицепа): красно-оранжевый; Мощность двигателя, л.с. (кВт): 66,7; ПТС Номер_обезличен: Номер_обезличен, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 163 770 рублей. Определением от Дата_обезличена года, в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РусфинансБанк». В судебном заседании представители истца ФИО_1, ФИО_1 доводы и требования иска поддержала в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца ФИО_1 дополнительно пояснил, что Дата_обезличена года судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов ... было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа, выданного Дата_обезличена года мировым судьей судебного участка №Номер_обезличен ... ... о взыскании с Беляева С.Ю. в пользу ОАО «Ижладабанк» долга, процентов, госпошлины в размере 77715,54 рубля. С момента вынесения судебного приказа до настоящего времени Беляев С.Ю. мер к погашению задолженности не принимал, в связи с чем допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества. Ответчик Лекомцев А.Л., его представитель ФИО_3 исковые требования не признали. Представитель ответчика ФИО_1 ФИО_3 пояснил, что Лекомцев А.Л. является добросовестным приобретателем, поэтому не может нести ответственность за нарушения, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору, допущенные ответчиком Беляевым С.Ю. Лекомцев А.Л. как покупатель, не обязан был устанавливать наличие обременений в отношении приобретаемого им автомобиля. Ответчик Беляев С.Ю. извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В силу статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» ФИО_2 был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, просил провести судебное заседание в его отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения исковых требований ООО «Быстро Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество у ФИО_1 в связи с тем, что ООО «Быстро Банк» не провел должным образом оформление залога, в части изъятия подлинника ПТС на залоговое имущество у Беляева С.Ю., а Лекомцев А.Л. приобрел автомобиль на законных основаниях по оригиналу ПТС, в связи с чем, Лекомцев А.Л. не мог знать о первоначальном залоге данного автомобиля в ООО «БыстроБанк». Выслушав объяснения представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. - Дата_обезличена года между Инвестиционным Кредитным Банком «Ижладабанк» и Беляевым С.Ю. был заключен кредитный договор Номер_обезличенДО/ПК, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере 247 662, 19 руб. для приобретения автомобиля марки Марка_автомобиля, ид. Номер_обезличен(VIN) XТА Номер_обезличен, Дата_обезличена года выпуска; модель, Номер_обезличендвигателя Номер_обезличен, Номер_обезличен, кузов (кабина, прицеп) Номер_обезличен, цвет кузова – красно-оранжевый, мощность двигателя 66,7, ПТС № Номер_обезличен Номер_обезличен, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 29,63 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, следующего за днем отражения задолженности на ссудном счете Заемщика, за весь срок фактического пользования кредитами, включая дату возврата кредита, исходя из количества календарных дней в году. В кредитном договоре стороны установили, что: - с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого истцом выдан кредит, указанный товар признается сторонами, находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (пункт 5.1); -при наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования Банка удовлетворяются за счет заложенного автомобиля (п. 5.1.6 ); - стороны оценили автомобиль в размере 60% от его покупной цены, уплачиваемой Заемщиком при его приобретении в соответствии с договором купли-продажи (пункт 5.1.5); - первоначальная продажная цена заложенного автомобиля равна его оценочной стоимости, указанной в п.5.1.5 договора (пункт 5.1.7); -последующий залог товара не допускается (пункт 5.1.4). Дата_обезличена года во исполнение условий кредитного договора ответчику Беляеву С.Ю. выдан кредит в сумме 247 662,19 руб. Согласно договору купли-продажи Номер_обезличен от Дата_обезличена года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Н», Беляев С.Ю. приобрел автомобиль Марка_автомобиля, VIN Номер_обезличен по цене 272 950 руб. Автомобиль марки Марка_автомобиля, ид. № (VIN) Номер_обезличен, Дата_обезличена года выпуска; модель, Номер_обезличендвигателя Номер_обезличен, Номер_обезличен, цвет кузова красно-оранжевый, зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД УР Дата_обезличена года на имя Беляева С.Ю., данные обстоятельства следуют из паспорта технического средства Номер_обезличен Номер_обезличен. Дата_обезличена года мировым судьей четвертого судебного участка ... ... выдан судебный приказ о взыскании с Беляева С.Ю. в пользу Инвестиционного Кредитного Банка «ИжЛадабанк» суммы задолженности: -задолженность по уплате суммы основного долга в размере 65309,44 руб. -задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 29,63 % годовых, за период с Дата_обезличена года о Дата_обезличена года, в размере 11339,61 руб. -задолженность по уплате вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета в размере 0 рублей. -сумму уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 1066, 49 рублей. Всего на сумму 77715,54 руб. -проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита), который на дату вынесения судебного приказа составляет 65309, 44 руб. по ставке 29,63 % годовых, начиная с Дата_обезличена года по день фактического погашения задолженности. Согласно договору купли-продажи Номер_обезличенС1-484 от Дата_обезличена года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Пласт -Авто», Лекомцев А.Л. приобрел автомобиль Марка_автомобиля, Номер_обезличен года выпуска, VIN Номер_обезличен, цвет красно-оранжевый, номер кузова Номер_обезличен, модель двигателя Номер_обезличен. Из паспорта технического средства Номер_обезличен следует, что собственником автомобиля Марка_автомобиля, Дата_обезличена года выпуска, VIN Номер_обезличен, цвет красно-оранжевый, номер кузова Номер_обезличен, модель двигателя Номер_обезличен является Лекомцев А.Л. Согласно изменениям Номер_обезличен, внесенным в устав Инвестиционного Кредитного Банка «ИжЛадабанк», в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от Дата_обезличена года (протокол от Дата_обезличена года Номер_обезличен) наименование Банка изменено на Открытое акционерное общество «БыстроБанк», ОАО «БыстроБанк». Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и в целом сторонами не оспариваются. Исковые требования ОАО «БыстроБанк» к Беляеву С.Ю., Лекомцеву А.Л. о возложении на Беляева С.Ю. расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 4000 рублей, обращения взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.1 статьи 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег. Поскольку Беляевым С.Ю. денежные средства были получены в полном объеме, кредит использован по целевому назначению, договор считается заключенным, ОАО «БыстроБанк», являющийся кредитором по договору, свои договорные обязательства выполнил, денежные средства Заемщику предоставил. Ответчик, являющийся Заемщиком по кредитному договору, уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленный сторонами срок и в согласованном размере не производил, то есть не исполнил принятые на себя обязательства. Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у Беляева С.Ю. возникли обязательства перед ОАО «БыстроБанк» по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком не исполнены. В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обязательству, обеспеченному залогом, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В силу статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно статье 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание. Согласно статье 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. В судебном заседании установлено, что Беляев С.Ю. в течение срока действия кредитного договора не исполняет условия кредитного договора. При этом объем требований кредитора соразмерен стоимости заложенного имущества, установленного сторонами в кредитном договоре (п.п.5.1.5, 5.1.7 кредитного договора). Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, Лекомцев А.Л. является собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца. В соответствии с пунктом 5.1.8. кредитного договора заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им. Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона и договора ответчик Беляев С.Ю. не имел права отчуждать заложенное имущество. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ). С учетом данных требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Факт добросовестного приобретения имущества, находящегося в залоге, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, исходя из положений статьи 353 ГК РФ, поскольку в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Из указанных выше правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Таким образом, требование Банка к ответчику Лекомцеву А.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе и подлежит удовлетворению. В пункте 5.1.7 кредитного договора, стороны предусмотрели, что первоначальная продажная цена заложенного автомобиля равна его оценочной стоимости. Согласно пункту 5.1.5 кредитного договора стороны оценили автомобиль в размере 60% от его покупной цены, уплаченной Заемщиком при его приобретении в соответствии с договором купли-продажи №Номер_обезличен от Дата_обезличена года. Таким образом, согласованная сторонами начальная продажная цена заложенного автомобиля составляет 163 770 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Беляева С.Ю. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Беляеву С.Ю., Лекомцеву А.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с Беляева С.Ю. в пользу открытого акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Обратить взыскание на автомобиль: Ид.№: Номер_обезличен; марка, модель ТС: Марка_автомобиля; Наименование: легковой; категория ТС: В; Год изготовления ТС: Дата_обезличена; модель, № двигателя: Номер_обезличен, Номер_обезличен; Кузов (кабина, прицеп):Номер_обезличен; Цвет кузова (кабины, прицепа): красно-оранжевый; Мощность двигателя, л.с. (кВт): 66,7; ПТС №: Номер_обезличен, принадлежащий Лекомцеву А.Л., установив его начальную продажную цену, с которой начинаются торги 163 770 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий судья Г.Р. Замилова