Дело №2-268/2011 (кассационным определением решение оставлено без изменения)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2011 года п. Кез Удмуртской Республики
Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Мелехиной Е.В.,
с участием:
представителей истца Неволиной Л.Г.: Назарова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Мазура Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №,
ответчика Степановой Н.В., представителя ответчиков Степановой Н.В., Савина В.А. - Серебренникова С.Г.
при секретаре Третьякове Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неволиной Л.Г. к Савину В.А., Степановой Н.В. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Неволина Л.Г. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Савину В.А., Степановой Н.В. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Савин В.А. с нарушением правил дорожного движения, двигаясь на автомобиле <марка модель>, государственный регистрационный знак Х 001 ХХ 18, принадлежащем Степановой Н.В., на <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2, который от полученных травм скончался на месте.
По данному факту возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время постановлением следователя Игринского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по УР ФИО1 приостановлено на основании ст. 208 УПК РФ в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу. В указанном уголовном деле имеются доказательства совершения наезда на ее сына ФИО2 именно указанным автомобилем. ФИО2 является ей сыном.
В результате трагической гибели ее сына - родного, близкого ей человека, она претерпела значительные моральные страдания, которые согласно ст. 1100 ГК РФ должны быть возмещены владельцем источника повышенной опасности (автомобилем) независимо от его вины. Совокупность отрицательных эмоций, пережитых ею, отразились на ее здоровье - она проходила курс лечения по поводу психической травмы в Кезской ЦРБ, у нее ухудшилось состояние здоровья, она много и часто болеет до настоящего времени. Считает, что размер взыскиваемой ею компенсации может лишь частично уменьшить те нравственные страдания, которые она пережила и переживает сейчас вследствие утери родного сына, которому было всего 32 года.
Просит взыскать с ответчика Савина В.А. в ее пользу моральный вред в размере 1000000 рублей, с ответчика Степановой Н.В. в ее пользу моральный вред в размере 500000 рублей.
В судебном заседании представители истца Неволиной Л.Г. - Назаров А.В. и Мазура Ю.В. исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске, пояснили, что суммы, предъявляемые истцом Неволиной Л.Г. к ответчикам в счёт возмещения морального вреда, являются обоснованными, поскольку истец потеряла своего сына, у нее ухудшилось состояние здоровья из-за сильных переживаний, связанных с гибелью сына в дорожно – транспортном происшествии, ответчики виновны в дорожно-транспортном происшествии.
Истец Неволина Л.Г., оповещенная надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, на суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Савин В.А. оповещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, на суд не явился, представил письменные возражения на исковые требования истца, в которых исковые требования не признал, не считает себя виновным в причинении истцу морального вреда, считает себя ненадлежащим ответчиком, владельцем автомобиля не является, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем не управлял, наезд на пешехода ФИО2 не совершал.
Судом вынесено определение в соответствии со ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие истца Неволиной Л.Г. и ответчика Савина В.А.
Ответчик Степанова Н.В. с исковыми требованиями согласилась частично, пояснила, что сумма исковых требований о взыскании с нее в пользу истца 500000 рублей в счет компенсации морального вреда является завышенной. Дорожно-транспортное происшествие с наездом на пешехода она не совершала, поэтому не признает за собой вины в случившемся. Действительно в момент дорожно-транспортного происшествия она являлась владельцем автомобиля <марка модель>, государственный регистрационный знак Х 001 ХХ 18. Автомобилем по доверенности управлял Савин В.А., имевший право управления транспортным средством и вписанный в полис ОСАГО. Кроме того, её материальное положение не позволяет выплатить истцу сумму в 500 000 рублей, поскольку <данные изъяты>. Кроме того, она должна оплачивать коммунальные услуги, выплачивает компенсацию морального вреда по указанному же факту Назарову А.В. по решению суда.
Представитель ответчиков Серебренников С.Г. также с исковыми требованиями не согласен, считает, что по требованиям истца к ответчику Степановой Н.В. исковые требования завышены, исковые требования к ответчику Савину В.А. неправомерны, Савин В.А. не является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, владельцем автомобиля не являлся.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 21 часа на <адрес> на пешехода ФИО2 совершен наезд автомобилем <марка модель> государственный регистрационный знак Х 001 ХХ 18. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области левого полушария, переходящее на его основание с наличием контактных повреждений в виде кровоподтеков теменно-затылочной области, носа и щеки справа, доходящее до уровня нижней челюсти, травмы шейного и грудного отделов позвоночника в виде переломов 2-го шейного и 7-го грудного позвонков с разрушением на их уровне спинного мозга, ушибленных ран тыльных поверхностей обеих кистей, кровоподтеков задних поверхностей обоих голеней в средней трети с отеком мягких тканей. Непосредственной причиной смерти ФИО2 является вышеуказанная сочетанная травма, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные обстоятельства установлены приговором Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющего преюдициальное значение.
Согласно свидетельству о рождении ФИО2 <данные изъяты>, в графе мать указана Неволина Л.Г., в графе отец указан Назаров А.В..
Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти – тяжелая ЧМТ, о чем выдано свидетельство о смерти серии №, отделом ЗАГС Администрации муниципального образования «Кезский район» УР.
Владельцем автомобиля <марка модель> государственный регистрационный знак Х 001 ХХ 18 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлась Степанова Н.В., что подтверждается страховым полисом № и сообщением Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по УР.
ДД.ММ.ГГГГ Неволина Л.Г. обращалась в Кезскую ЦРБ с жалобами на боли в грудной клетке с иррадиацией под правую лопатку. Диагноз межреберная невралгия. Назначено лечение.
ДД.ММ.ГГГГ Неволина Л.Г. обращалась в Кезскую ЦРБ с жалобами на повышение кровяного давления до 140/80. Жалобы на боли в левом плечевом суставе, с распространением на руку. Диагноз остеохондроз шейного отдела позвоночника. Плечевой периартроз справа, гипертония 11ст., ХСН 11 А., назначено лечение.
ДД.ММ.ГГГГ Неволина Л.Г. обратилась к врачу-психиатру с жалобами на слабость, бессонницу в течение года. Ухудшение здоровья после перенесённого стресса, сын погиб в ДТП. Диагноз посттравматический стресс. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из амбулаторной карты Неволиной Л.Г.
Решением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Назарова А.В. к Степановой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.
Со Степановой Н.В. в пользу Назарова А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 100 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № по факту наезда автомобилем ДД.ММ.ГГГГ на пешехода ФИО2 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.
Истцом Неволиной Л.Г., ее представителями, ответчиками Степановой Н.В., Савиным В.А., их представителем каких-либо новых обстоятельств, имеющих значения по делу, отличающихся от обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Назарова А.В., не доказано.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (пункт 23 Постановления). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (пункт 24 Постановления).
Фактов существования непреодолимой силы и умысла потерпевшего, факт выбытия автомобиля из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств этого ответчиком не представлено, кроме того, суду не представлено доказательств, управления Савиным В.А. автомобилем принадлежащим Степановой Н.В. по доверенности, данные обстоятельства не были установлены ни приговором Кезского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни решением Кезского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ), при этом обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064).
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что утрата близкого родственника, причиняет любому человеку душевную боль и нравственные страданиям, нарушает целостность семьи и семейные связи. В данном случае матери, потерявшей сына, причинено горе, от последствий которого она никогда не оправится, будучи до конца жизни лишена душевного тепла и поддержки со стороны сына.
Из объяснения представителя истца Назарова А.В., из справки Администрации муниципального образования «Большеолыпское» следует, что умерший ФИО2 проживал по адресу: <адрес>. И на день смерти с ним проживали его родители: отец Назаров А.В. и мать Неволина Л.Г.
Ответчиком Степановой Н.В., ссылающейся на невозможность выплаты истцу морального вреда в размере 500 000 рублей, не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих её имущественное положение.
Вместе с тем суд, исследовав представленные истцом доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, с учётом характера объема наступивших последствий, находит соразмерной понесенным страданиям сумму в 100 000 рублей.
В части требования истца о взыскании с ответчика Савина В.А. морального вреда в сумме 1000000 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку суду не представлено доказательств управления Савиным В.А. автомобилем, принадлежащим Степановой Н.В. по доверенности, в момент дорожно – транспортного происшествия, данные обстоятельства не были установлены ни приговором суда, ни решением суда.
Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца к ответчику Савину В.А., поэтому обязанность у Савина В.А. отвечать по обязательству вследствие причинения вреда не наступила. Савин В.А. ненадлежащий ответчик. Требования истца к Савину В.А. о взыскании морального вреда в сумме 1000000 рублей неправомерны.
Решение состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Степановой Н.В. в пользу истца Неволиной Л.Г. подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Неволиной Л.Г. к Савину В.А. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Исковые требования Неволиной Л.Г. к Степановой Н.В. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать со Степановой Н.В. в пользу Неволиной Л.Г. моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 100 000 рублей.
Взыскать со Степановой Н.В. в пользу Неволиной Л.Г. судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 01 июля 2011 года.
Судья: Мелехина Е.В.