Дело № 2-305-2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с.Дебесы Удмуртской Республики 23 августа 2011 года
Кезский районный суд в составе председательствующего судьи Сундуковой Е.Н.,
с участием истца – Питиримова Н.Р., представителя истца - Иванова А.М.
при секретаре Ивановой О.П.,
рассмотрев гражданское дело по иску Питиримова Н.Р. к Администрации муниципального образования «Нижнепыхтинское», сельскохозяйственному производственному кооперативу «колхоз им. Фрунзе», сельскохозяйственному производственному кооперативу «Луч» о признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Питиримов Н.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Нижнепыхтинское», сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «им.Фрунзе», сельскохозяйственному производственному кооперативу «Луч» о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Исковое заявление мотивировано тем, что истцу ДД.ММ.ГГГГ решением правления колхоза имени Фрунзе для проживания был предоставлен жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ указанный выше жилой дом он купил по цене N руб., о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру.
Данный жилой дом был предоставлен истцу в период его работ в колхозе им.Фрунзе, который в дальнейшем был преобразован в СПК (колхоз) «им. Фрунзе».
Спорный объект – это жилой дом, с инвентарным номером № общей площадью 33, 5 кв.м., год постройки 1960.
ДД.ММ.ГГГГ продавец жилого дома прекратил свою деятельность, в связи с чем он не успел обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности от продавца к истцу на жилой дом.
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на балансе муниципального образования «Нижнепыхтинское» не состоит.
В связи с изложенными обстоятельствами истец не может подтвердить свое юридическое право на жилой дом и распоряжаться им как своим собственным.
Истец просит признать за ним право собственности на жилой дом.
В судебном заседании истец Питиримов Н.Р., исковые требования поддержал в полном объеме и показал, что данный дом принадлежит ему, так как он был выделен ему в период его работы в колхозе имени Фрунзе на основании его заявления. Через какое-то время он выкупил у колхоза данный дом, однако письменный договор купли – продажи между ним и продавцом не составлялся. Земельный участок, на котором находится дом, он также не оформлял в собственность, никаких документов на земельный участок не имеется. В указанном доме он проживал с 1993 года, там же был зарегистрирован. Совместно с ним также проживали его сожительница и ее мать. До 1993 года они все проживали в доме ФИО1, который сгорел примерно в 2000 – 2003 году.
Представитель истца Иванов А.М исковые требования Питиримова Н.Р. поддержал в полном объёме.
Ответчики – Администрация МО «Нижнепыхтинское», СПК (колхоз) «им. Фрунзе», СПК «Луч» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно архивной справке, выданной отделом по делам архивов Администрации МО «Дебесский район», в документах объединенного архивного фонда « СПК (колхоз) имени Фрунзе и его предшественников» Дебесского района УР, в протоколе заседания правления колхоза имени Фрунзе от ДД.ММ.ГГГГ № значится: « ФИО2 (так в документе) просит выделить квартиру у ФИО3. Решили: заявление удовлетворить».
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Питиримов Н.Р. внес в кассу N руб. за купленный дом.
Согласно справке, выданной председателем колхоза имени Фрунзе, в <адрес> имеется жилой дом, который на основании личного заявления выделен Питиримову Н.Р. для проживания с ДД.ММ.ГГГГ. Дом был выкуплен по остаточной стоимости, договор купли – продажи не был оформлен, деньги за дом были внесены Питиримовым Н.Р., что подтверждено квитанцией об уплате. В настоящее время дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.
Согласно кадастровому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, общая площадь дома <данные изъяты>, год постройки - 1960.
В соответствии с похозяйственной книгой № Нижнепыхтинского сельского Совета народных депутатов за период с 1983 по 1985 годы Питиримов Н.Р. зарегистрирован в <адрес> совместно с ФИО1, ФИО4, ФИО5, главой семьи указана ФИО5, Питиримов Н.Р. указан как сожитель.
Согласно похозяйственной книге № Нижнепыхтинского сельского Совета народных депутатов за период с 1991 по 1996 годы, Питиримов Н.Р. зарегистрирован в качестве квартиранта Главы семьи ФИО1в <адрес> совместно с ФИО1, ФИО4.
Из похозяйственной книги № Нижнепыхтинской сельской Администрации за период с 1997 по 2001 годы, следует, что Питиримов Н.Р.зарегистрирован в д.Усть Медла совместно с ФИО1
Согласно справке Администрации МО «Нижнепыхтинское», Питиримов Н.Р., зарегистрированный в <адрес>, зарегистрирован один, семьи нет.
Согласно справке СПК (колхоз) «Луч», жилой дом с инвентарным номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на балансе СПК не состоит.
Согласно выписке из домой книги, Питиримов Н.Р. зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки Администрации МО «Нижнепыхтинское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на балансе МО «Нижнепыхтинское» жилого фонда не имеется.
Согласно трудовой книжке Питиримова Н.Р., он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в колхозе имени Фрунзе.
Питиримов Н.Р. осуществляет оплату земельного налога. Суду представлен чек – ордер за оплату земельного налога за 2009, 2010, 2011 годы.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтвердили, что спорный жилой дом был приобретен Питиримовым Н.Р.
Так, свидетель ФИО6 показала суду, что в 1990 годах она работала в должности главного бухгалтера колхоза имени Фрунзе. Спорный жилой дом был построен на средства колхоза. Решением правления колхоза имени Фрунзе на основании заявления истца дом был выделен ему для проживания, так как он являлся членом колхоза, и жилья у него не имелось. В данном доме он проживал совместно со своей сожительницей ФИО1 Более никаких домов Питиримову Н.Р. не выделялось.
Свидетель ФИО7 показала суду, что в 1990-х годах она являлась бухгалтером колхоза имени Фрунзе. Спорный жилой дом состоял на балансе колхоза. В данном жилом доме проживала ФИО3, однако она переехала на Украину. После чего было принято решение о выделении дома Питиримову Н.Р. для проживания как члену колхоза. Через некоторое время Питиримов Н.Р. выкупил данный жилой дом, внес деньги в кассу. Деньги от Питиримова Н.Р. принимала она, он заплатил за дом N руб.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он в с 1981 по 2006 год работал председателем Нижнепыхтинского сельского Совета народных депутатов. Ему известно, что спорный дом принадлежит Питиримову Н.Р., данный дом ему был выделен колхозом имени Фрунзе, затем он его выкупил. На дома ведутся похозяйственные книги, данные в похозяйственные книги вносились со слов жителей хозяйства, правоустанавливающие документы не проверялись.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО9, ей известно, что дом, в котором зарегистрирован Питиримов Н.Р., был ему выделен колхозом имени Фрунзе, он проживал в нем совместно с сожительницей ФИО1.
Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав и учитывая материалы дела, суд находит иск Питиримова Н.Р. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит спорный жилой дом, он был ему выделен на основании решения собственника - правления колхоза имени Фрунзе, однако договор купли – продажи в письменном виде не составлялся.
Факт заключения договора подтверждается квитанцией об оплате истцом стоимости дома, а также архивной справкой, согласно которой Питиримову Н.Р. выделена квартира у ФИО3 В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 проживала в спорном жилом доме, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>.
Сведения, имеющиеся в похозяйственных книгах Нижнепыхтинского сельского Совета за период с 1983 по 2001 годы, о том, что Питиримов Н.Р. является квартирантом (сожителем), не могут быть приняты судом как достоверные доказательства, поскольку указанные похозяйственные книги не являются правоустанавливающими документами. Кроме того, в книгах отсутствуют сведения об адресе хозяйства, где зарегистрирован Питиримов Н.Р..
В соответствии с Уведомлением об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества: жилой дом по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Питиримова Н.Р. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Питиримова Н.Р. к Администрации муниципального образования « Нижнепыхтинское», сельскохозяйственному производственному кооперативу « колхоз им. Фрунзе», сельскохозяйственному производственному кооперативу « Луч» о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.
Признать за Питиримовым Н.Р. право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, с инвентарным номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2011 года.
Судья: Е.Н. Сундукова