Дело № 2- 278/2011 (Кассационным определением решение оставлено без изменения)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июля 2011 года с. Дебесы
Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сундуковой Е.Н.,
с участием представителей истца Протопопова Н.М. – Семакина В.М., Хохряковой Е.Е., действующих на основании доверенности,
представителя ответчика Сунцова В.Д. – Ложкина Е.И., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика – Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Удмуртской Республики – Черных В.А., действующего на основании доверенности,
при секретаре Ивановой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протопопова Н.М. к Сунцову В.Д. о признании договора купли – продажи здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании регистрации договора купли – продажи здания магазина и земельного участка по адресу: <адрес>, выдачи свидетельства о регистрации Сунцову В.Д. незаконными и отмене регистрации и выдачи свидетельства,
УСТАНОВИЛ:
Протопопов Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к Сунцову В.Д. о признании договора купли – продажи недвижимости незаконным, расторжении договора купли – продажи недвижимости.
Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Протопоповым Н.М. (продавцом) и Сунцовым В.Д. (покупателем) был заключен предварительный договор купли – продажи здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ( далее – договор купли – продажи). Указанный земельный участок принадлежал Протопопову Н.М. на основании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, здание магазина на два рабочих места принадлежит продавцу на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением Администрации Дебесского района УР № от ДД.ММ.ГГГГ. Права Протопопова Н.М. на указанные объекты были зарегистрированы в государственном регистрирующем органе.
Согласно условиям предварительного договора купли – продажи покупатель обязуется уплатить продавцу за здание магазина и земельный участок N руб. Покупатель Сунцов В.Д. уплатил по договору N руб., то есть не исполнил условие договора купли – продажи.
При подписании договора купли – продажи Протопопов Н.М. находился в нетрезвом состоянии, то есть он не мог адекватно оценивать свои действия, чем воспользовался покупатель Сунцов В.Д. и уговорил подписать Протопопова Н.М. договор купли – продажи. ДД.ММ.ГГГГ Сунцов В.Д. по телефону попросил Протопопова Н.М. приехать в регистрационную службу для передачи оставшейся денежной суммы. В регистрационной службе сотрудник регистрационной службы передала Протопопову Н.М., не уточняя данных продавца и покупателя, подготовленное заявление на подпись. Данное заявление было подготовлено заранее без присутствия Протопопова Н.М.. После подписания заявления Сунцов В.Д. удалился из здания регистрационной службы, при этом не передал деньги по договору купли – продажи. Добровольно Сунцов В.Д. от исполнения договора и передачи оставшейся суммы продавцу отказывается, предложения о расторжении договора игнорирует.
В судебном заседании представитель истца – Семакин В.М. дополнил исковые требования, просит договор купли – продажи здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между продавцом Протопоповым Н.М. и покупателем Сунцовым В.Д. признать незаконным и расторгнуть. Регистрацию договора купли – продажи здания магазина и земельного участка по адресу: <адрес> и регистрацию перехода права собственности в Росреестре признать незаконной и отменить.
В судебном заседании представители истца Протопопова Н.М. – Семакин В.М. и Хохрякова Е.Е., исковое заявление поддержали в полном объеме, пояснив при этом, что незаконность действий службы регистрации при оформлении договора истцом не оспаривается, просит отменить регистрацию договора купли – продажи, регистрацию перехода права собственности, и регистрацию права собственности за Сунцовым В.Д., настаивают на том, что ответчиком является Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии. Кроме того, представители истца пояснили в судебном заседании, что договор купли – продажи Протопоповым Н.М. подписан у него дома в <адрес>, при подписании договора купли – продажи Протопопов Н.М. договор прочитал быстро, находился в нетрезвом состоянии. После заключения договора купли – продажи продавцу не был вручен экземпляр договора до момента рассмотрения дела в суде. Все документы на государственную регистрацию были поданы Сунцовым В.Д., Протопопов Н.М. в Регистрационной службе подписал только заявление. Согласно ст.450, 452, 453 ГК РФ Сунцову В.Д. направлялись два предложения о расторжении договора купли – продажи, однако ответчик их проигнорировал. Соглашение об изменении или расторжении договора между сторонами не достигнуто. Задолженность ответчика по договору купли – продажи составляет N руб., которая для Протопопова Н.М. является существенной. При регистрации были нарушены права Протопопова Н.М., договор Сунцовым В.Д. был подписан Протопоповым Н.М., введенным в заблуждение, и в состоянии алкогольного опьянения. Просят признать договор купли – продажи незаконным и расторгнуть его, и, как следствие, признать государственную регистрацию договора купли - продажи, права собственности за Сунцовым В.Д. и перехода права собственности незаконным и отменить.
Представитель ответчика Сунцова В.Д. – Ложкин Е.И. исковые требования Протопопова Н.М. не признал, пояснил суду, что договор купли – продажи не противоречит действующему законодательству, в нем отражено волеизъявление сторон договора, стороны являются дееспособными, кроме того, оснований для его расторжения также не усматривается, поскольку Сунцовым В.Д. все обязательства по договору купли – продажи исполнены, деньги по договору переданы в полном объеме, о чем свидетельствуют расписки. По предварительному договору купли – продажи было передано N руб., а к моменту заключения договора Протопопов Н.М. также получил N руб., о чем свидетельствуют расписки Хохряковой Е.Е. и Протопопова Н.М.. Регистрация права собственности и перехода права собственности также проведена на законных основаниях.
Представитель ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии – Черных В.А. исковые требования Протопопова Н.М. не признал, показал суду, что заключение договора купли – продажи, регистрация перехода права собственности, регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества – земельный участок и здание магазина за Сунцовым В.Д. является законным, оснований для признания указанных действий незаконными не имеется. Так, договор, представленный сторонами для регистрации перехода прав на здание спорных здания магазина и земельного участка заключен в здании Дебесского отдела Федеральной регистрационной службы, при подписании договора присутствовали обе стороны, которые кроме указанного документа также подписывали и другие документы, необходимые для регистрации права собственности.
Истец – Протопопов Н.М., и ответчик – Сунцов В.Д., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без истца и ответчика, извещенных о дате и времени рассмотрения дела.
Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух ил нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.550 ГК РФ договор купли - продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии со ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно ст.ст. 554, 555 ГК РФ в договоре продаже недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, цену продаваемого имущества, при отсутствии в договоре указания о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.
В соответствии со ст.166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), недействительная сделка не влечет юридических последствий.
Согласно ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
В соответствии со ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие течения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, с чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Основания расторжения договора указаны в ст. 450 ГК РФ, согласно которой расторжение договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон, и в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку сторонами не представлено доказательств, позволяющих признать заключенную сделку недействительной, а также отсутствуют основания для расторжения договора купли – продажи. Договор купли – продажи здания магазина с земельным участком составлен в соответствии с действующим гражданским законодательством, в нем отражены все существенные условия договора, он содержит волеизъявление сторон, договор подписан сторонами.
Так, Между Сунцовым В.Д. и Протопоповым Н.М. заключен предварительный договор купли – продажи здания магазина и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны договора обязались заключить в будущем договор купли – продажи здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Согласно условиям предварительного договора, покупатель обязуется уплатить за указанные земельный участок и за здание магазина N руб., из которых N руб. – за здание магазина, N руб. - за земельный участок. Стороны договорились, что цена недвижимости окончательная и пересмотру не подлежит. В момент подписания предварительного договора Покупатель уплатил Продавцу в качестве залога N руб. Окончательная оплата производится Покупателем при подписании окончательного договора купли – продажи земельного участка и здания магазина в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по УР, после получения кредита на недвижимость в кредитном учреждении.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами – Сунцовым В.Д. и Протопоповым Н.М. заключен договор купли – продажи здания магазина с земельным участком, согласно условиям которого предметом договора являются: здание магазина на 2 рабочих места, здание одноэтажное, кирпичное, общей площадью 60,4 кв.м.. принадлежит Продавцу на праве собственности на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Постановлением Администрации Дебесского района Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок площадью 224 кв.м., находится в ведении Администрации МО «Дебесский район» УР, предназначенный для размещения магазина. Согласно договору, стороны оценивают указанное здание магазина в N руб., земельный участок в N руб. Покупатель купил у продавца здание магазина за N руб., земельный участок за N руб. Расчет покупателя с продавцом произведен в полном объеме до подписания договора купли – продажи. Согласно п.5.2 Настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами до заключения настоящего договора.
Земельный участок и расположенное за нем здание магазина переданы покупателю, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен передаточный акт.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Хохрякова Е.Е. получила по предварительному договору купли – продажи здания магазина и земельного участка между Протопоповым Н.М. и Сунцовым В.Д. залог в сумме N руб., расписка удостоверена подписью Хохряковой Е.Е..
Получение данной суммы денег истцом в счет оплаты по договору им не оспаривается.
В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, Протопопов Н.М. получил по договору купли – продажи здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> денежную сумму в размере N руб. от Сунцова В.Д..
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, Сунцову В.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок, предназначенный для размещения магазина, площадью объекта 224 кв.м., а также здание магазина на 2 рабочих места, площадью объекта 60,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Регистрация перехода права собственности, регистрация права собственности за Сунцовым В.Д. проведена без нарушения действующего законодательства, что установлено судом исследованными в ходе рассмотрения дела.
Так, Протопопов Н.М. и Сунцов В.Д. обратились в регистрирующие органы с заявлением о регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности на спорное здание магазина за Сунцовым В.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 21 мин., о чем свидетельствуют их подписи в заявлениях. Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности, документы от Протопопова Н.М. и Сунцова В.Д. получены специалистом Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же, в 08 часов 41 минуту Протопопов Н.М. обратился с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, представив договор купли – продажи здания магазина с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. В это же время Сунцов В.Д. обратился с заявлением о регистрации права собственности на спорный земельный участок. На основании указанных заявлений проведена правовая экспертиза, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР установлено наличие оснований для регистрации перехода права, и для регистрации права, о чем свидетельствует отметка на заявлениях. Свидетельство о государственной регистрации права Сунцов В.Д. получил ДД.ММ.ГГГГ.
Законность проведения государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и права собственности на него не оспаривается сторонами.
В судебном заседании по ходатайству сторон допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.
Свидетель ФИО1 показала суду, что она являлась специалистом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к ней обращались Протопопов Н.М. и Сунцов В.Д. для регистрации договора купли - продажи, заключенный между ними. В ее присутствии сторонами договора были подписаны договор купли – продажи, передаточный акт, заявления сторон, расписки в получении документов. При сдаче документов, подписании договоров обе стороны находились без признаков опьянения, их поведение было адекватным. Со всеми подписываемыми документами стороны ознакомились лично, после чего подписали их. Давления, угрозы в ее присутствии в отношении Протопопова Н.М. либо Сунцова В.Д. не высказывались.
Свидетель ФИО2 показал суду, что является ведущим специалистом Росреестра. ФИО1 являлась начинающим специалистом, поэтому он оказывал ей помощь в работе. ДД.ММ.ГГГГ у нее в кабинете находились Протопопов Н.М. и Сунцов В.Д.. Оба они находились без признаков опьянения, вели себя адекватно обстановке, более того, в здании Службы прием граждан, находящихся в состоянии опьянении, не ведется, в здание Службы такие граждане не допускаются. Какого – либо давления, угроз Протопопов Н.М. и Сунцов В.Д. друг другу в его присутствии не высказывали. При заполнении документов свидетель не присутствовал.
Свидетель ФИО3 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях в доме Протопопова Н.М.. Протопопов Н.М. находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время к Протопопову Н.М. приехал Сунцов В.Д., у него были с собой бумаги, в том числе она видела договор купли – продажи и акт. Содержание документов она не видела. Протопопов Н.М. прочитал документы, а затем подписал их. Сунцов В.Д. находился в доме около 10 минут, при изучении документов Протопоповым Н.М. Сунцов В.Д. торопил его, а после подписания документов Протопоповым Н.М. удалился из дома. Речь между ними шла о договоре купли – продажи, о чем они разговаривали, свидетель сказать не может, какие документы были подписаны Протопоповым Н.М. точно сказать не может.
Согласно показаниям свидетеля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в дом Протопопова Н.М.. Протопопов Н.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, был немного выпивший, находился в адекватном состоянии, присутствующих он не путал, шутил. В это время приехал мужчина маленького роста, с бумагами. Протопопов Н.М. и мужчина вели разговор о договоре купли – продажи, спорили, что-то писали. Документы она не видела, но на вопрос: «Что продаете?» его сожительница Хохрякова Е.Е. ответила, что продают магазин ХХХ.
В соответствии со ч.2 ст.452 ГК РФ Протопоповым Н.М. в адрес Сунцова В.Д. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись предложения о расторжении договора купли – продажи магазина и земельного участка ввиду неисполнения договора купли – продажи, на которые ответ от Сунцова В.Д. не получен.
Суд, исследовав доказательства, считает, что оснований для удовлетворения иска и признании договора купли – продажи недвижимости незаконным, а также и для расторжения договора купли – продажи не усматривается.
Договор купли – продажи составлен между двумя гражданами, их дееспособность не оспаривается сторонами. Истец указывает на то, что в момент подписания договора купли – продажи Протопопов Н.М. находился в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения нельзя расценивать как обстоятельство, лишающее гражданина возможности осознавать свои действия и руководить ими. Кроме того, как установлено в судебном заседании на основании представленных доказательств, договор купли – продажи недвижимости, акт передачи подписаны сторонами в Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии, с участием и в присутствии сторон, специалиста Службы. Факт нахождения Протопопова Н.М. в момент заключения договора купли – продажи в состоянии алкогольного опьянения, либо в ином другом состоянии, не позволяющем ему осознавать фактический характер совершаемых им действий либо принимаемых решений, истцом не доказан.
Ссылка представителя истца Хохряковой Е.Е. о том, что договор купли – продажи подписан Протопоповым Н.М. под влиянием заблуждения и по месту его жительства, истцом не доказана, поскольку свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания – ФИО3 и ФИО4 показали, что Протопопов Н.М. подписал какие-то документы, однако утверждать о том, что он подписал договор купли – продажи и передаточный акт, они не могут. Также им не известно, какие документы подписаны Протопоповым Н.М. в Регистрационной службе, поскольку они при заключении договора не присутствовали.
В судебном заседании достоверно установлено, что договор купли – продажи спорной недвижимости заключен сторонами добровольно, выражает волю сторон при заключении договора, в судебном заседании достоверно установлено на основании представленных доказательств, что какого – либо давления на Протопопова Н.М. при заключении договора не оказывалось.
Представитель истца ссылается на то, что договор купли – продажи был подписан Протопоповым Н.М. под влиянием заблуждения относительно цены договора, поскольку со стороны Сунцова В.Д. имел место обман, фактически договоренность относительно стоимости имущества была достигнута на N руб., однако Протопопов Н.М., доверяя Сунцову В.Д., подписал договор, не читая его внимательно, поверив Сунцову В.Д. Доводы истца в этой части не состоятельны и опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, согласно тексту договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор прочитан вслух, в присутствии сторон, подписан сторонами договора. Кроме того, согласно содержанию предложений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленных Сунцову В.Д. Протопоповым Н.М. и подписанных им собственноручно, что не оспаривается истцом, следует, что сумма сделки по просьбе покупателя была снижена с N руб. до N руб.. Таким образом, стороны сделки до ее заключения достигли соглашения о цене договора – N руб. за здание магазина и N руб. – за земельный участок, как и указано в договоре купли – продажи. Таким образом, доводы представителей истца о том, что договор был заключен путем обмана и злоупотребления доверием со стороны Сунцова В.Д. необоснованны и не доказаны в судебном заседании.
Кроме того, истцом в обоснование исковых требований указано, что в соответствии с предварительным договором купли – продажи цена договора определена в N руб., из которых N руб. – за здание магазина, N руб. – за земельный участок, Стороны договорились, что цена недвижимости окончательная и пересмотру не подлежит. На основании изложенного, как утверждает истец, цена договора определена и договоренность между сторонами была именно на указанную сумму, а ответчик не исполнил обязательства по договору, не передав истцу остаток суммы по договору. Доводы истца в данной части не подтверждены доказательствами. Ссылаясь на п.5.2 договора купли – продажи здания магазина с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами до заключения договора. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, истцом, продавцом по договору, при подписании договора определена воля и его волеизъявление на заключение договора при указанных в договоре условиях.
Представители истца ссылаются на то, что все документы, представленные для регистрации перехода права собственности, были представлены Сунцовым В.Д.. Согласно ст.16 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав производится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации. Таким образом, доводы представителей истца Протопопова Н.М. о незаконности представления Сунцовым В.Д. пакета документов, необходимых для государственной регистрации, не основано на законе и юридического значения по делу не имеют. Более того, при обращении в регистрирующий орган для государственной регистрации прав присутствовали обе стороны договора купли - продажи.
Кроме того, представитель истца также оспаривает передачу сумм, указанных в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, указав, что сумма, указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, включена в расписку от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, деньги ответчиком Сунцовым В.Д. передавались маленькими частями, однако ответчик по какой-то причине не приобщил их к материалам дела. Представитель истца просит данную расписку изъять из доказательства. Представитель ответчика – Ложкин Е.И. в судебном заседании указал, что Сунцовым В.Д. переданы те суммы, которые указаны в расписках, по предварительному договору – в сумме N руб., а остаток передан продавцу после заключения договора, в сумме N руб., оснований для признания расписки Хохряковой Е.Е. недопустимым доказательством не имеется, поскольку указанная сумма была передана Хохряковой Е.Е. во исполнение предварительного договора купли – продажи, о чем имеется ссылка в предварительном договоре, более того, в расписке указано основание получения Хохряковой Е.Е. денежной суммы. Кроме того, в предварительном договоре сторонами не оговорено, кому и в каком порядке должны быть переданы деньги по договору. Возражения ответчика в части отсутствия передачи денег не опровергнуты представителями истца доказательствми, в расписках не содержится каких – либо условий, позволяющих сделать вывод о том, что данная денежная сумма передана ненадлежащему лицу. Согласно содержанию расписок, в них указано, во исполнение какого обязательства составлена каждая расписка. Каких – либо оговорок расписки в получении денежных средств не содержат, в связи с чем суд считает доводы представителей истца в данной части необоснованными. Оснований для признания указанной расписки недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена Хохряковой Е.Е., что ею не оспаривается, кроме того, в расписке четко указано, за что и в связи с чем Хохряковой Е.Е. получена указанная в расписке денежная сумма. Факт оплаты данной суммы отражено также в предварительном договоре купли – продажи, а также в договоре купли – продажи, где в п.2.2 указано, что расчет Покупателя с Продавцом произведен в полном объеме до подписания договора.
Доводы представителей истца о том, что свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество незаконно не изъяты при заключении договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, не обоснованны, действующее законодательство в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не возлагает на Службу обязанность изымать свидетельство о государственной регистрации права при переходе права на имущество.
Представителями истца оспаривается также срок рассмотрения заявлений о регистрации перехода права собственности, регистрации права собственности. В частности, они ссылаются на то, что фактически по заявлению решение принято в течение 10 дней, тогда как по закону данные заявления рассматриваются в течение одного месяца. Согласно ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации. Таким образом, нарушений закона при регистрации права собственности и перехода права собственности не усматривается.
В измененных исковых требованиях истец просил признать государственную регистрацию договора купли – продажи незаконной и ее отмене. Требования истца в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку, в соответствии с действующим законодательством (ст.551 ГК РФ), государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость, а также право собственности на недвижимость. Договор купли – продажи нежилых помещений и земельных участков государственной регистрации не подлежит.
Оснований для расторжения договора купли - продажи здания магазина и земельного участка суд не усматривает, поскольку все обязательства, предусмотренные договором купли – продажи, исполнены покупателем, ответчиком по настоящему делу, в полном объеме до подписания договора. Оснований для признания недействительным договора купли – продажи ввиду заключения его вследствие обмана, а также под влиянием заблуждения (ст.178, ст.179 ГК РФ), а также расторжения договора на основании ст. 450 ГК РФ, суд не усматривает. Сделка, совершенная Протопоповым Н.М. и Сунцовым В.Д., не противоречит действующему законодательству.
Поскольку требования истца о признании незаконным договора купли – продажи, о расторжении договора купли – продажи не подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворении исковых требований в части отмены государственной регистрации перехода права собственности на здание магазина и земельного участка, государственной регистрации права собственности за Сунцовым В.Д. также не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Протопопова Н.М. к Сунцову В.Д., Дебесскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о признании договора купли – продажи здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Протопоповым Н.М. и Сунцовым В.Д. незаконным, расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании регистрации договора купли – продажи здания магазина и земельного участка по адресу: <адрес>, регистрации права собственности здания магазина и земельного участка, регистрацию перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии незаконными и отмене регистраций, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2011 года.
Судья Е.Н. Сундукова