Дело № 2-281/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Село Дебёсы Удмуртской Республики
25 августа 2011 года.
Кезский районный суд УР в составе: председательствующего судьи Роготневой В.В.,
С участием представителя истицы адвоката Касаткина С.В., представившего удостоверение № и ордер №,
Ответчиков БУ УР «Шарканская райСББЖ» в лице начальника Курбатова А.В., действующего на основании Устава,
ООО «Уйвай» в лице представителя Рычковой Л.С., действующей на основании доверенности,
Третьих лиц Вяльцева В.Е., Рычкова А.В.,
При секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев гражданское дело по иску Максимовой Г.Н. к Государственному учреждению ветеринарии Удмуртской Республики «Шарканская районная станция по борьбе с болезнями животных» и Обществу с ограниченной ответственностью «Уйвай» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Максимова Г.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению ветеринарии Удмуртской Республики «Шарканская районная станция по борьбе с болезнями животных» ( далее ГУ ветеринарии УР «Шарканская райСББЖ») о компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут на N километре автодороги <данные изъяты> автомобиль <марка1 модель1>, регистрационный знак Х 001 ХХ 00, пассажиром которого она являлась, совершил столкновение с автомобилем <марка2 модель2>, регистрационный знак У 002 УУ 00, владельцем которого является ГУ ветеринарии УР «Шарканская райСББЖ». Водителем указанного автомобиля был Вяльцев В.Е., состоящий в трудовых отношениях с ответчиком. В результате столкновения двух автомобилей ей причинены телесные повреждения характера закрытых переломов таранной кости, внутренней лодыжки справа, ушибленной раны правого коленного сустава. В ходе проведенной проверки по указанному факту установлено, что виновным в совершении ДТП является водитель Вяльцев В.Е., который нарушил п.п.9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате полученной травмы ей причинн моральный вред, до настоящего времени ощущает боли при ходьбе, не спадает опухоль. Длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении в МУЗ «Дебесская ЦРБ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ногу был наложен гипс, в связи с чем не могла передвигаться. Её жизнь изменилась, она не могла работать, выходить за пределы дома, самостоятельно осуществлять любые хозяйственные действия. В соответствии со статьями 151, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ за причиненный моральный вред истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей.
На основании приказа начальника Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики от 9 июня 2011 года №329 Государственное учреждение ветеринарии Удмуртской Республики «Шарканская районная станция по борьбе с болезнями животных» переименовано в Бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Шарканская районная станция по борьбе с болезнями животных».
В ходе судебного разбирательства солидарным соответчиком по делу судом привлечено ООО «Уйвай».
Истица в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без её участия, с участием её представителя адвоката Касаткина С.В., поддерживает исковые требования к БУ УР «Шарканская райСБЖЖ», от исковых требований к ООО «Уйвай» отказывается.
Участвовавшая на предыдущем судебном заседании Максимова Г.Н. пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Суду пояснила, что после ДТП её увезли в МУЗ «Дебесская ЦРБ», где оказали ей первую помощь. Просит взыскать моральный вред только с одного ответчика БУ УР «Шарканская райСББЖ». От исковых требований к ООО «Уйвай» отказывается, поскольку считает, что оно причиненный вред ей возместило. Она до настоящего времени чувствует боль в ноге, нога после длительной ходьбы отекает, поэтому не может носить обычную обувь.
Защитник Касаткин С.В. доводы истицы поддержал в полном объеме.
Ответчик представитель БУ УР «Шарканская райСББЖ» исковые требования не признал, указав, что Учреждение финансируется за счет средств бюджета и не имеет собственных доходов, оно не имеет денежных средств на погашение подобных требований.
Ответчик представитель ООО «Уйвай» против требования истицы не возражает.
Третье лицо Вяльцев В.Е. пояснил, что он состоит в трудовых отношениях с БУ УР «Шарканская райСББЖ», работает водителем. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он двигался по автодороге <данные изъяты> на автомобиле <марка2 модель2>, регистрационный знак <марка1 модель1>, владельцем которого является ГУ ветеринарии УР «Шарканская райСББЖ». Его автомобиль имел некоторые неисправности, поэтому заглох, но продолжал двигаться. Когда он наклонился к замку зажигания, возможно, случайно рукой повернул руль автомобиля налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <марка1 модель1>, регистрационный знак Х 001 ХХ 00, который совершал обгон его автомобиля. Указанный автомобиль принадлежал ООО «Уйвай», управлял им Рычков А.В.. В результате столкновения его автомобиль и автомобиль <марка1 модель1> получили повреждения. Находившаяся на переднем пассажирском сидении истица получила повреждение ноги, её сразу увезли в больницу. Считает, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку моральный вред истице не причинен, причинены только физические страдания.
Третье лицо Рычков А.В. не имеет возражений против удовлетворения требования истицы. Суду пояснил, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «Увай», работает водителем. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он двигался по автодороге <данные изъяты> на автомобиле <марка1 модель1>, регистрационный знак Х 001 ХХ 00. Перед ним по той же полосе двигался автомобиль <марка2 модель2>, регистрационный знак У 002 УУ 00, который двигался медленно, с остановками. Когда тот автомобиль притормозил, он начал совершать его обгон. Поравнявшись с указанным автомобилем, тот неожиданно повернул налево, и в результате произошло столкновение, автомобили получили повреждения. На переднем пассажирском сидении в его автомобиле находилась истица. Она была пристегнута ремнем безопасности. В результате столкновения она получила повреждение ноги ниже колена. Её сразу увезли в больницу. Максимова Г.Н. работает в ООО «Уйвай», она до настоящего времени хромает, нога отекает, поэтому ходит в тапочках.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Вяльцев В.Е. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут он, управляя автомобилем <марка2 модель2>, регистрационный знак У 002 УУ 00 по N км. автодороги <данные изъяты>, нарушил пункты 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения и совершил дорожно- транспортное происшествие, повлекшее причинение легкого вреда здоровью пострадавшей. За указанное нарушение Вяльцеву В.Е. назначено наказание в виде административного штрафа по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанное постановление Вяльцевым В.Е. не обжаловано, оно вступило в законную силу. Обстоятельства, указанные в постановлении не противоречат материалам данного гражданского дела, в связи с чем указанное постановление суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства.
Факт столкновения автомобиля <марка2 модель2> под управлением Вяльцева В.Е. с автомобилем <марка1 модель1> под управлением Рычкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на автодороге № км. <данные изъяты> подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле; схемой дорожно-транспортного происшествия и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и.о. дознавателя ОВД по Дебесскому району УР ст. лейтенантом милиции ФИО1; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <марка2 модель2>, государственный регистрационный знак У 002 УУ 00 имеет внешние повреждения: деформация передней левой двери, переднего левого крыла, разбито лобовое стекло, стекло с водительской стороны, разбито зеркало заднего вида слева; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <марка1 модель1> государственный регистрационный знак Х 001 ХХ 00 имеет внешние повреждения: деформация передней правой двери, передней правой лобовой части, переднего бампера, разбито лобовое стекло, стекло с правой передней двери, разбито зеркало заднего вида справа.
Указанными же доказательствами подтверждается вина Вяльцева В.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на автодороге N км. <данные изъяты>.
Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности считает, что со стороны водителя Вяльцева В.Е. ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 35 минут на N км. автодороги <данные изъяты> действительно имел место факт того, что он, в нарушение требований пунктов 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения в момент совершения обгона позади идущим транспортным средством под управлением водителя Рычкова А.В., что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется … самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать … необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В момент столкновения указанных автомобилей, в автомобиле под управлением Рычкова А.В. на переднем пассажирском сидении справа находилась истица Максимова Г.Н..
Нарушение Вяльцевым В.Е. Правил дорожного движения и столкновение двух автомобилей состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении вреда здоровью истице. Каких-либо доказательств, подтверждающих, отсутствие вины Вяльцева В.Е. в причинении вреда здоровью истицы, ответчиком в судебном заседании не представлено.
Согласно акту судебно- медицинского освидетельствования № Кезского отделения ГУЗ «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, у Максимовой Г.Н. имеются повреждения характера закрытых переломов таранной кости, внутренней лодыжки справа, ушибленной раны правого коленного сустава, причинившие легкий вред здоровью.
Согласно выписке из книги регистрации обращений граждан МБУЗ «Дебесская ЦРБ», Максимова Г.Н. обращалась ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. в связи с полученными травмами - закрытого перелома таранной кости правой ноги, рваной раны голени. Оказана помощь- проведена рентгенография, наложена повязка.
Согласно листку нетрудоспособности, выданной МУЗ «Дебесская ЦРБ» Максимовой Г.Н., истица в связи с полученной травмой находилась на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Факт получения травмы истицей подтверждается также и пояснениями третьих лиц – Вяльцева В.Е. и Рычкова А.В.
Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что в связи с телесными повреждениями, полученными истицей Максимовой Г.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения двух источников повышенной опасности, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут, произошедшего по вине Вяльцева В.Е., истице действительно причинены физические страдания, то есть, моральный вред. Следовательно, требования Максимовой Г.Н. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако, суд, исследовав представленные истицей доказательства, соблюдая принцип разумности и справедливости, полагает, что сумма, которую истица просит взыскать в счет компенсации морального вреда, является завышенной и считает необходимым снизить её до 10 000 руб.
Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Автомобиль <марка2 модель2>, государственный регистрационный знак У 002 УУ 00 принадлежит ГУ ветеринарии УР «Шарканская райСББЖ», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, выданным РЭП ГИБДД с. Шаркан УР ДД.ММ.ГГГГ.
Водитель Вяльцев В.Е. в момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях ГУ ветеринарии УР «Шарканская райСББЖ», о чем свидетельствует трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГУ ветеринарии УР «Шарканская райСББЖ» и Вяльцевым В.Е., а также приказ ГУ ветеринарии УР «Шарканская райСББЖ» о переводе Вяльцева В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя в указанном учреждении.
Согласно путевому листу, выданному ГУ ветеринарии УР «Шарканская райСББЖ» ДД.ММ.ГГГГ, указанный путевой лист выдан водителю Вяльцеву В.Е..
Из положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании приказа начальника Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № Государственное учреждение ветеринарии Удмуртской Республики «Шарканская районная станция по борьбе с болезнями животных» переименовано в Бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Шарканская районная станция по борьбе с болезнями животных».
Таким образом, исходя из выше изложенного, суд приходит к тому, что требования истицы о взыскании морального вреда подлежат взысканию с БУ УР «Шарканская райСББЖ».
Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно паспорту транспортного средства, выданному ХХХ ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <марка1 модель1>, регистрационный знак Х 001 ХХ 00, которым управлял водитель Рычков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в момент столкновения с автомобилем <марка2 модель2>, является ООО «Уйвай» Дебесского района УР. Водитель Рычков А.В. управлял автомобилем на основании путевого листа, выданного ему ООО «Уйвай» ДД.ММ.ГГГГ.
Вред истице причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, то есть автомобиля под управлением Вяльцева В.Е., который состоит в трудовых отношениях с БУ УР «Шарканская райСББЖ», и автомобиля под управлением Рычкова А.В., который состоит в трудовых отношениях с ООО «Уйвай». Следовательно, в соответствии с требованиями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ответчики- юридические лица солидарно несут ответственность за вред, причиненный ими третьему лицу. Однако, поскольку истицей предъявлены требования только к БУ УР «Шарканская райСББЖ», и представлено заявление об отказе от иска к ООО «Уйвай», то требования о взыскании морального вреда могут быть взысканы только с БУ УР «Шарканская райСББЖ».
Производство по делу по иску Максимовой Г.Н. к ООО «Увай» о взыскании морального вред подлежит прекращению в связи с отказом истицы от иска в соответствии со статьей 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции об уплате государственной пошлины, представленной Максимовой Г.Н. с иском, истица уплатила государственную пошлину в сумме 200 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с БУ УР «Шарканская райСББЖ».
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с квитанцией истица уплатила адвокату за подготовку искового заявления и представительство в суде 1500 рублей. С учетом обстоятельств дела, участия представителя в суде, суд считает, что указанная сумма в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Максимовой Г.Н. к Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Шарканская районная станция по борьбе с болезнями животных» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Шарканская районная станция по борьбе с болезнями животных» в пользу Максимовой Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 200 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 1500 рублей.
Прекратить производство по делу по иску Максимовой Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уйвай» о компенсации морального вреда.
Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Кезский районный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья: В. В. Роготнева