Дело 2-325/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 августа 2011 года пос. Кез Удмуртской Республики
Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Замиловой Г.Р.,
при секретаре Марковой Н.А.,
с участием:
истца М.М.А.,
его представителя Ш.В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ОАО «РЖД» С.Е.Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «РЖД» о возмещении вреда, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
М.М.А. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «РЖД» (далее по тексту – ОАО «РЖД») о возмещении вреда, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Свердловской железной дороги грузовым поездом № был смертельно травмирован ФИО1, который приходился ему отцом. По данному факту Пермским линейным управлением внутренних дел на транспорте в возбуждении уголовного дела было отказано. Обстоятельства гибели его отца установлены решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2011 года. На день гибели отца он получал от него содержание и в дальнейшем имел на это право, являясь нетрудоспособным (несовершеннолетним). На основании решения Кезского районного суда Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ отец платил в его пользу и на его содержание алименты в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода. Ответчиком, являющимся владельцем источника повышенной опасности, ему причинены нравственные страдания, причинен имущественный вред нематериальному благу.
Истец просит взыскать в его пользу с ОАО «РЖД» в лице филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «РЖД» единовременно в счёт возмещения вреда N руб., в возмещение компенсации морального вреда N руб., расходы на услуги представителя в размере N руб., расходы на услуги нотариуса в размере N руб.
В судебном заседании истец М.М.А. исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что его родители прекратили проживать совместно с 2001 года, однако отец до дня смерти навещал его 2-3 раза в неделю иногда он сам ходил в гости к отцу, чтобы повидаться. От родственников он узнал, что его отец попал под поезд, считает виновным в произошедшем ответчика. Его отец спиртными напитками не злоупотреблял. Мать обратилась в суд для взыскания алиментов, поскольку деньги отец ей отдавал не регулярно, при этом ему отец дарил подарки и давал небольшие суммы денег.
Представитель истца Ш.В.А. полностью поддержал требования истца, полагает размер заявленных исковых требований соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» С.Е.Б. исковые требования не признала, считает, что погибший ФИО1 на день гибели имел двух иждивенцев - несовершеннолетнего сына М.М.А. (истца) и мать ФИО2 Таким образом, при определении доли заработка погибшего ФИО1, которую получал или имел право получать истец, необходимо заработок погибшего делить на троих (погибший, мать, сын). Истцом расчёт утраченного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведён исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в 4 квартале 2004 года. Однако, погибший на основании решения Кезского районного суда Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно платил в пользу истца на его содержание алименты в размере 1/4 заработка, соответственно имел заработок. При таких обстоятельствах расчёт возмещения вреда должен быть произведён исходя из размера заработной платы (дохода) погибшего на момент его гибели. Кроме того, потерпевшим грубо нарушены правила нахождения в зоне повышенной опасности (на железнодорожных путях). Причинение вреда ФИО1 явилось следствием грубой неосторожности самого потерпевшего. Истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о причинении именно ему физических и нравственных страданий в той степени, которая определена ими в заявлено размере компенсации морального вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО3 –машинист поезда и ФИО4 – помощник машиниста, которые будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Истец М.М.А. является сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством об установлении отцовства выданными ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>.
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией муниципального образования «Кезское» Кезского района Удмуртской Республики следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал по адресу: <адрес> с сыном М.М.А..
ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республики постановлен судебный приказ о взыскании в пользу ФИО5 с ФИО1 алиментов на содержание сына М.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребёнка.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Администрации муниципального образования «Кезский район» Удмуртской Республики.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Кезского районного суда Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 на содержание несовершеннолетнего сына М.М.А.
Решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства:
- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 смертельно травмирован источником повышенной опасности - грузовым поездом, принадлежащим ОАО «Российские железные дороги»;
- на момент гибели ФИО1 не работал, его среднемесячный доход по предыдущему месту работы составлял N руб.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, и сторонами в целом не оспариваются.
Исковые требования М.М.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из Устава Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» следует, что Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» является юридическим лицом (пункт 3), общество имеет филиалы и представительства по перечню согласно приложению (пункт 8).
Свердловская железная дорога является филиалом Открытого акционерного общества «Российские железные дороги».
Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ – ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца.
В случае смерти потерпевшего (кормильца) в силу пункта 1 статьи 1088 ГК РФ, право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. При этом в силу пункта 2 указанной статьи вред возмещается несовершеннолетним – до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет – до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трёх лет.
Размер возмещения вреда, понесённого в случае смерти кормильца определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 1089 ГК РФ, согласно которому лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую, они получали или имели право получать на своё содержание при его жизни.
Судом установлено, что истец М.М.А. на момент смерти ФИО1 имел право на получение от него содержания в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно.
Согласно статье 208 ГК РФ требования о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трёх лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Определяя размер возмещения вреда, суд руководствуется требованиями статьи 1091 ГК РФ, в силу которой суммы возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учётом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ).
При определении заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья суд руководствуется требованиями пункта 4 статьи 1086 ГК РФ, согласно которому в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Таким образом, установив, что на момент смерти ФИО1 не работал, а его заработок до увольнения был меньше величины прожиточного минимума, суд считает верным расчёт истца, в части исчисления дохода из величины прожиточного минимума, установленного на 4 квартал 2004 года.
При этом, проверив расчёт суммы, подлежащей взысканию в счёт возмещения вреда, суд не соглашается с порядком её расчёта за 2008 год, поскольку уровень инфляции на территории Российской Федерации законодательно определяется на соответствующий календарный год Федеральным законом «О федеральном бюджете», в связи с чем при определении размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья на дату постановления судебного решения суд считает необходимым вычислить суммы утраченного заработка поэтапно за каждый год, с применением соответствующих коэффициентов (индексов) с момента гибели ФИО1 При этом, с учётом п.Х.5 «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами…(утв. Постановлением Госкомстата РФ №23 от 25 марта 2002 года) согласно которому расчёт индекса потребительских цен производится с месячной периодичностью, при расчёте уровня инфляции за период менее года, суд считает необходимым применять индекс потребительских цен, определяемый по стране в целом, а за период равный году суд применяет коэффициент уровня инфляции, установленный в Федеральном законе «О Федеральном бюджете».
С учётом изложенного, заработок ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит N руб. исходя из следующего:
<данные изъяты>
Принимая во внимание изменения в расчёте заработка ФИО1 за 2008 год, его заработок за 2009 года составит N руб. исходя из следующего:
<данные изъяты>
В остальной части суд соглашается с расчётом истца.
Таким образом, размер единовременного возмещения вреда с учётом доли заработка (дохода) умершего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет N руб.
В связи с тем, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, ОАО «РЖД» обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Следовательно, требования истца о взыскании с ОАО «РЖД» в лице филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «РЖД» ежемесячно возмещения вреда являются законными, но размер взыскиваемых сумм подлежит снижению в соответствии с расчётом, изложенным выше.
Требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд учитывает, что сам по себе факт смерти человека не может, не причинить его родным и близким людям нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, нарушает целостность семьи и семейные связи. Принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством и отказ в возмещении вреда при причинении вреда жизни, не допускается, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, отсутствие вины ответчика в причинении вреда, пренебрежение ФИО1 правилами личной безопасности, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в зоне повышенной опасности – на железнодорожных путях, суд считает необходимым взыскать в пользу М.М.А. N руб. в качестве компенсации морального вреда, поскольку истец не представили суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств обосновывающих заявленный ими размер компенсации морального вреда. Истец, ссылаясь на то, что до конца жизни он будет лишен душевного тепла и поддержки, в судебном заседании пояснил, что фактически с отцом не проживал с 2001 года, в последующем виделся с ним 2-3 раза в неделю.
Таким образом, суд считает, что имеющихся в материалах дела доказательств не достаточно для удовлетворения исковых требований истца в части компенсации морального вреда в полном объёме. Взыскивая в пользу М.М.А. указанную сумму суд находит её соразмерной причинённым нравственным страданиям истца и согласующимися с принципами разумности и справедливости.
Обсуждая вопрос о возмещении истцу издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) у истца, в пользу которого состоялось судебное решение, возникает право на возмещение за счёт ответчика понесенных судебных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.
Суммы расходов истца на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией №, согласно которой истец оплатил услуги представителя Ш.В.А. в сумме N руб.
Вместе с тем в силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд признаёт расходы истца на оплату услуг представителя завышенными.
В связи с чем, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая его сложность, а также принцип разумности, суд считает, что взысканию за оплату услуг представителя подлежит сумма в размере N руб.
С размером суммы, подлежащей возмещению в счёт расходов на услуги нотариуса, суд соглашается.
Учитывая, что истец на основании п/п 3.4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, при удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, с учётом взысканных с ответчика сумм, то есть в сумме 1128 рублей 39 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования М.М.А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «РЖД» о возмещении вреда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «РЖД» в пользу М.М.А.:
N руб. - в счёт возмещения вреда,
N руб. - компенсацию морального вреда.
N руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя
N руб. - расходы на услуги нотариуса.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «РЖД» в бюджет муниципального образования «Кезский район» государственную пошлину N руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 11 августа 2011 года.
Председательствующий судья Г.Р. Замилова