Дело № 2-302/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 июля 2011 года п.Кез Удмуртской Республики
Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мелехиной Е.В.
с участием истца С.А.Д., его представителя адвоката Р.Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
ответчицы Т.Н.Н., ее представителя С.С.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Третьякове Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Д. к Т.Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
У С Т А Н О В И Л:
С.А.Д. (далее по тексту решения – истец) обратился в суд с иском к Т.Н.Н. (далее по тексту решения - ответчица) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивировал тем, что в 2007 году между ним и ответчицей Т.Н.Н. была достигнута договоренность о продаже ему принадлежащей ответчице квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
10 мая 2007 года им в счет расчетов за приобретаемую квартиру была передана ответчице денежная сумма в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.
30 августа 2007 года им в пользу ответчицы была передана денежная сумма в размере 92 000 (Девяносто две тысячи) рублей.
В декабре 2010 года указанная квартира была продана ответчицей третьим лицам.
Таким образом, денежная сумма в размере 192 000 (Сто девяносто две тысячи) рублей получена ответчицей без каких-либо правовых оснований и является неосновательным обогащением последней.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчицы за период с 01.01.2008 г. по 01.04.2011 г., по расчетам истца составляет 48360 (Сорок восемь тысяч триста шестьдесят) рублей.
Просит взыскать с ответчицы в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 192 000 (Сто девяносто две тысячи) рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 360 (Сорок восемь тысяч триста шестьдесят) рублей. Правовыми основаниями для удовлетворения требований в иске указаны статьи 15, 395,1102,1105,1107 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании истец С.А.Д., его представитель адвокат Р.Р.Р. исковые требования к Т.Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 192000 рублей поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 48360 рублей до 8845 рублей 33 копеек, просил взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2010 года по 18 июля 2011 года. С 16 декабря 2011 года, по мнению истца, ответчица достоверно знала, что полученная от него денежная сумма в размере 192000 рублей является незаконно сбереженным имуществом и подлежит возврату первоначальному владельцу, так как ответчица 15 декабря 2010 года заключила договор купли-продажи квартиры с семьей <семья2> и <семья3>, а 17 декабря 2010 года указанная сделка была зарегистрирована в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество. По состоянию на день вынесения решения судом, 18 июля 2011 года, количество дней просрочки составляет 214 дней. Истец суду пояснил, что согласно расписке от 10 мая 2007 года ответчица Т.Н.Н. обязалась предоставить истцу полный пакет документов для регистрации договора купли – продажи квартиры не позднее 31 декабря 2007 года. Полный пакет документов он получил в середине сентября 2007 года. В расписке от 30 августа 2007 года ответчица для оформления купли - продажи обязалась предоставить доверенности на продажу квартиры. Срок для предоставления доверенностей не был оговорен. Ответчицей обязательства в полном объеме не исполнены, она не выполнила требования по продлению срока выданной доверенности, регистрация права собственности на жилое помещение указанных истцом лиц не произведена, несмотря на то, что последние уже проживали в квартире с начала мая 2007 года. Пакет документов обратно Т.Н.Н. не передавал, документы находились в спорной квартире.
Истец, его представитель считают, что срок исковой давности по исковому требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 192000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами не пропущен, так как истец о своем нарушенном праве на покупку квартиры узнал 23 декабря 2010 года. В этот день истцу со слов ответчицы стало известно, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, отчуждена третьим лицам, и ответчица отказывается возвращать истцу полученные от него денежные средства в размере 192000 рублей. Для защиты своего нарушенного права истец обратился в суд с иском в марте 2011 года.
Ответчица Т.Н.Н. с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что она в 2007 году получила от истца С.А.Д. 192000 рублей за продаваемую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, о чем написала истцу две расписки. По договоренности с истцом в мае 2007 года она пустила жить в продаваемую квартиру семью <семья ФИО1 и ФИО2>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала ФИО1 и ФИО2 по указанному адресу. Полный пакет документов с доверенностью на продажу спорной квартиры за цену и на условиях по усмотрению истца в середине сентября 2007 года она передала С.А.Д., по вине истца сделка не была совершена в срок, указанный в доверенности. В начале августа 2010 года она ездила в <адрес>, встретилась с истцом, последний вернул ей весь пакет документов на квартиру и сказал, что если можешь продать квартиру, то продавай. В указанное время зарегистрированным в квартире оставался ФИО1, последний в данное время находится в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ она продала спорную квартиру семье <семья2> и <семья3>. 23 декабря 2010 года она позвонила истцу и сообщила, что квартиру продала, но деньги в размере 125000 рублей вернет ему, если истец снимет с регистрационного учета из спорной квартиры ФИО1
Представитель ответчицы С.С.Г. с иском не согласен, полагает, что после передачи всего пакета документов сделка по продаже квартиры не была совершена по вине истца. Согласно расписке от 10 мая 2007 года переданные ответчице 100000 рублей являются задатком за продаваемую квартиру. В соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ задаток в сумме 100000 рублей должен остаться у ответчицы. Истцу надлежит возвратить только сумму по второй расписке - 92000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться от указанной суммы.
При этом доводы и возражения по поводу пропуска срока исковой давности по исковым требованиям ответчица Т.Н.Н. и ее представитель суду не представили.
Выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено из объяснений сторон, расписок ответчицы Т.Н.Н., что в 2007 году ответчица получила от истца денежные средства в размере 192000 рублей за продаваемую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Из объяснений сторон, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, следует, что ответчица Т.Н.Н., ее супруг ФИО3 и сын ФИО5 с 27 ноября 2006 года имели в общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
15 декабря 2010 года указанную квартиру ФИО3 продали по договору купли-продажи семье <семья2> и <семья3>, 17 декабря 2010 года переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за №.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта неосновательного обогащения истцом предоставлены расписки, выданные Т.Н.Н.:
- от 10 мая 2007 года, согласно которой Т.Н.Н. получила от С.А.Д. 100000 рублей в качестве задатка за продаваемую квартиру по адресу: <адрес>. Полная стоимость квартиры составляет 190000 рублей. Обязалась предоставить полный пакет документов для регистрации договора купли – продажи не позднее до 31 декабря 2007 года (л.д.14);
- от 30 августа 2007 года, согласно которой Т.Н.Н. получила от С.А.Д. 92000 рублей за проданную квартиру по адресу: <адрес>. Для оформления купли-продажи обязалась предоставить доверенности на продажу квартиры (л.д.15).
Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что квартира, принадлежащая ответчице, по адресу: <адрес>, была ею продана не истцу, от которого она получила денежные средства в размере 192 000 рублей, составляющие полную стоимость квартиры, а семье <семья2> и <семья3>.
Каких- либо иных оснований, подтверждающих наличие у ответчицы права на владение денежными средствами в размере 192 000 рублей, полученными от С.А.Д., Т.Н.Н. в судебном заседании не привела.
Доказательств возврата истцу вышеуказанных денежных средств в сумме 192 000 рублей, так же как и доказательств зачета указанных платежей в счет какой-либо задолженности истца перед ответчицей по другим обязательствам, либо выполнения работ, ответчицей в порядке ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Поскольку доказательства исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения отсутствуют, ответчицей данное обязательство должным образом не исполнено. Правовых оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения, предусмотренных положениями статьи 1109 ГК РФ, судом не установлено.
Встречных исковых требований, направленных к зачету спорных требований, в рамках настоящего дела ответчицей также не заявлялось.
Наличие иных неисполненных обязательств перед ответчицей само по себе не исключает возникновения неосновательного обогащения в связи с получением денежных средств при отсутствии договора, сделки или иных оснований для получения денежных средств ответчицей за счет истца и не влечет прекращения обязательства ответчицы по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 192 000 рублей.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчица без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований приобрела денежные средства в сумме 192 000 рублей за счет истца, передавшего их ответчице 10 мая и 30 августа 2007 года.
Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.
Ответчица не оспаривала факт получения от истца денежных средств в размере 192 000 рублей, а кроме того, этот факт подтвержден вышеназванными письменными доказательствами. Следовательно, полученные ответчицей от истца денежные средства в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, являются в смысле ст.1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчицы.
При этом пунктом 2 ст.1102 ГК РФ определено, что правила п.1 ст.1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли.
Доверенность от 01 сентября 2007 года на право распоряжения и пользования указанной квартирой за цену и на условиях по своему усмотрению, выданная С.А.Д. Т.Н.Н. и членами ее семьи со сроком действия, составляющим один год, без права передоверия, подтверждает довод истца о наличии обстоятельств, препятствующего ему в проведении работы по заключению сделки купли-продажи квартиры. По окончанию срока действия доверенности, то есть после 31 августа 2008 года, у истца отсутствовали полномочия на совершение указанной сделки.
В связи с указанными обстоятельствами, довод представителя ответчицы о том, что по вине истца не был заключен договор купли – продажи квартиры, исходя из смысла п.2 ст.1102 ГК РФ, является несостоятельным.
Доводы представителя ответчицы о том, что денежные средства в размере 100000 рублей, переданные истцом ответчику согласно расписке от 10 мая 2007 года, являются задатком, который должен остаться у ответчицы, также не основаны ни на законе, ни на правоотношениях, возникших между истцом и ответчицей. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. По смыслу данной нормы закона, чтобы рассматривать переданные денежные средства в качестве задатка, необходимо заключение сторонами письменного соглашения о задатке и наличие договора, по условиям которого уплачивается денежная сумма. Хотя в самой расписке от 10 мая 2007 года, выданной ответчицей истцу, указано, что переданная денежная сумма является задатком, однако, из пояснений сторон и материалов дела следует, что ни письменного соглашения о задатке, ни договора купли-продажи квартиры, С.А.Д. и Т.Н.Н. не заключали.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 ст.380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
На основании изложенного исковые требования истца о взыскании с ответчицы суммы неосновательного обогащения в размере 192000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Обоснованны требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал и должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.2, п.3 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 18.10.1998года (ред. от 04.12.2000) « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Исходя из п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
За время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, и составляла соответственно: на день когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения -7,75%, на день предъявления иска в суд – 8%, на день вынесения решения судом 8,25%.
Таким образом, исходя из требований ст.395 ГК РФ, разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума, должна была быть применена процентная ставка рефинансирования в размере 8%, которая более близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Период просрочки для исчисления процентов должен исчисляться, начиная с 18 декабря 2010 года, исходя из того, что приобретатель имущества Т.Н.Н. узнала о неосновательности получения денежных средств истца только после государственной регистрации прав на квартиру по адресу, произошедшей 17.12.2010 года. Согласно п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Иные действия сторон, включая получение ответчицей комплекта документов для совершения сделки купли-продажи квартиры в августе 2010 года, подписание договора купли - продажи квартиры между ответчицей и семьей Главатских и Кабановых, не привели к переходу права собственности ответчицы на квартиру и не исключали для ответчицы совершение сделки купли-продажи квартиры с истцом.
За период с 18 декабря 2010 года по 18 июля 2011 года (212 дней просрочки) проценты за пользование чужими денежными средствами будут составлять 9045 рублей 33 копейки (192000 рублей х 212 дней просрочки : 360 дней х 8%).
Истцом заявлено требование за 214 дней (период просрочки с 16 декабря 2010 года по 18 июля 2011 года), с применением процентной ставки рефинансирования в размере 7,75%, что составляет 8845 рублей 33 копейки (192000 рублей х 214 дней просрочки : 360 х 7,75%).
Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в пределах заявленной истцом суммы - 8845 рублей 33 копейки.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на проезд истца, понесенные им в связи с явкой в суд. Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчицы расходов на проезд, понесенные им в связи с явкой в суд в сумме 617 рублей 67 копеек. Указанное требование подтверждается чеком от 18 июля 2011 года.
Истцом предъявлены требования к ответчице о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Требования истца в этой части подлежит оставить без удовлетворения, так как каких-либо доказательств, подтверждающих эти расходы, суду не представлено. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Расписка адвоката Р.Р.Р. о получении от С.А.Д. денежных средств в сумме 10000 рублей в качестве оплаты за оказанные истцу юридические услуги не может являться допустимым доказательством. В силу ст.60 ГПК РФ факт оплаты оказанных услуг должен быть подтвержден соглашением об оказании юридической помощи, заключенным между адвокатом и истцом, актом сдачи – приемки услуг по соглашению об оказании юридической помощи, квитанцией об оплате услуг по соглашению и иными допустимыми доказательствами.
Определением суда от 13 июля 2011 года истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче иска до рассмотрения дела по существу.
Исковые требования истца удовлетворены судом на общую сумму 200845 рублей 33 копейки (192000 рублей - сумма неосновательного обогащения + 8845 рублей 33 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами).
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчицы Т.Н.Н. подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 5208 рублей 45 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования С.А.Д. к Т.Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Т.Н.Н. в пользу С.А.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 192000 рублей.
Взыскать с Т.Н.Н. в пользу С.А.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8845 рублей 33 копейки.
Взыскать с Т.Н.Н. в пользу С.А.Д. расходы на проезд, понесенные истцом в связи с явкой в суд в сумме 617 рублей 67 копеек.
Исковые требования С.А.Д. к Т.Н.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей оставить без удовлетворения.
Взыскать с Т.Н.Н. госпошлину в местный бюджет в размере 5208 рублей 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения окончательного решения через Кезский районный суд.
Мотивированное решение составлено 22 июля 2011 года.
Судья Е.В. Мелехина