Р Е Ш Е Н И Е 2 сентября 2010 года село Дебесы УР Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Роготневой В.В., С участием Кириллова Ю.В., при секретаре Ивановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кирилова Ю.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 19 июля 2010 года о привлечении к административной ответственности Кирилова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи Судебного участка Дебесского района УР Ильиной Л.Н. от 19 июля 2010 года Кириллов Ю.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях- невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно постановлению, Кириллов Ю.В. 23 июня 2010 года в 22 часа 10 мин. напротив <адрес> управлял автомобилем, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершение данного правонарушения Кириллов Ю.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Кириллов Ю.В. представил жалобу, указав, что он не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд вынес решение в его отсутствие, он не был своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку находился за пределами Удмуртской Республики на отдыхе. В судебном заседании Кириллов Ю.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме и суду пояснил, что сотрудники ГИБДД ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения только в медицинском учреждении, и при этом, протокол о направлении на освидетельствование ему не показали. В медицинском учреждении ему предложили подуть в трубку, на что он согласился. Мужчина, который проводил освидетельствование, начал трогать его лицо, которое было поранено, это ему не понравилось и он (Кириллов) сделал ему замечание. После этого мужчина стал к нему относиться враждебно. Поскольку он не знал процедуру освидетельствования, подумал, что освидетельствование завершилось. Акт медицинского освидетельствования оформлен ненадлежащим образом, он не имеет печати медицинского учреждения, не все пункты акта заполнены, не указана дата поверки аппарата, не указаны причины отказа от освидетельствования. На основании изложенного, указанный акт не может быть допустимым доказательством. Выслушав Кириллова Ю.В., врача- нарколога ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Протокол по делу об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом и в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством также составлены без нарушений в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основания для медицинского освидетельствования на состояние опьянения имелись, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо- рта, нарушение речи, шатающаяся походка, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также из показаний врача-нарколога ФИО1 Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеет печати медицинского учреждения, но в судебном заседании выслушан врач, который проводил медицинское освидетельствование, ФИО1,(свидетельство о специальной подготовке № от ДД.ММ.ГГГГ на три года выдано ГУЗ «РНД МЗ УР) который пояснил, что действительно в отношении Кириллова Ю.В. он проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как лица, которое управляет транспортным средством. В ходе проведения освидетельствования Кириллов Ю.В. один раз подул в прибор, но в дальнейшем, в ходе осмотра и проверки общего состояния, он стал себя вести агрессивно, и от дальнейшего освидетельствования отказался. В связи с чем, в Акте он указал, что он отказался от освидетельствования. Согласно показаниям прибора, установлено, что в выдыхаемом воздухе имеется доля алкоголя, при которой управление транспортными средствами запрещено. Печать учреждения на Акте отсутствует по той причине, что он был составлен в 23 часа ночи и кабинет, где хранится печать, был закрыт. ФИО1 суду представлены паспорт технического средства «Анализатор АЛЕРТ»- прибор, которым проводилось освидетельствование, а также свидетельство, где указана дата последней поверки - 1 октября 2009 года. При указанных пояснениях, суд считает, что Акт медицинского освидетельствования может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства. Оснований для недоверия показаниям врача -нарколога ФИО1 у судьи нет. Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. В ходе рассмотрения данного дела Кириллов Ю.В. не отрицал, что действительно отказался от медицинского освидетельствования в учреждении больницы. Из выше изложенного следует, что действия Кириллова Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях по признаку невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому Кириллов Ю.В. 16 июля 2010 года получил повестку на судебное заседание, назначенное на 19 июля 2010 года. Заявлений, ходатайств от него не поступило. Следовательно, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела по существу без участия Кириллова Ю.В.. Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи нет. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Кирилова Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 19 июля 2010 года, вынесенное мировым судьей судебного участка Дебесского района УР в отношении Кирилова Ю.В. по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменений. Судья: В. В. Роготнева