Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 12-39

17 сентября 2010 года                                                                    село Дебесы УР

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Роготневой В.В.,

С участием защитника ФИО1,

при секретаре Ивановой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Перевозчикова В.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 20 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности Перевозчикова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Судебного участка Кезского района УР ФИО5, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Дебесского района УР, от 20 августа 2010 года Перевозчиков В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по признаку управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно постановлению, Перевозчиков В.В. 6 июня 2010 года в 07 час. 05 мин. на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Х 000 ХХ 18, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Перевозчиков В.В. представил жалобу, указав, что он не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить.

В судебном заседании защитник ФИО1 поддержал доводы заявителя и пояснил, что данное дело мировому судье ФИО5 не передавалось, она не принимала данное дело к своему производству, следовательно, оно рассмотрено незаконным составом суда. Акт медицинского освидетельствования нельзя принять в качестве допустимого доказательства, поскольку он не содержал заключения о том, что Перевозчиков В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Об этом свидетельствует копия, выданная Перевозчикову В.В., где заключение дописано шариковой ручкой после копирования подлинного Акта. Решение по данному делу мировым судьёй не было вынесено сразу после рассмотрения дела, поскольку его копию ни Перевозчикову В.В., ни ему не выдали. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием состава административного правонарушения и данное дело производством прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав защитника ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом и в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также составлены без нарушений. Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения, и Перевозчиков В.В. не был согласен с показаниями прибора, определяющего состояние опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание правонарушителю назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты доказательства в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с решением Кезского районного суда УР от 7 августа 2010 года постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от 7 июля 2010 года о привлечении к административной ответственности Перевозчикова В.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменено и дело возвращено на новое рассмотрение. 20 августа 2010 года данное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка Кезского района ФИО5, на которую в соответствии с постановлением председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июня 2010 года №01-09/32 возложены исполнение обязанностей по рассмотрению административных дел на период со 2 августа по 22 сентября 2010 года. Таким образом, утверждение защитника о рассмотрении данного дела законным составом суда является необоснованным.

Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 6 июня 2010 года (далее Акт) в отношении Перевозчикова В.В., мировым судьёй дана оценка, и он обоснованно принят в качестве допустимого и достоверного доказательства. Доводы защитника о том, что Акт не содержал заключение - «Установлено состояние опьянения», поскольку на копии, выданной Перевозчикову В.В., этой записи при копировании не было, не могут являться основанием для признания его недопустимым доказательством. Ксерокопия, приложенная к материалам дела, Перевозчиковым В.В. не заверена надлежащим образом.

Свидетель ФИО2 суду показал, что 6 июня 2010 года утром он находился в автомобиле Перевозчикова В.В., и при этом, он не заметил, что Перевозчиков В.В. находился в состоянии опьянения. Сотрудники ГИБДД Перевозчикова В.В. задержали на улице в <адрес> и направили на медицинское освидетельствование. После этого Перевозчиков В.В. сам же управлял автомобилем, и, примерно, через час они поехали в <адрес>.

Показания свидетеля суд не может принять в качестве достоверного, поскольку он не мог заметить, в каком состоянии находился Перевозчиков В.В., и его показания противоречат материалам дела. Допуск сотрудниками ГИБДД Перевозчикова В.В. к управлению транспортным средством не подтверждает отсутствие алкогольного опьянения Перевозчикова В.В. в момент его задержания, но является основанием для привлечения к ответственного должностного лицам- сотрудника ГИБДД.

Доводы защитника о том, что после рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не было вынесено постановление, необоснованны и доказательствами не подтверждаются.

Согласно ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Свидетель ФИО3, секретарь судебного участка Дебесского района УР, суду показала, что постановления по делам об административных правонарушениях направляются правонарушителям после передачи их мировым судьей в канцелярию.

Свидетель ФИО4 суду показал, что со слов ФИО1 ему известно, что после рассмотрения дела постановление правонарушителю вручено не было. При этом, фамилию правонарушителя и дату, когда об этом говорил ему ФИО1, он не помнит.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 августа 2010 года, после рассмотрения данного дела мировой судья удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил постановление.

Таким образом, из выше изложенного следует, что нарушений мировым судьей при вынесении решения допущено не было. В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вручается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Учитывая выше изложенное, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, действия Перевозчикова В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях по признаку управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

          Жалобу Перевозчикова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Кезского района УР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Дебесского района УР, от 20 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности Перевозчикова В.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Судья:                                                           В. В. Роготнева