РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №12-38

14 сентября 2010 года                                          п. Кез Удмуртской Республики

Судья Кезского районного суда Урасинов А.Б.

При секретаре Васильевой Т.А.,

рассмотрев жалобу Поздеева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поздеев А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав в жалобе, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОВД по Кезскому району лейтенантом милиции ФИО1, он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. С постановлением об административном правонарушении Поздеев А.А. не согласен и считает, что он незаконно привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Поздеев А.А., двигаясь на автомобиле Х1 на 4 км автодороги <данные изъяты>, решил обогнать автомобиль Х2. Убедившись в безопасности своего маневра он, включив сигнал поворота, начал обгон вышеуказанного автомобиля. В это время автомобиль Х2, не показав сигнала поворота, неожиданно начал поворачивать налево на <адрес>, являющуюся второстепенной дорогой, в результате чего произошло столкновение. Сразу же после ДТП Поздеев А.А. попросил водителя автомобиля Х2 включить левые сигналы поворота и убедился, что левый задний сигнал поворота его автомобиля не работал. Данный факт сотрудниками ДПС зафиксирован не был. А в соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом поворота водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. В соответствии с п. 8.2. Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Пункт 11.5 Правил дорожного движения не запрещает производить обгон на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, являющейся главной. В связи с чем считает, что им не были нарушены правила дорожного движения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, отменить его и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 требования, изложенные в жалобе, поддержал, просит постановление инспектора ГИБДД ОВД по Кезскому району УР ФИО1 отменить.

Должностное лицо - представитель ГИБДД ОВД по Кезскому району УР ФИО1 с доводами жалобы не согласен, считает вынесенное им постановление законным и обоснованным.

Выслушав участков процесса, изучив и проанализировав представленные материалы, судья, будучи в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований.

Согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 5 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

В ходе судебного заседания, а также из представленных материалов установлено, что Поздееву А.А. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем были нарушены процессуальные права Поздеева А.А., предусмотренные КоАП РФ.

Указанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из объема имеющихся в деле доказательств судья не считает возможным прийти к выводу о виновности (невиновности) заявителя в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным, в связи с чем в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

С учетом того, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение компетентному должностному лицу.

При новом рассмотрении дела полежат исследованию приводимые в жалобе доводы лица, привлекаемого к ответственности, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, учитывая при этом, что возможность сбора доказательств по делу не утрачена.

Поэтому, на основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Поздеев А.А. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Кезскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Поздеев А.А. по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ отменить.

Административное дело в отношении Поздеева А.А. по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по Кезскому району УР.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.

Судья:        Урасинов А.Б.