Дело №12-41 (№) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 сентября 2010 года п.Кез Удмуртской Республики Кезский районный суд УР в составе: Председательствующего судьи Мелехиной Е.В. Заявителя Ложкина В.И., Адвоката Серебренникова С.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ При секретаре Третьякове Д.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ложкина В.И. на постановление мирового судьи судебного участка Кезского района УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Ложкин В.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Кезского района УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Жалобу мотивировал тем, что постановлением мирового судьи судебного участка Кезского района УР ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С постановлением мирового судьи не согласен, поскольку в постановлении указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 49 мин. на 239 км. автодороги подъезд к ДД.ММ.ГГГГ от автодороги М-7 «Волга» водитель Ложкин В.И., управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак Х 000 ХХ 18, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего транспортного средства, при этом выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 1.3, п.1.4 Правил дорожного движения и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ гласит: «Выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,...», то есть, наказуемым будет только такой выезд на сторону дороги, который нарушает требования Правил дорожного движения, более того, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года (с изменениями от 11 ноября 2008 года), по частям 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. А пунктов ПДД, прямо запрещающих выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения всего четыре: п. 9.2; п.9.3; п.11.5 и п. 15.3. В постановлении мировым судьей указывается, что его вина в совершении административного правонарушения подтверждается и диском с видеозаписью нарушения, произведенного Искра-видео 13094Д, из которого следует, что автомобиль под управлением Ложкина В.И. совершил административное правонарушение. Очевидно, что правонарушение все-таки совершил автомобиль, а не он. Но и сама по себе эта видеозапись не раскрывает совершенного им правонарушения: по записи нельзя установить, что он находился в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и не зафиксирован момент, когда он пересек сплошную линию разметки и была ли она вообще. Таким образом, доказательств его виновности суду не было представлено, но мировой судья, несмотря на это, вынес указанное постановление. Просит постановление мирового судьи судебного участка Кезского района УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности признать незаконным и отменить, прекратив производство по делу. В судебном заседании Ложкин В.И. и его адвокат Серебренников С.Г. жалобу поддержали по основаниям указанным в ней и пояснили, что Ложкин В.И. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ необоснованно и незаконно. Изучив доводы жалобы Ложкина В.И., его адвоката, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка Кезского района УР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям. Из постановления мирового судьи судебного участка Кезского района УР от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут на 239 км автодороги подъезд к <адрес> от автодороги М-7 «Волга» водитель Ложкин В.И., управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак Х 000 ХХ 18, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего транспортного средства, при этом выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.1.3, п.1.4 Правил дорожного движения и совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.л.д.14-15). Вместе с тем в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч.49 минут на 239 км подъезд к г.Пермь от а/д М-7 «Волга» в нарушение Правил дорожного движения выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения тем самым нарушил п.1.3, 1.4 Правил дорожного движения (л.д.1). Поэтому заслуживают доводы Ложкина В.И. и его защитника о том, что в нарушение ст.28.2 ч.2 КоАП РФ в протоколе не указано подробное описание события совершенного правонарушения. В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ законодательно определяется содержание протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении должен содержать сведения, необходимые для квалификации административного правонарушения и привлечения виновного лица к ответственности. Подробное описание события совершенного правонарушения необходимо для его правильной квалификации, т.е. определения статьи Особенной части Кодекса или статьи закона субъекта РФ, которой предусмотрена административная ответственность за подобные действия (бездействие). Таким образом, протокол об административном правонарушении не содержит необходимые сведения для квалификации административного правонарушения по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и привлечения Ложкина В.И. к административной ответственности. Согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Имеющийся в материалах дела диск с видеозаписью нарушения, произведенный Искра-видео 13094Д не подтверждает с достоверностью факт совершения обгона Ложкиным В.И., управляющим автомобилем ВАЗ впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку видеосъемкой не зафиксировано наличие знака 3.20 «Обгон запрещен» по направлению движения автомобиля ВАЗ и не просматривается наличие линии дорожной разметки на участке обгона (л.д.2). В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. Иные доказательства, подтверждающие вину Ложкина В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в представленных материалах отсутствуют. В связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, последнее на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство прекращению. Поэтому, на основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Ложкина В.И. на постановление мирового судьи судебного участка Кезского района УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка Кезского района УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Ложкина В.И. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ отменить, а производство по административному делу прекратить. Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Мелехина Е.В.