Дело № 12-47
Р Е Ш Е Н И Е
3 ноября 2010 года село Дебесы УР
Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики
Роготнева В.В.,
С участием Тронина Н.В., его защитника Семакина В.М.,
при секретаре Ивановой О.П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тронина Н.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Тронина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Судебного участка Дебесского района УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Тронин Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по признаку выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Согласно постановлению, Тронин Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 28 мин. на 209 км. автодороги Елабуга- Пермь управляя автомобилем, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон впередиидущего транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен».
Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Считая постановление незаконным и подлежащим отмене, Тронин Н.В. представил в суд жалобу, указав, что он в указанные в постановлении время и место Правила дорожного движения не нарушал. При движении за автомобилем Газель он не выезжал на полосу встречного движения. Газель остановилась на обочине, и только после этого он её объехал, не выезжая на встречную полосу движения. Об этом подтвердили также свидетели ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4.
В судебном заседании Тронин Н.В. поддержал доводы жалобы, просит отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Защитник Семакин В.М. также поддержал доводы жалобы Тронина Н.В.
Выслушав Тронина Н.В., его защитника, свидетелей, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом и в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание правонарушителю назначено в пределах санкции, предусмотренной данной статьей, с учетом характеризующих личность обстоятельств.
Из рапорта сотрудника ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> району УР ФИО5, а также из объяснения свидетеля ФИО6, опрошенного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями КоАП РФ, следует, что Тронин Н.В., в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки , ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 мин. обогнал его (ФИО6) автомобиль с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен».
Оснований для признания объяснения свидетеля недопустимым доказательством нет. Кроме того, его объяснения согласуются с рапортом сотрудника ОГИБДД ФИО5 и схемой движения. Также Тронин Н.В. при составлении протокола об административном правонарушении пояснил, что совершил обгон автомобиля Газель после прекращения действия знака «Обгон запрещен».
Исходя из изложенного, при указанных обстоятельствах действия Тронина Н.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях по признаку выезд в нарушение Правил дородного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО6 показал, что автомобиль под управлением Тронина Н.В. объехал его автомобиль Газель, которым он управлял, после того, как он остановился на обочине дороги. Объяснения, данные сотруднику ИДПС ОГИБДД, он подписал, не читая.
Свидетели ФИО3, ФИО2, ФИО4, опрошенные в суде первой инстанции, подтвердили доводы Тронина Н.В., изложенные в жалобе.
Однако, судья не может принять показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6, данные в ходе судебного заседания в качестве достоверного доказательства, поскольку они противоречат объяснениям, данным Трониным Н.В. при составлении протокола об административном правонарушении, рапорту сотрудника ИДПС ОГАИ и первоначальным объяснениям ФИО6, данным сразу после совершения правонарушения.
Указанным показаниям свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка, они правильно не приняты в качестве достоверного доказательства.
Учитывая выше изложенное, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Тронина Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Тронина Н.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.
Судья: В. В. Роготнева