Дело №12-49
Р Е Ш Е Н И Е
19 ноября 2010 года село Дебесы УР
Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Роготневой В.В.,
С участием Стрелкова В.В., его защитника Касаткина С.В.,
при секретаре Ивановой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Стрелкова В.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Стрелкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Судебного участка Дебесского УР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Стрелков В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по признаку управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно постановлению, Стрелков В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. на ул. *** напротив магазина «Р***» управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок одни год шесть месяцев.
Стрелов В.В. представил жалобу, указав, что он не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить, поскольку он транспортным средством в указанное в постановлении время не управлял. Автомобилем управлял ФИО1.
В судебном заседании Стрелков В.В. доводы жалобы поддержал.
Защитник Касаткин С.В. доводы Стрелкова В.В., изложенные в жалобе, поддержал. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием доказательств.
Выслушав Стрелкова В.В., его защитника, свидетелей, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом и в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также составлены без нарушений. Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения, и Стрелков В.В. не был согласен с показаниями прибора, определяющего состояние опьянения.
Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание правонарушителю назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты доказательства в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стрелкова В.В. мировым судьёй принят в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Мировым судьей показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 дана надлежащая оценка, и они обоснованно не приняты им в качестве достоверного доказательства. Свидетели ФИО3 и ФИО2 не помнят дату, когда они видели Стрелкова В.В. у магазина «Р***». Свидетель ФИО1 во время задержания Стрелкова В.В. был с ним, однако, Стрелков В.В. при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не упоминал о том, что автомобилем управлял ФИО1. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Стрелков В.В. также ничего не говорил о том, что он автомобилем не управлял.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям, данным при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанный свидетель показал, что в указанное в постановлении время он находился совместно со Стрелковым В.В. и автомобилем управлял он.
Однако, указанные показания не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, поскольку противоречат материалам дела об административном правонарушении, пояснениям ИДПС ФИО4 и показаниям ИДПС ФИО5.
Мировым судьей обоснованно приняты в качестве допустимого доказательства протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Дебесскому району УР.
В ходе рассмотрения данного дела Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Дебесскому району УР ФИО4 подтвердил обстоятельства, изложенные им в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные показания дал допрошенный в суде апелляционной инстанции инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Дебесскому району УР ФИО5.
Учитывая выше изложенное, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, действия Стрелкова В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях по признаку управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Стрелкова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Стрелкова В.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.
Судья: В. В. Роготнева