Дело № 12-54
Р Е Ш Е Н И Е
17 декабря 2010 года село Дебесы УР
Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики
Роготнева В.В.,
С участием Перевощикова С.М., его защитника Горланова В.Г.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Перевощикова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Судебного участка Дебесского района УР Ильиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Перевозчиков С.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по признаку невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно постановлению, Перевощиков С.М. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на ул. *** напротив дома № управлял автомобилем, имея явные признаки опьянения, в 18 часов 15 минут не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Считая постановление незаконным и подлежащим отмене, Перевощиков С.М. представил в суд жалобу, указав, что в указанное в постановлении время автомобилем он не управлял, а находился только на водительском сидении. Он отказался от медицинского освидетельствования, поскольку действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые показали, что он не управлял автомобилем, указав, что они не были им заявлены при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, в постановлении неверно указана его фамилия «Перевозчиков», в то время, как его фамилия «Перевощиков». На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Перевощиков С.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Защитник Горланов В.Г. поддержал доводы Перевощикова С.М..
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав Перевощикова С.М., его защитника, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения у Перевощикова С.М. имелись основания для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица. Перевощиков С.М. с результатами освидетельствования не был согласен.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В связи с тем, что Перевощиков С.М. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения , он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен без нарушений, с участием понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. На протоколе имеется запись Перевощикова С.М. о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, Перевощиков С.М. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Перевощиковым С.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями Перевощикова С.М., согласно которым он пояснил, что употреблял пиво; рапортом инспектора ДПС.
Доводы жалобы о том, что Перевощиков С.М. не управлял автомобилем, являются несостоятельными, поскольку материалами дела факт управления транспортным средством подтверждается, в совокупности, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка.
При составлении протокола Перевощикову С.М. разъяснялись права и обязанности, предоставлялась возможность дать объяснения по существу правонарушения, при этом, Перевощиков С.М. не заявлял о том, что он не управлял транспортным средством в момент его задержания. Указанное следует и из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1, которые пояснили, что Перевощиков С.М. ничего им не говорил по обстоятельствам дела. Показаниям свидетелей мировым судьей также дана надлежащая оценка. Их показания не согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле, поэтому они признаны недостоверными.
Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Перевощикова С.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Перевощикова С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Перевощикову С.М. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Перевощикова С.М. о том, что в настоящее время решается вопрос об удочерении, поэтому лишение его права управления транспортным средством будет воспрепятствовать этому, не являются основанием для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным.
При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции Перевощиков С.М. не заявлял о том, что имеются неприязненные отношения с сотрудником ГИБДД ФИО3.
В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ фамилия правонарушителя указана «Перевозчиков», однако, протокол об административном правонарушении и иные документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены в отношении Перевощикова С.М.. В ходе судебного заседания в суде второй инстанции Перевощиков С.М. не отрицал, что дело об административном правонарушении рассматривалось в отношении него, и решение о лишении права управления транспортным средством вынесено в отношении него. При этом, личность его установлена. При указанных обстоятельствах, оснований для прекращения дела об административном правонарушении по указанным основаниям нет, указанную неточность судья принимает в качестве описки. Однако, в постановлении мирового судьи необходимо внести изменения, указав фамилию правонарушителя «Перевощиков».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и подпунктом 2 пункта 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Перевозчикова С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, указав во вводной, мотивировочной и резолютивной частях постановления фамилию правонарушителя «Перевощиков», жалобу Перевощикова С.М. оставить без удовлетворения.
Судья: В.В. Роготнева