Дело № 12-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 года п.Кез Удмуртской Республики
Кезский районный суд УР в составе:
Председательствующего судьи Мелехиной Е.В.
Заявителя Главатских Д.Н.,
Адвоката Иванова В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
При секретаре Третьякове Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Главатских Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Кезского района УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Главатских Д.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Кезского района УР Дмитриевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Жалобу мотивировал тем, что постановлением мирового судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Он не согласен с постановлением мирового судьи по следующим причинам и основаниям. В своем постановлении мировой судья ссылается на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых. Также мировой судья ссылается, что медицинскому освидетельствованию на алкоголь послужили такие признаки, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Исследование, проведенное с помощью технического средства измерения количественного показателя алкоголя, показало наличие у него алкоголя 0,220 мг/л, т.е. у него было, установлено состояние алкогольного опьянения и с ним он был согласен, все это было зафиксировано в присутствии понятых. Кроме того, мировой судья ссылается на протокол № от ДД.ММ.ГГГГоб отстранении него от управления транспортным средством и рапорт ИАЗ ГАИ ОВД по <адрес> району УР ФИО1, в котором изложены обстоятельства, совершенного им административного правонарушения, а также его объяснения данные должностному лицу.
С данными доводами мирового судьи не согласен, поскольку в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС <адрес> района указано, что был остановлен ими па перекрестке дорог <Улица1>-<Улица2>, однако до этого перекрестка он не доехал, а поставил свой автомобиль <Марка1_Модель1> на площадь между магазинами Х1 и Х2. Заехал туда со стороны <данные изъяты>. После чего он со своими друзьями вышли из автомашины и стали пить коктейль. Затем через некоторое время к нам подошли сотрудники ДПС, спросили, чей автомобиль, на что он им ответил, что это его автомобиль. После чего его посадили в патрульный автомобиль и увезли в ОВД по Кезскому району. Где составили на него протокола и затем направили на освидетельствование. Однако в состоянии алкогольного опьянения он не управлял автомобилем. Поскольку, когда поставил его на стоянку, он находился в трезвом состоянии, это подтвердили его свидетели. Показания его свидетелей мировой судья считает несостоятельными, вызванными защитной позицией и расценивает как попытку избежать им административную ответственность. Да действительно, возражений по поводу составленных протоколов в отношении него сотрудниками ДПС у него нет. Поскольку на момент их составления после употребления коктейля находился в состоянии алкогольного опьянения, однако на момент управления автомобилем он был трезв. После того, как транспортное средство поставил на стоянку, употребил спиртное, выпил коктейль, которым его угостили друзья. Он рассчитывал, что ФИО2 увезет его на его автомобиле к нему домой, поскольку у него есть водительское удостоверение и он ему доверяет. Он с ними спиртное не употреблял, поскольку был со своей девушкой.
Кроме того, мировой судья не стала вызывать в судебное заседание сотрудников ДПС, которые его задерживали и составили административные протокола. Они не были заслушаны в судебном заседании, хотя они находились в здании суда на тот период времени. В данном случае он считает, что мировой судья отнеслась предвзято к судебному разбирательству и не всецело рассмотрела данное административное дело, выслушав только свидетелей с его стороны. Сделав выводы на основании составленных протоколов и рапорта должностного лица, которое также считает, заинтересовано в исходе данного дела, поскольку его показания данные в объяснении полностью противоречат вышеуказанному рапорту. Защищая честь своего мундира, они будут говорить обратное, однако они также должны были дать показания на суде. В соответствии с ч.4 ст.1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В данном случае свидетельскими показаниями с его стороны доказывается, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники же ДПС утверждают, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в этом случае его вина он считает, не доказана, поскольку все неустранимые сомнения трактуются в его пользу. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка Кезского района Удмуртской Республики Дмитриевой Н.В. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью.
В судебном заседании Главатских Д.Н. жалобу поддержал по основаниям указанным в ней и пояснил, что он был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ необоснованно. Спиртное он употреблял, после того, как поставил машину на площадку, вина его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения не доказана, поэтому просит отменить постановление мирового судьи.
Адвокат Иванов В.И. доводы Главатских Д.Н. поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить как незаконное.
Суд, выслушав заявителя, адвоката, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Из постановления мирового судьи судебного участка Кезского района УР от ДД.ММ.ГГГГ видно, что водитель Главатских Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут на <Улица1> - <Улица2> управлял транспортным средством <Марка1_Модель1>, государственный регистрационный знак Х 001 ХХ 18 в состоянии алкогольного опьянения.
Мировой судья, оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия Главатских Д.Н. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Мировым судьей учтены все имеющиеся доказательства, анализ которых приведен в оспариваемом постановлении, оснований для их переоценки нет.
При рассмотрении административного материала мировой судья судебного участка Кезского района правильно определил в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.
Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Процессуальных нарушений при рассмотрении административного материала мировым судьей не допущено, вина Главатских Д.Н. в нарушении им п.2.7 ПДД доказана и он обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ с учетом личности правонарушителя.
Довод Главатских Д.Н. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, опровергается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника ДПС, что нашло отражение в постановлении мирового судьи.
Оснований не доверять документам, составленным инспектором ДПС ОВД по <адрес> району ФИО1 у суда нет.
Поэтому, на основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Главатских Д.Н. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка Кезского района Дмитриевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Главатских Д.Н. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Мелехина Е.В.