Дело № 12-68
Р Е Ш Е Н И Е
31 декабря 2010 года село Дебесы УР
Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики
Роготнева В.В.,
С участием Перевощикова С.М.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Перевощикова С.М. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОВД по Дебесскому району УР ФИО1, о привлечении к административной ответственности Перевощикова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, по ч. 2 ст. 12. 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Дебесскому району УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Перевощиков С.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях по признаку движение по пешеходным дорожкам в нарушение Правил дорожного движения. Согласно постановлению, Перевощиков С.М. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут напротив магазина « Х1» по <адрес> двигался на автомобиле <Марка Модель> Х 001 ХХ/18, по пешеходной дорожке в нарушении Правил дорожного движения.
Ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей.
Считая постановление незаконным и подлежащим отмене, Перевощиков С.М. представил в суд жалобу, указав, что в указанное в постановлении время автомобилем он не управлял, автомобиль стоял возле бордюра напротив магазина « Х1» по <адрес>. Требования п. 9.9 Правил дорожного движения, в котором говорится о запрещении движения транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам он не нарушал. О предупреждении сотрудниками ГИБДД о запрете ставить транспортные средства на бывшей стоянке напротив магазина « Х1» не слышал, запрещающий знак в указанном месте отсутствует. Кроме того, в постановлении неверно указана его фамилия «Перевозчиков», в то время, как его фамилия «Перевощиков». На основании изложенного, просит отменить постановление начальника ОГИБДД ОВД по Дебесскому району УР и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Перевощиков С.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав Перевощикова С.М., свидетелей ФИО2 и ФИО3, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административно наказуемыми в соответствии с ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ признаются действия водителей, осуществляющих движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо по тротуарам в нарушение Правил дорожного движения. Данные требования регламентированы п.9.9 ПДД РФ.
Согласно п.9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещается движение транспортных средств по … пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).
В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль Перевощикова С.М. не двигался, а стоял на пешеходной дорожке. Об этом подтвердили свидетели ФИО2 и ФИО3. Также свидетель ФИО2 показал, что знак «Пешеходная дорожка» установлен напротив магазина «Х1» по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, остановка запрещается: в местах, где транспортное средство … создаст помехи для движения пешеходов. Согласно п. 12.5 Правил дорожного движения РФ, стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.
Таким образом, в действиях Перевощикова С.М. нет состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по признаку нарушение правил стоянки транспортных средств. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие создание Перевощиковым С.М. помех для движения пешеходов.
В связи с выше изложенным, судья приходит к выводу о том, что производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Доводы Перевощикова С.М. о том, что в постановлении неверно указана его фамилия (вместо «Перевощиков» указана фамилия «Перевозчиков»), не имеют существенного значения при обстоятельствах, изложенных выше.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и подпунктом 3 пункта 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Дебесскому району УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Перевозчикова С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Перевощикова С.М. состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: В.В. Роготнева