Дело №12-67/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2010 года п.Кез Удмуртской Республики
Кезский районный суд УР в составе:
Председательствующего судьи Мелехиной Е.В.
Заявителя Сабурова С.И.,
Защитника Серебренникова С.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
При секретаре Третьякове Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сабурова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка Кезского района УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Сабуров С.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Кезского района УР Дмитриевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Жалобу мотивировал тем, что постановлением мирового судьи он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. С постановлением мирового судьи не согласен, считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть, не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он оспаривает тот факт, что отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а напротив, настаивал на прохождении медицинского освидетельствования и все указанные обстоятельства происходили в присутствии свидетеля - его отца ФИО1, который в судебном заседании полно и просто изложил всю процедуру, которая происходила в служебном кабинете ГИБДД, то есть, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а настаивал на его прохождении, все это происходило без присутствия понятых. Понятые были приглашены позже, и они лишь расписались в протоколах, тогда как никто из сотрудников ГИБДД даже не пытался разъяснить понятым, какой факт они удостоверяют своими подписями. К доводам свидетеля ФИО1 суд относится критически, поскольку Сабуров С.И. является сыном данного свидетеля, в связи с чем, суд делает выводы о его заинтересованности в благополучном разрешении для Сабурова С.И. данного административного дела и расценивает это как попытку помочь избежать Сабурову С.И. административной ответственности. Суд абсолютно не интересует тот факт, что нарушен порядок направления лица, управляющего транспортным средством, для прохождения медицинского освидетельствования в части приглашения понятых, которые должны удостоверить не только факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, но и наличие оснований для такого освидетельствования. Суд лишь указывает на наличие объяснений ФИО1 и ФИО2, данных должностному лицу. Должностным лицом в данном случае выступает все тот же сотрудник ГИБДД, поэтому заранее можно предположить о содержании показаний в таком объяснении, но суд это устраивает. Суд даже не посчитал нужным вызвать в суд понятых, тогда как такая необходимость была, поскольку свидетель ФИО3 пояснил, что якобы он сначала отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а потом стал настаивать на его прохождении, но было уже поздно, так как все документы были уже составлены, в рапорте ФИО3 события излагал совершенно иначе. То есть, у суда должны были возникнуть сомнения в части соблюдения законности сотрудниками ГИБДД, но этого не произошло. Просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признать необоснованным и незаконным, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Сабуров С.И. и его защитник Серебренников С.Г. жалобу поддержали по основаниям указанным в ней и пояснили, что Сабуров С.И. был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ необоснованно и незаконно.
Суд, выслушав заявителя, его защитника, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Из постановления мирового судьи судебного участка Кезского района УР от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на <адрес> водитель Сабуров С.И. управлял транспортным средством <Марка Модель>, государственный регистрационный знак Х 001 ХХ/18 с признаками достаточными полагать, что водитель Сабуров С.И. находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). От прохождения освидетельствования отказался, выполнить законное требование инспектора ДПС ОВД по Кезскому району УР о прохождении медицинского освидетельствования отказался. Своими действиями Сабуров С.И. нарушил требование п.2.3.2. Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Мировой судья, оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия Сабурова С.И. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Мировым судьей учтены все имеющиеся доказательства, анализ которых приведен в оспариваемом постановлении, оснований для их переоценки нет.
При рассмотрении административного материала мировой судья судебного участка Кезского района правильно определил в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.
Согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Процессуальных нарушений при рассмотрении административного материала мировым судьей не допущено, вина Сабурова С.И. в нарушении им п.2.3.2. ПДД доказана и он обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ с учетом личности правонарушителя.
Довод Сабурова С.И. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования опровергается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника ДПС, объяснениями ФИО2 и ФИО1, что нашло отражение в постановлении мирового судьи.
Оснований не доверять документам, составленным инспектором ДПС ОВД по Кезскому району ФИО3 у суда нет.
Поэтому, на основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Сабурова С.И. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка Кезского района Дмитриевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Сабурова С.И. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Мелехина Е.В.