Дело № 12-3/2011
Р Е Ш Е Н И Е
11 января 2011 года село Дебесы УР
Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Роготнева В.В.,
С участием Васильева А.Г.,
защитника Кузнецова В.И., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Васильева А.Г. на постановление Инспектора ДПС ОГАИ ОВД по Дебесскому району УР лейтенанта милиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Васильева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОВД по Дебескому району УР лейтенанта милиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в <адрес> по <Улица1>, напротив дома № Васильев А.Г., управляя автомобилем <Марка1_Модель1>, государственный номер <Х 001 ХХ / 18>, не выполнил требования Правил дорожного движения- уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.
Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Считая постановление незаконным, Васильев А.Г. представил в суд жалобу, указав, что с постановлением ИДПС ОГАИ ОВД по Дебесскому району УР от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, поскольку он Правила дорожного движения не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. он выезжал на своем автомобиле с прилегающей территории <адрес>, когда по дороге указанной улицы двигался автомобиль ФИО2. ФИО2 в нарушение пунктов 1.4, 2.7 Правил дорожного движения в темное время суток двигался по встречной полосе движения. Он не мог предположить, что ФИО2 может двигаться по встречной полосе движения, поскольку Правилами дорожного движения определено правостороннее движение. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он не обязан был предвидеть, что другой участник дорожного движения нарушает Правила дорожного движения.
В судебном заседании Васильев А.Г. поддержал доводы жалобы.
Защитник Кузнецов В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просит постановление ИДПС ОГАИ ОВД по Дебесскому району УР отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Васильева А.Г. состава административного правонарушения.
Выслушав Васильева А.Г., защитника, ФИО2, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Васильев А.Г. инспектором ДПС ОГАИ ОВД по Дебесскому району УР привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам …, движущимся по ней.
Установлено, что в момент выезда Васильева А.Г. с прилегающей территории на <Улица1>, по правой полосе движения транспортных средств не было. Об этом пояснил другой участник ДТП- ФИО2, указав, что по <Улица1> по встречной полосе ему на встречу автомобили не двигались, также не было автомобилей и по направлению его движения- по левой полосе дороги. Указанное подтвердил также Васильев А.Г..
Согласно схеме происшествия, составленной ИДПС ОГАИ ОВД по Дебесскому району УР, общая ширина дороги, где произошло ДТП, составляет 7 метров. Автомобиль Васильева А.Г. выезжал с прилегающей территории на дорогу по <Улица1> с правой стороны и совершал поворот на право. Из пояснений ФИО2 следует, что его автомобиль двигался по левой полосе движения дороги на встречу движения автомобиля Васильева А.Г..
Таким образом, водитель Васильев А.Г., не нарушая требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ, мог совершить выезд с прилегающей территории на дорогу по <Улица1>, поскольку не учинял препятствия двигающимся по левой полосе движения транспортным средствам.
При этом, следует принять во внимание, что ФИО2 двигался на встречу движения автомобиля Васильева А.Г. по дороге ближе к его центру, и заметив автомобиль Васильева А.Г., он принял влево, после чего произошло столкновение автомобилей.
Согласно ч.2 ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Из выше изложенного следует, что, поскольку при выезде Васильева А.Г. на право с прилегающей территории на <адрес> по правой полосе движения транспортных средств не было, и у ФИО2, движущегося по левой полосе движения, не было оснований двигаться по встречной полосе движения, то Васильев А.Г. не мог и не должен был предвидеть, что ФИО2, в нарушение Правил дорожного движения, движется по встречной полосе движения или по его центру. На основании изложенного, судья считает, что в действиях Васильева А.Г. не усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п.8.3 Правил дорожного движения РФ он не нарушал.
Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах жалоба Васильева А.Г. подлежит удовлетворению, постановление ИДПС ОГАИ ОВД по Дебесскому району УР подлежит отмене и производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Васильева А.Г. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Васильева А.Г. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОГАИ ОВД по Дебесскому району УР ФИО1, в отношении Васильева А.Г. о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: В. В. Роготнева