Дело №12-9-2011
Р Е Ш Е Н И Е
с. Дебесы Удмуртской Республики 18 января 2011 года
Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сундуковой Е.Н.,
с участием Перевощиковой С.А.,
главного государственного инспектора Балезинского, Дебесского и Кезского районов по пожарному надзору ФИО1
при секретаре Ивановой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Перевощиковой С.А., <данные изъяты>, на постановление заместителя главного государственного инспектора Балезинского, Дебесского и Кезского районов по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Кезский районный суд УР поступила жалоба директора <адрес> СДК Перевощиковой С.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора Балезинского, Дебесского и Кезского районов по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым на Перевощикову С.А. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Постановлением о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор <адрес> СДК МУК «Дебесский РДК «Чупчигур» Перевощикова С.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей. При проведении проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: из здания клуба отсутствует второй эвакуационный выход, отсутствует система автоматической пожарной сигнализации, отсутствует система оповещения людей о пожаре, центральный выход размерами менее 190х120 см, деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом, чердачное помещение не обеспечивает требуемый предел огнестойкости, отсутствует молниезащита здания.
Перевощикова С.А. в своей жалобе указывает на то, что она не согласна с постановлением о наложении административного взыскания, поскольку устранение предписаний зависит от выделения финансов учредителем.
Просит постановление заместителя главного государственного инспектора Балезинского, Дебесского и Кезского районов по пожарному надзору ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Перевощикова С.А. свою жалобу поддержала, подтвердила изложенные в ней доводы. Также дополнила, что финансирование дома культуры не осуществляется, частично выявленные нарушения устранены собственными силами, не устранено то, что требует вложения денежных средств. Также пояснила, что она является ответственным лицом за соблюдение пожарной безопасности <адрес> сельского дома культуры.
Перевощикова С.А. просит постановление заместителя главного пожарного инспектора Балезинского, Дебесского и Кезского районов ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, отменить, производство по делу прекратить.
Государственный инспектор Балезинского, Дебесского и Кезского районов по пожарному надзору ФИО1 указал, что ранее должностное лицо – директор <адрес> СДК Перевощикова С.А. к административной ответственности не привлекалась. Выявленные при проведении проверки нарушения являются существенными, которые могут повлечь за собой тяжкие последствия, и угрожать жизни и здоровью людей.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Суд, рассмотрев доводы, указанные в жалобе Перевощиковой С.А., заслушав ее объяснения в судебном заседании, исследовав представленные суду материалы, приходит к выводу о необходимости оставления постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора Балезинского, Дебесского и Кезского районов по пожарному надзору ФИО2 оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Суд при вынесении решения учитывает объяснение должностного лица Перевощиковой С.А., объяснение представителя государственного инспектора по пожарному надзору ФИО1 о том, что Перевощиковой С.А. допущены существенные нарушения правил пожарной безопасности, а также то, что Перевощикова С.А. ранее к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в сельском клубе не привлекалась.
В судебном заседании суд пришел к выводу, что заместителем главного пожарного инспектора Балезинского, Дебесского и Кезского районов ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ полно и объективно были исследованы все обстоятельства совершения должностным лицом – Перевощиковой С.А., административного правонарушения, материалы, подтверждающие ее виновность, которым дана правильная юридическая оценка. Наказание Перевощиковой С.А. назначено с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия у нее смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.
Сельский клуб посещает большое количество людей, особенно в период проведения массовых мероприятий. Невыполнение правил пожарной безопасности может повлечь возникновение пожара и угрозу жизни большого количества людей.
С учетом тяжести совершенного правонарушения, возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, в виде предупреждения, применить невозможно.
Факт совершения Перевощиковой С.А. указанного выше правонарушения также подтверждается объяснениями Перевощиковой С.А., которой выявленные при проведении проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности нарушения не оспариваются, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах суд оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Суд приходит к выводу о том, что доводы Перевощиковой С.А., изложенные в жалобе и подтвержденные ей в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Доводы должностного лица Перевощиковой С.А. о том, что нарушения правил пожарной безопасности не могут быть устранены ввиду ненадлежащего финансирования судом не могут быть приняты, поскольку устранение последствий не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, и не влияет на наличие состава административного правонарушения.
Постановление заместителя главного государственного инспектора Балезинского, Дебесского и Кезского районов ФИО2 является законным и обоснованным, действия должностного лица Перевощиковой С.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях по признаку – нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя главного государственного инспектора Балезинского, Дебесского и Кезского районов по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица директора <адрес> СДК МУК «Дебесский РДК «Чупчигур» Перевощиковой С.А. - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.Н. Сундукова