Дело № 12-26
Р Е Ш Е Н И Е
17 февраля 2011 года село Дебесы УР
Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи
Роготневой В.В.,
С участием защитника Андреева С.П. – Семакина В.М.,
при секретаре Ивановой М.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Андреева С.П. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОГАИ ОВД по Дебесскому району УР лейтенантом милиции ФИО1, о привлечении к административной ответственности Андреева С.П., <данные изъяты>, по ч.1 ст.12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ИДПС ОГАИ ОВД по Дебесскому району УР лейтенанта милиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Андреев С.П. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно постановлению, Андреев С.П. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на 18 км. автодороге <адрес>-<адрес>, являясь пешеходом в состоянии опьянения, лежал на проезжей части дороги, чем создал помехи движению транспортных средств, тем самым нарушил п.4.1 Правил дорожного движения РФ.
Ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 рублей.
Считая постановление незаконным и подлежащим отмене, Андреев С.П. представил в суд жалобу, указав, что он Правила дорожного движения не нарушал. В момент совершения дорожно- транспортного происшествия (наезда на него автомобиля), он находился на обочине, помех движению транспортным средствам не создавал.
Дело рассмотрено без участия Андреева С.П., надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Просит рассмотреть дело без его участия, поскольку находится на стационарном лечении.
В судебном заседании защитник Семакин В.М. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, процессуальных нарушений не установлено.Дело об административном правонарушении рассмотрено полномочным должностным лицом. Наказание Андрееву С.П. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы защитника Семакина В.М. о том, что протокол об административном правонарушении, а также постановление по делу об административном правонарушении составлены без участия Андреева С.П., необоснованны.
ИДПС ОГАИ ОВД по Дебесскому району УР ФИО1 пояснил, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Андреева С.П. составлялись в больнице, материал рассматривался с участием Андреева С.П.. При этом, судья принимает во внимание то, что на указанных документах имеются подписи Андреева С.П..
На основании изложенного, протокол об административном правонарушении судья принимает в качестве достоверного доказательства в совокупности с другими материалами дела.
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения пешеходом…. Согласно п.4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Однако, ответственность по ч. 1 указанной статьи может наступить только за нарушения, которые повлекли создание помехи в движении транспортных средств.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на 18 км. автодороги <адрес>-<адрес> автомобиль под управлением ФИО2 совершил наезд на лежащего на автодороге Андреева С.П.. Об этом свидетельствуют объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИ3 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно схеме происшествия, приложенной к протоколу осмотра места дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, место наезда автомобиля на пешехода установлено в 3,9 метрах от края дороги.
В результате дорожно-транспортного происшествия Андреев С.П. получил повреждение характера закрытого перелома правой бедренной кости, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку длительной утраты трудоспособности.
Таким образом, установлено, что Андреев С.П. в момент совершения дорожно- транспортного происшествия, находился на проезжей части дороги. При этом, он создал помехи в движении транспортных средств, что свидетельствует о совершении дорожно- транспортного происшествия. Следовательно, в действиях Андреева С.П. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Андреев С.П. в своей жалобе указал, что он находился на обочине дороги и помехи движению транспортным средствам не создавал, однако, из его объяснений, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он не помнит обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>- <адрес>, после того, как он вышел из салона автомобиля.
Свидетель ФИ3 в судебном заседании показал, что Андреев С.П. лежал на обочине автодороги, однако, указанные показания не согласуются с его объяснениями, данными ДД.ММ.ГГГГ Старшему госинспектора РЭП ОГИБДД ОВД по Дебесскому району УР старшему лейтенанту милиции ФИО4, где он пояснил, что ноги Андреева С.П. были на проезжей части автодороги.
В связи с изложенным, показания свидетеля ФИ3, данные в ходе судебного заседания, суд не принимает в качестве достоверного доказательства.
Свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания суду показал, что после совершения ДТП он подходил к Андрееву С.П., он лежал с краю дороги. Также он был в больнице у Андреева С.П., который ему сказал, что он в момент наезда на него автомобиля лежал с краю дороги.
Однако, его показания не согласуются со схемой, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, а также Андреев С.П. ранее говорил, что обстоятельства ДТП не помнит. При указанных обстоятельствах показания ФИО5 суд также не принимает в качестве достоверного доказательства.
Фотографии автодороги, представленные защитником, суд не принимает в качестве доказательства по данному дела, поскольку невозможно установить, относится ли изображение на них к месту совершения дорожно- транспортного происшествия.
При указанных обстоятельствах постановление, вынесенное ИДПС ОГАИ ОВД по Дебесскому району УР лейтенантом милиции ФИО1, о привлечении к административной ответственности Андреева С.П. по ч.1 ст.12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменений, жалоба -оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Андреева С.П. оставить без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОГАИ ОВД по Дебесскому району УР лейтенантом милиции ФИО1, о привлечении к административной ответственности Андреева С.П. по ч.1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменений.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: В. В. Роготнева