Дело № 12-53/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 мая 2011 года п.Кез Удмуртской Республики
Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Замиловой Г.Р.,
при секретаре Марковой Н.А.
с участием:
заявителя К.И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.И.П. <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление ст. УУМ ОВД по Кезскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением УУМ ОВД по Кезскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ К.И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов устроил скандал по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО2, раскидал по дому вещи, громко кричал, мешал спокойному отдыху), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
К.И.П. подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление ст. УУМ ОВД по Кезскому району ФИО1 отменить и прекратить производство по делу, поскольку привлечение его к административной ответственности считает незаконным и необоснованным. В квартире по адресу: <адрес> проживает его дядя ФИО3, находясь в квартире дяди, он предложил ФИО2 уйти из квартиры, она ответила отказом, сказала: «Не хочешь пить, другим не мешай». Сотрудники милиции не поинтересовались кто он, и что делает в данном месте, посчитав, что он мешает отдыху ФИО2 в чужом доме.
В судебном заседании К.И.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своего дяди ФИО3 В это время в доме находилась ранее ему знакомая ФИО2 – «любительница выпить». В ходе употребления спиртных напитков он попросил ФИО2 покинуть квартиру дяди, но она отказалась и вызвала милицию. Ссора происходила в доме дяди, на улицу ни он, ни ФИО2 во время ссоры не выходили. Кроме того, со злости ФИО2 написала заявление в РОВД о привлечении его к уголовной ответственности за нанесение побоев ФИО4, однако в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Суд, выслушав заявителя, изучив и проанализировав представленные материалы, считает жалобу К.И.П. подлежащей удовлетворению.
Из протокола № об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ ст.УУМ ОВД по Кезскому району ФИО1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов К.И.П. устроил скандал по адресу: <адрес>, выражался в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью, раскидал по дому вещи, громко кричал, чем мешал спокойному отдыху последней. Из объяснений правонарушителя следует: «Был пьяный, ничего не помню».
Постановлением № ст. УУМ ОВД по Кезскому району от ДД.ММ.ГГГГ К.И.П. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Объективная сторона правонарушения в постановлении указана: «устроил скандал по адресу: <адрес>, выражался в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью, раскидал по дому вещи, громко кричал, чем мешал спокойному отдыху последней».
Из объяснений ФИО2, представленных по запросу суда, следует, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась в доме ФИО3 по адресу: <адрес>, где распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков К.И.П. стал скандалить, раскидывать по дому вещи, громко кричал, выражался в её адрес нецензурной бранью, чем мешал её спокойному отдыху.
В соответствии со статьёй 20.1 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Выводы УУМ ОВД по Кезскому району о том, что К.И.П. ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО2, мешал спокойному отдыху не мотивированы и основаны лишь на заявлении ФИО2 Кроме того, не дана оценка характеру действий правонарушителя, установленных в действиях К.И.П., которые в свою очередь образуют объективную сторону рассматриваемого правонарушения.
Признаки, указанные в протоколе и постановлении, составляющие объективную сторону, а именно: устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО2, мешал спокойному отдыху, громко кричал, раскидал вещи по дому не в полном мере подтверждают обстоятельства, на основании которых вынесено постановление и не доказывают наличия в действиях К.И.П. данного состава правонарушения, поскольку мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка, а особенность объективной стороны рассматриваемого правонарушения заключается в том, что лицо проявляет явное неуважение к обществу, которое сопровождается нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.
При этом под общественным порядком следует понимать обусловленную потребностями личности, общества и государства совокупность общественных отношений, возникающих и развивающихся в общественных местах в процессе общения людей, правовое и иное социальное регулирование которых обеспечивает их личную и общественную безопасность и тем самым обстановку спокойствия, согласованности и ритмичности общественной жизни. Следовательно, к хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей, аморальность хулигана проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомого ему гражданина (оскорбительное приставание) либо добиться того же вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики.
Таким образом, действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершаемые в отношении членов семьи, родственников, знакомых в быту, не могут относиться к мелкому хулиганству.
В судебном заседании установлено, что К.И.П. и ФИО2 были ранее знакомы, К.И.П. было известно, что она злоупотребляет спиртными напитками, ссора между ними происходила не в общественном месте, а в доме по адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства не противоречат и обстоятельствам, установленным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, ФИО3, К.И.П., ФИО2 пояснили, что ссора между К.И.П. и ФИО2 происходила в доме, где проживал ФИО3, более того, ни ФИО3, ни ФИО4, непосредственно проживавшие в доме, не заявляли о том, что указанная ссора нарушала порядок и обстановку спокойствия в их доме, оскорбляла и унижала их.
При таких обстоятельствах, действия К.И.П. имевшие место ДД.ММ.ГГГГ не образуют состав мелкого хулиганства и не могут быть квалифицированы по ст.20.1 КоАП РФ.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч.1 статьи 30.7. КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу К.И.П. удовлетворить.
Постановление ст. УУМ ОВД по Кезскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности К.И.П. по ст.20.1 ч. 1 КоАП РФ отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток через Кезский районный суд Удмуртской Республики.
Судья Замилова Г.Р.