Дело № 12-58/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2011 года п. Кез Удмуртской Республики
Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Замилова Г.Р.,
при секретаре Марковой Н.А.,
с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности К.А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А.Л., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от 4 мая 2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от 4 мая 2011 года К.А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на <участке автомобильной дороги ХХХ> водитель К.А.Л., управляя транспортным средством <марка1 модель1>, государственный регистрационный знак Х 001 ХХ 00, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего транспортного средства, при этом выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения (ПДД), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 5 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, К.А.Л. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное, необоснованное, производство по делу прекратить, поскольку протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС ФИО1, схема административного правонарушения не соответствуют требованиям КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, при рассмотрении административного дела были нарушены нормы процессуального права, мировым судьей не были приняты во внимание его доводы, ходатайства, фото- и видеоматериалы в качестве доказательственной базы, не была дана оценка всех доказательств его невиновности.
В судебном заседании К.А.Л. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что факт совершения им правонарушения не доказан, ему необоснованно назначено наказание, мировым судьёй не дана оценка показаниям его свидетеля. На вопросы суда пояснил, что ранее он с инспектором ПДПС ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений между ними нет.
Суд, выслушав заявителя, изучив и проанализировав представленные материалы, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Мировой судья, подробно исследовав обстоятельства совершенного К.А.Л. правонарушения, обсудив его доводы и возражения, оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия К.А.Л. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Оснований для переоценки выводов мирового судьи о нарушении водителем К.А.Л. п.п. 1.3 ПДД не имеется.
Вина К.А.Л. при рассмотрении дела мировым судьёй была подтверждена протоколом об административном правонарушении, объяснениями водителя обгоняемого транспортного средства ФИО2, данными сотруднику ДПС, рапортом инспектора ДПС, схематическим пояснением.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Такой запрет может быть установлен соответствующими дорожными знаками, дорожной разметкой.
В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения при отсутствии разметок и знаков самим водителем определяется количество полос движения с учетом ширины проезжей части дорог, габаритов транспортных средств и необходимый интервал между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина проезжей части, расположенной слева.
В ходе рассмотрения дела в судебном участке Кезского района Удмуртской Республики мировым судьёй была истребована дислокация дорожных знаков и схем <участка автомобильной дороги ХХХ>.
Согласно сведениям, предоставленным ФГУ «Волго-Вятскуправдор» на <участке автомобильной дороги ХХХ> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен дорожный знак «3.20».
В ходе рассмотрения дела мировым судьёй, был установлен факт того, что водитель К.А.Л. выехал в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обогнав автомобиль <марка2 модель2> госномер У 002 УУ 00, под управлением ФИО2 Событие правонарушения установлено совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств.
Следовательно, действия К.А.Л. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы повторяют доводы К.А.Л., изложенные им при рассмотрении дела мировым судьёй, им дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи, с которой суд, рассматривающий жалобу, соглашается, не находя оснований для переоценки выводов мирового судьи.
Ссылка К.А.Л. на ненадлежащее поведение мирового судьи по отношению к участникам процесса во время рассмотрения административного дела не может быть предметом рассмотрения данной жалобы. Доводы о нарушении инспектором ПДПС Административного регламента не являются обстоятельствами подлежащими установлению по данному делу.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого постановления, жалоба не содержит, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом, рассматривающим жалобу, не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, согласно статье 28.3 КоАП РФ.
Назначенное К.А.Л. наказание суд считает законным и справедливым, поскольку оно назначено в пределах установленной санкции, с учётом характера совершенного правонарушения, и личности виновного, который на момент рассмотрения дела мировым судьёй, в силу статьи 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым наказанию за совершение неоднократных правонарушений в области дорожного движения (л.д.5).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ судья,
РЕШИЛ:
Жалобу К.А.Л. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка Кезского района УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности К.А.Л. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения.
Судья Замилова Г.Р.