Дело № 12-59/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 мая 2011 года пос. Кез Удмуртской Республики
Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Замилова Г.Р.,
при секретаре Марковой Н.А.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Р.П.А.,
рассмотрев жалобу Р.П.А. на постановление начальника правового отдела Государственной инспекции труда в УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по статье 5.27 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) Р.П.А., <данные изъяты>, директора ХХХ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением начальника правового отдела Государственной инспекции труда в УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Р.П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что директором ХХХ выплата всех сумм, причитающихся работнику ХХХ ФИО2 в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не произведена, в связи с чем, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Р.П.А. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку в постановлении об административном правонарушении неправильно указана его фамилия– <ошибка в одной букве в написании фамилии> и его место рождения – <ошибка в одной букве в написании населенного пункта>, то есть фактически протокол составлен в отношении другого лица.
В судебном заседании Р.П.А. доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление начальника правового отдела Государственной инспекции труда в УР от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководителем Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО4 суду представлены письменные возражения, согласно которым обжалуемое Р.П.А. постановление вынесено на основании действующего трудового и административного законодательства, в соответствии с материалами административного дела, приложенными к постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении. Опечатка в фамилии не является существенным нарушением, являющимся основанием для отмены постановления.
Изучив административный материал, представленный по запросу суда Государственной инспекцией труда в УР, заслушав объяснения Р.П.А., и в соответствии со статёй 30.6 КоАП РФ проверяя дело в полном объеме, не ограничиваясь доводами жалобы, судья считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда. Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого заявитель привлечен к административной ответственности, является действие или бездействие, направленное на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения проверки в ХХХ, находящегося по адресу: <адрес> установлено, что ФИО2 и ФИО3, являвшихся работниками указанного предприятия, в день увольнения не выплачена начисленная заработная плата. Директором ХХХ является Р.П.А..
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе постановлениями о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что начальником правового отдела Государственной инспекции труда в УР ФИО1 было правильно установлено, что директором ХХХ Р.П.А. не соблюдены требования законодательства о труде и его действия обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы о неверном указании в постановлении об административном правонарушении фамилии <ошибка в одной букве в написании фамилии>, места его рождения – <ошибка в одной букве в написании населенного пункта>, не влечет отмены постановления должностного лица.
Р.П.А. при проведении проверки давал свои объяснения по факту совершенного правонарушения, в судебном заседании не отрицал факта проведения проверки прокуратурой Кезского района Удмуртской Республики в ХХХ, где он является директором.
Суд приходит к выводу, что неверное написание фамилии, места рождения лица, привлекаемого к административной ответственности является опиской должностного лица. Виновным в совершении административного правонарушения начальником правового отдела Государственной инспекции труда в УР ФИО1 признан Р.П.А., <данные изъяты>, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений прав Р.П.А., влекущих отмену обжалуемого им постановления, не допущено. Р.П.А. был привлечен к административной ответственности в соответствии с требованиями административного законодательства, без нарушений его права на защиту.
Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.
При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а постановление должностного лица по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
постановление начальника правового отдела Государственной инспекции труда в УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении Р.П.А. оставить без изменения, жалобу Р.П.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Г.Р. Замилова