Дело № 12-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2011 года пос. Кез Удмуртской Республики
Кезский районный суд УР в составе:
Председательствующего судьи Урасинова А.Б.
При секретаре Васильевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главатских А.Л. на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Кезского района УР от 27 мая 2011 года Главатских А.Л. был подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. На данное постановление Главатских А.Л. подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что суд сделал вывод, что он не согласен со схемой, которую зафиксировал сотрудник ДПС. Его не согласие было лишь в том, что сотрудник ДПС на схеме изобразил три полосы движения, а не четыре. Также сотрудник ДПС не указал на схеме расположение весового контроля и путепровода, о которых упомянуто в его рапорте. Исследуя, схему по горизонтали получается, что сотрудник ДПС изобразил полосы в следующем порядке:
с 4 по 9 клеточки - первая полоса;
с 10 по 18 клеточки - вторая полоса;
с 19 по 33 клеточки - третья полоса, при этом не понятно насколько вширь она дальше продолжается. В этой схеме ясно только то, что первая полоса - это полоса попутного движения автомобиля <марка модель>, имеющего государственный регистрационный знак Х 001 ХХ 18. В остальном же Главатских А.Л. согласен с сотрудником ДПС, что выехал на соседнюю полосу движения, но попутного направления, а не встречного. То, что это была полоса встречного движения на схеме не отображено. Другого вывода сделать из схемы сотрудника ДПС не возможно. На схеме не указано расположение весового контроля. Им представлена схема движения автотранспорта по полосам, которая подтверждается двумя свидетелями ФИО1 и ФИО2 Суд сделал вывод о наличии в действиях Главатских А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, на основании документов имеющихся в материалах дела, а именно: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД по УР ФИО3, схемы места совершения административного правонарушения. Однако, ни один из этих документов не может являться доказательством его вины по следующим причинам. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, а именно:
- в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ Главатских А.Л. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,
- протокол составлялся без присутствия свидетелей нарушения. По протоколу он совершил выезд, а не обгон. В рапорте сотрудник ДПС ФИО3 указывает, что был обгон и по схеме видно, что два транспортных средства, находящихся впереди автомобиля <марка модель>, имеющего государственный регистрационный знак Х 001 ХХ 18, находятся в движении. Т.е. сотрудник ДПС не остановил транспортные средства обгон, которых ему вменяют, не зафиксировал их марки и государственные регистрационные номера. Фактических свидетелей административного правонарушения нет.
- рапорт инспектора ДПС ФИО3 на имя вышестоящего начальника является внутриведомственным документом МВД, подаваемым с целью информирования вышестоящего начальства. Рапорт составлен с нарушениями «Методических рекомендаций» Министра Внутренних дел РФ и не соответствует протоколу и схеме, на основании которых составлен рапорт, а именно:
- не указано время совершения административного правонарушения.
- в рапорте отсутствуют отметка о его регистрации в районном подразделении ГИБДД, куда данный рапорт подлежал сдаче в конце наряда для его регистрации,
- отсутствует резолюция на рапорте вышестоящего начальника,
- в рапорте указано, что Главатских А.Л. совершил обгон, а в протоколе про обгон не сказано ни слова, лишь только то, что Главатских А.Л. выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения,
- схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушениями, а именно в нарушение п. 17 «Методических рекомендаций по организации деятельности органов внутренних дел при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения» на схеме отсутствуют все составляющие, необходимые для рассмотрения дела по существу -
«...ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления».
- на схеме не изображен путепровод и местонахождение весового контроля, о которых упомянуто в рапорте сотрудника ДПС,
- схема кардинально отличается от действительности, что доказывают свидетельские показания ФИО1 и ФИО2 и представленной Главатских А.Л. схемой,
- схема не подписана водителями транспортных средств, изображённых на схеме. При составлении схемы и протокола отсутствовали свидетели. Так как схема составлялась в одном экземпляре, то этим и воспользовался сотрудник ДПС ФИО3, подписав схему сотрудниками весового контроля ФИО4 и ФИО5 Но, даже подписав эту схему, свидетели подтверждают только то, что Главатских А.Л. выехал на соседнюю полосу. Нет фактов подтверждающих, что эта полоса была полосой встречного движения.
Суд сделал вывод, что Главатских А.Л. не выразил возражений по составу протокола, Но здесь нужно сделать другой вывод, что он не написал в протоколе, что согласен с ним, а от его несогласия, которое было высказано устно сотруднику ДПС, решение сотрудника ДПС об изъятии прав и направлении материалов дела в суд не изменилось бы. Тем более, что Главатских А.Л. переживал за груз (в фургоне были скоропортящиеся продукты), который должен был доставить до <адрес> как можно быстрее, и был вынужден подписать протокол и схему. Также суд не дал правовой оценки ситуации, что сотрудник ДПС работал совместно с весовым контролем. Если движение было по двум полосам, одна из них встречная, где находился весовой контроль, остается только догадываться, если учесть, что там был путепровод, как указано в рапорте сотрудника ДПС. В выводах суда опровергаются свидетельские показания ФИО1, который является его знакомым и поэтому заинтересован в благополучном разрешении для Главатских А.Л. данного административного правонарушения. Суд не может делать таких однозначных выводов, не имея на то причин и доказательств. Суду необходимо было проанализировать действия свидетелей, которые в протоколе не расписались, а расписались на схеме гораздо позже, когда он уже отъехал. Свидетели ФИО4 и ФИО5 являются сотрудниками весового контроля, которые хорошо знают и заинтересованы в дружеском расположении к себе сотрудника ДПС ФИО3 Если бы суд первой инстанции сделал бы все вышеизложенные выводы самостоятельно, как этого требует закон, а именно по ст. 24.1 КоАП РФ, то у суда не возникло бы ни одного сомнения в оправдательном постановлении, так как никаких дополнительных документов, кроме свидетельских показании ФИО2, к данной жалобе не приложено, и появились бы основания не доверять представленным материалам ДПС ПДПС ГИБДД МВД по УР. Т.е. суд признал бы несоответствие протокола требованиям, предъявляемым к оформлению таких документов, ничтожность схемы, а рапорт вообще бы не принимал во внимание.
В судебном заседании Главатских А.Л. требования, изложенные в жалобе, поддержал. Просит постановление мирового судьи судебного участка Кезского района УР отменить.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав заявителя, изучив письменные доказательства по делу, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Из постановления мирового судьи судебного участка Кезского района УР от 27 мая 2011 года видно, что Главатских А.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на N км Западного обхода УР, двигаясь на автомобиле <марка модель>, имеющим государственный регистрационный знак Х 001 ХХ 18 совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, чем нарушил п. 1.3, дорожную разметку 1.1. приложения 2 Правил дорожного движения. Действия Главатских А.Л. мировым судьей квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
При рассмотрении административного материала мировой судья судебного участка Кезского района УР правильно определил в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.
В основу доказательств виновности Главатских А.Л. правильно положены протокол об административном правонарушении, схема происшествия к протоколу об административном правонарушении, рапорт сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД МВД по УР.
Процессуальных нарушений при рассмотрении административного материала мировым судьей не допущено, вина Главатских А.Л. в нарушении им п. 1.3, дорожной разметки 1.1. приложения 2 Правил дорожного движения доказана и он обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ с учетом личности правонарушителя.
Довод Главатских А.Л. о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, является несостоятельным и опровергается подписью Главатских А.Л. на обороте протокола об административном правонарушении.
Ссылка Главатских А.Л. на то, что рапорт и схема места совершения административного правонарушения составлены сотрудником ДПС в нарушение Методических рекомендаций Министерства внутренних дел РФ судом во внимание не принимается, поскольку Кодекс об административных правонарушениях РФ каких-либо обязательных требований к форме и содержанию вышеуказанных документов не предъявляет. Кроме того, несоответствие данных документов Методическим рекомендациям не подрывает их доказательственного значения.
Довод Главатских А.Л. о том, что протокол об административном правонарушении составлен без присутствия свидетелей также является надуманным, поскольку Кодекс об административных правонарушениях РФ не требует составление протокола в присутствии свидетелей.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, согласно положений статьи 28.3 КоАП РФ.
Поэтому, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Главатских А.Л. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка Кезского района УР от 27 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности Главатских А.Л. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения.
Судья: Урасинов А.Б.