№12-85/2011
Р Е Ш Е Н И Е
18 августа 2011 года пос. Кез Удмуртской Республики
Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Замилова Г.Р.,
при секретаре Марковой Н.А.,
рассмотрев жалобу Ч.С.А. на постановление мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) Ч.С.А., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Ч.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на N км автодороги <данные изъяты> управлял автомобилем, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Ч.С.А. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Ч.С.А. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в судебном заседании факт совершения административного правонарушения он не признавал, с проведенным освидетельствованием не согласен, на медицинское освидетельствование направлен не был. В акте освидетельствования на состояние опьянения запись «согласен» выполнена не им. Кроме того, мировой судья не принял во внимание представленный им акт медицинского освидетельствования, понятые в судебное заседание не вызывались, поэтому суд был не вправе ссылаться на данное обстоятельство как исследованное.
В судебном заседании Ч.С.А. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что действительно в указанное в акте время был остановлен сотрудником ДПС и на месте проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результаты исследования были предъявлены ему и понятым. Понятым он не говорил о том, что не согласен с результатом исследования. Причину отсутствия его заявлений по результатам освидетельствования и подписей в акте и протоколах объяснил своим не согласием с результатами проведенного исследования.
Изучив и проанализировав материалы дела, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника Серебренникова С.Г., полагавшего, что наличие противоречий в содержании копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выданной Ч.С.А. и подлиннике акта, в части записи о его согласии с результатами освидетельствования, является грубым нарушением со стороны лица, составившего акт, в связи с чем указанный акт не может быть принят в качестве доказательства по делу, прихожу к следующему.
Мировой судья, оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия Ч.С.А. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. В основу доказательства виновности последнего правильно положен акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Ч.С.А. установлено состояние алкогольного опьянения. Учтены другие имеющиеся доказательства, анализ которых приведён в постановлении мирового судьи.
Причины, по которым мировой судья отверг доводы Ч.С.А. об отсутствии факта опьянения, подтвержденного по его мнению актом медицинского освидетельствования проведенного врачом наркологом МУЗ «Кезская ЦРБ», а также о допущенных нарушениях при составлении акта №, изложены в постановлении.
Причастность к исследуемым событиям, управление автомобилем, факт освидетельствования лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривает, что прямо следует из его пояснений при рассмотрении дела и существа жалобы.
Акт медицинского освидетельствования составлен надлежащим лицом, соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. В этой связи допрос лиц, указанных в акте в качестве понятых для правильного разрешения дела не требовался.
Учитывая, что объяснения понятых не противоречат друг другу, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, судья не находит оснований для вызова понятых в судебное заседание для рассмотрения жалобы Ч.С.А.
Зафиксированные в акте признаки, с достаточной ясностью свидетельствуют о наличии у Ч.С.А. состояния алкогольного опьянения. Заявлений, способных повлечь иной исход дела, при составлении протоколов от Ч.С.А. не последовало.
Ссылка Ч.С.А. на то, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не направлялся, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку оснований для его направления на такое освидетельствование не имелось.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Поскольку Ч.С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился в присутствии понятых, у сотрудника ИДПС ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование.
Пункт 134 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения Приказ МВД РФ от 02.03.2009 N 185, определяющий порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции, содержит указания о составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом обязательным требованием является наличие в акте подписей сотрудника, составившего акт, освидетельствованного и понятых. Требования о заполнении каких-либо граф Акта лично освидетельствуемым Административный регламент не содержит. Факт отказа Ч.С.А. от подписи в Акте подтверждён понятыми. Отсутствие в копии акта, выданной Ч.С.А., записи свидетельствующей о его отношении к результатам исследования само по себе не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Ч.С.А. состава правонарушения.
Представленный Ч.С.А. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у Ч.С.А. факт опьянения спустя около 3 часов после прохождения медицинского освидетельствования при задержании Ч.С.А., не установлен, сам по себе не опровергает результаты освидетельствования при задержании.
Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции, установленной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с учётом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности Ч.С.А. На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Ч.С.А. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.
Процессуальных нарушений установленного КоАП РФ порядка рассмотрения дела мировым судьёй не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6,30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Ч.С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ч.С.А. без удовлетворения.
Судья Г.Р. Замилова