Дело № 12-91/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 августа 2011 года пос. Кез Удмуртской Республики
Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Замилова Г.Р.,
при секретаре Третьякове Д.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ж.В.В.,
рассмотрев жалобу Ж.В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка Дебёсского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по статье 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) Ж.В.В., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Кезского района УР мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ Ж.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что Ж.В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на <адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Ж.В.В. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку протокол об административном правонарушении не может быть рассмотрен, так как он составлен не в отношение него, а в отношение совершенно другого лица. В протоколе об административном правонарушении в качестве лица, совершившего административное правонарушение указан некто Ж.В.В*. (неверно написано отчество), медицинское освидетельствование на установление состояния опьянения лица, управляющего транспортным средством проведено также в отношение Ж.В.В*. (неверно написано отчество), но его данные согласно документам, в том числе и водительского удостоверения, - Ж.В.В.. При исследовании протокола об административном правонарушении было установлено, что в протокол должностным лицом внесены изменения, то есть, отчество «В*.» перечёркнуто и сверху сделана надпись «В.», но указанные исправления в протоколе должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении никаким образом не оговорены. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, составлен дежурным врачом МУЗ «Дебёсская ЦРБ» в отношение Ж.В.В*. (неверно написано отчество). Суд был обязан возвратить протокол об административном правонарушении должностному лицу для устранения допущенных недостатков, а указанные недостатки весьма существенные, так как касаются привлекаемого к административной ответственности лица. Суд же, превышая свои полномочия указал, что данное нарушение является незначительным, в судебном заседании установлено, что протокол составлен именно в отношение Валерия Викторовича, то есть, фактически суд подменил собой должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, что, конечно же, недопустимо.
В судебном заседании Ж.В.В. доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление мирового судьи. Дополнительно пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 минут на <адрес> управлял своим автомобилем <марка модель>. Вместе с ним в автомобиле находился его знакомый ФИО3. После того, как он и ФИО3 зашли в магазин, в магазин зашёл инспектор ДПС и вывел его из магазина, после чего стали проводит освидетельствование и составлять протокол. Управлял автомобилем он в трезвом состоянии, выпил, когда зашёл в магазин. Свои анкетные данные инспектору ДПС не сообщал, документы не предъявлял, поскольку никогда их не возит с собой. Врачу при проведении освидетельствования сказал, что выпил водки.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 пояснил, ДД.ММ.ГГГГ, Ж.В.В. увидев сотрудников ГИБДД остановился у магазина и зашёл в магазин. За Ж.В.В. в магазин сразу зашёл инспектор ФИО2. Анкетные данные Ж.В.В. были им записаны со слов Ж.В.В., поскольку никаких документов у Ж.В.В. при себе не было.
Изучив административный материал, заслушав объяснения Ж.В.В., и в соответствии со статёй 30.6 КоАП РФ проверяя дело в полном объёме, не ограничиваясь доводами жалобы, считаю жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого заявитель привлечен к административной ответственности, является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Мировой судья, оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия Ж.В.В. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. В основу доказательства виновности последнего правильно положен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у Ж.В.В. установлено состояние опьянения. Учтены другие имеющиеся доказательства.
Причастность к исследуемым событиям, управление автомобилем, факт освидетельствования лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривает, что прямо следует из его пояснений при рассмотрении дела и существа жалобы.
Причины, по которым мировой судья отверг доводы Ж.В.В. о нарушениях, допущенных при составлении протокола изложены в постановлении и оснований для их переоценки нет, поскольку Ж.В.В. при освидетельствовании, проведенном непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения давал свои объяснения в части его отношения к результатам освидетельствования, согласии пройти медицинское освидетельствование, расписывался в соответствующих документах, в судебном заседании не отрицал факта проведения медицинского освидетельствования в отношении него.
На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что Ж.В.В. был нарушен п. 2.7 Правил дорожного движения и его действия обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений прав Ж.В.В., влекущих отмену обжалуемого им постановления, не допущено. Ж.В.В. был привлечен к административной ответственности в соответствии с требованиями административного законодательства, без нарушений его права на защиту.
Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы Ж.В.В. о том, что судья был обязан возвратить протокол об административном правонарушении в орган, должностному лицу, в связи с неправильностью составления протокола и оформления других материалов, считаю несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 5
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. При этом существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Протокол об административном правонарушении № соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию протокола, в нём указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исправление в части отчества Ж.В.В. оговорено.
Доводы Ж.В.В. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, употребил спиртные напитки только в магазине, являются надуманными, поскольку данная версия Ж.В.В. была высказана им только в судебном заседании при рассмотрении жалобы, ранее об указанных обстоятельствах Ж.В.В. ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела мировым судьёй не заявлял. Более того, данная версия Ж.В.В. противоречит объяснениям ФИО3, пояснившего, что перед поездкой домой он с Ж.В.В. употреблял водку.
Доводы Ж.В.В. и его защитника на отсутствие при рассмотрении дела мировым судьёй оговорки в части внесённых изменений в протокол и акт освидетельствования сами по себе не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.
Ссылка Ж.В.В. на отсутствие понятых при составлении протоколов и акта освидетельствования противоречит содержанию оспариваемых им документов, из содержания которых видно, что протоколы и акт был составлен в присутствии двух понятых, имеются их анкетные данные, адреса места жительства.
При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Ж.В.В. оставить без изменения, жалобу Ж.В.В. без удовлетворения.
Судья Г.Р. Замилова