Дело № 12-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года п. Кез Удмуртской Республики
Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Замилова Г.Р.,
при секретаре Марковой Н.А.,
с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности Белослудцева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белослудцева В.В., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Белослудцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на 206 км автодороги <адрес>-<адрес>, управляя транспортным средством <марка1 модель1>, государственный регистрационный знак Х 001 ХХ 00, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Белослудцев В.В. совершил обгон впереди идущего транспортного средства, при этом выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения (ПДД), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, Белослудцевым В.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное, необоснованное, не основанное на нормах действующего законодательства, поскольку мировой судья не принял во внимание показания свидетеля ФИО1, которые были им предоставлены. Кроме того, мировым судьёй прямо проигнорированы требования, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда №5 от 24.03.2005 г. Мировым судьёй указано на отсутствие оснований возвращения материала, в связи с соответствием протокола об административном правонарушении ст. 28.2 КоАП РФ. В своём заявлении, поданном судье при рассмотрении дела, он указал на конкретные нарушения, допущенные должностными лицами при составлении протокола. В своём решении мировой судья, упоминая о его заявлении вообще никак не обосновывает несостоятельность его выводов и доводов, оставляя фактически заявление и доводы без внимания. По ряду свидетелей, а именно по ФИО2, ФИО3, ФИО4 мировым судьёй указано на заинтересованность данных свидетелей в благополучном истечении дела. Он же считает заинтересованными в исходе дела должностных лиц патрульно-дорожной службы. В материалах имеется схема совершения административного правонарушения, которую не видел ни он, не свидетель ФИО1, она не подтверждена и не зафиксирована подписями понятых. Таким образом, его лишили предоставленных Кодексом прав: он мог своевременно внести замечания в схему, как и свидетель; воспользоваться предоставленным правом предоставлять доказательства. Фактически схема составлена исходя из личных соображений и представлений должностного в выгодном ему свете, в связи с чем, считает, что она не могла быть принята во внимание, как доказательство его вины.
В судебном заседании Белослудцев В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просит постановление мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики отменить, дополнительным основанием для отмены постановления указал отсутствие события административного правонарушения, поскольку не установлен вид обгоняемого транспортного средства, отсутствие в постановлении мирового судьи фамилии, имени, отчества очевидца правонарушения, в мотивировочной части постановления указано, что суд при вынесении постановления руководствуется ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
На вопросы судьи пояснил, что протокол об административном правонарушении ему был вручён в тот же день, объяснения в протоколе о том, что «думал конец зоны действия знака 3.20» написаны им собственноручно, такое объяснение он написал потому, что нужно было что-то написать, а сотрудник ДПС сказал ему: «Думай сам, что напишешь». О том, что автомобиль <марка2 модель2>, двигавшийся впереди него, включал правый указатель поворота, съезжал с проезжей части, а также о том, что имеются свидетели произошедшего, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не заявлял, потому что считал достаточным имеющихся в материалах дела доказательств. Объяснения от свидетеля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил его сын.
Суд, выслушав заявителя, изучив и проанализировав представленные материалы, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Мировой судья, оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия Белослудцева В.В. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Вина Белослудцева В.В. при рассмотрении дела мировым судьёй была подтверждена протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, данными сотруднику ДПС, рапортом ст. инспектора ДПС, схематическим пояснением. Более того, в протоколе об административном правонарушении Белослудцевым В.В. не оспаривался факт и место совершения обгона, что в свою очередь приводит суд к убеждению о том, что объяснения ФИО1, данные сотруднику ДПС, соответствуют действительным обстоятельствам произошедшего, поскольку они согласуются с первоначальными объяснениями Белослудцева В.В., не заявлявшего о каких-либо манёврах автомобиля <марка2 модель2>, и с другими доказательствами по делу, оцененными мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Дополнительным основанием не доверять объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, является то, что данные объяснения были получены сыном Белослудцева В.В., который имеет прямую заинтересованность в разрешении данного дела.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Такой запрет может быть установлен соответствующими дорожными знаками, дорожной разметкой.
В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения при отсутствии разметок и знаков самим водителем определяется количество полос движения с учетом ширины проезжей части дорог, габаритов транспортных средств и необходимый интервал между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина проезжей части, расположенной слева.
В ходе рассмотрения дела в судебном участке Кезского района Удмуртской Республики мировым судьёй была истребована дислокация дорожных знаков и схем разметки 205, 206, 207 км автомобильной дороги <адрес>- <адрес>.
Согласно сведениям, предоставленным ФГУ «Волго-Вятскуправдор» на 206 км федеральной автомобильной дороги «Подъезд к <адрес> от а/д М7 «Волга» (соответствует направлению <адрес>-<адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен дорожный знак «3.20». Ширина проезжей части 7 метров.
Судья, рассматривающий жалобу, соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для возвращения материала, поскольку имеющиеся в протоколе об административном правонарушении недостатки являются несущественными, и были восполнены при рассмотрении дела по существу.
В ходе рассмотрения дела мировым судьёй, был доказан факт того, что водитель Белослудцев В.В. выехал в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обогнав автомобиль <марка2 модель2> госномер Х 002 ХХ 00, под управлением ФИО1 Событие правонарушения установлено совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств.
Следовательно, действия Белослудцева В.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что Белослудцев В.В. принимал участие при рассмотрении дела мировым судьёй, давал объяснения по существу дела. Следовательно, оснований полагать, что права Белослудцева В.В. в том числе, право предоставлять доказательства, было нарушено, не имеется.
Ссылка Белослудцева В.В. на то, что имеющаяся в материалах дела схема составлена в отсутствие его и свидетеля ФИО1, «не зафиксирована подписями понятых», является несостоятельной, поскольку действующим законодательством не установлены требования к составлению схем по делам об административных правонарушениях, а присутствие понятых обязательно только в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Более того, имеющееся в материалах дела схематическое пояснение, не является процессуальным действием, требующим удостоверения его содержания и результатов не только понятыми, но и иными лицами, а является лишь графическим пояснением к рапорту о выявленном правонарушении.
Отсутствие в постановлении мирового судьи фамилии, имени, отчества очевидца правонарушения не является существенным нарушением, поскольку мировой судья здесь же указал, что очевидцем правонарушения является водитель обгоняемого транспортного средства. Объяснения данного водителя получены в установленном действующим законодательством порядке, были установлены данные о личности очевидца – ФИО1 О том, что иное лицо, а не ФИО1 управлял автомобилем <марка2 модель2>, Белослудцевым В.В. под сомнение не ставилось.
Указание мировым судьёй в мотивировочной части постановления на применение части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, суд расценивает как явную техническую ошибку, поскольку как из описательной части, так и из резолютивной части постановления видно, что мировым судьёй рассматривалось дело об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и именно за совершение указанного правонарушения Белослудцев В.В. привлечён к административной ответственности.
Иные доводы жалобы повторяют доводы Белослудцева В.В. изложенные им при рассмотрении дела мировым судьёй, им дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи, с которой суд, рассматривающий жалобу, соглашается, не находя оснований для переоценки выводов мирового судьи.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого постановления, жалоба не содержит.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, согласно статье 28.3 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах установленной санкции, с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ судья,
РЕШИЛ:
Жалобу Белослудцева В.В. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка Кезского района УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Белослудцева В.В. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения.
Судья Замилова Г.Р.