Дело № 12-28
Р Е Ш Е Н И Е
24 февраля 2011 года село Дебесы УР
Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Роготнева В.В.,
С участием Рубцова А.В., защитника Ложкина Е.И.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рубцова А.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Рубцова А.В., <данные изъяты>, по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Дебесского района УР Ильиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Рубцов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно постановлению, Рубцов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. на 260 км. автодороги подъезд к <адрес> от <адрес> управляя автомобилем, в нарушение п.п.1.3, 11.5 Правил дорожного движения РФ, выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». За указанное нарушение Рубцову А.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
Рубцов А.В. подал жалобу на указанное постановление, указав, что он с постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить.
В судебном заседании Рубцов А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что Правила дорожного движения не нарушал. Он совершил обгон впереди идущего транспортного средства после знака «Конец зоны запрещения обгона".
Защитник Ложкин Е.И. также доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, поскольку неверно указаны пункты Правил дорожного движения. Схема не содержит дорожной разметки, поэтому по нему невозможно установить, выезжал ли Рубцов А.В. на полосу встречного движения до знака «Конец зоны запрещения обгона". Права, предусмотренные законом, Рубцову А.В. разъяснены только после составления протокола. По видеозаписи невозможно определить, выезжал ли Рубцов А.В. на встречную полосу движения в виду плохой видимости записи.
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановление по данному делу об административном правонарушении датировано ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно протоколу судебного заседания, дело об административном правонарушении рассматривалось ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день вынесено мировым судьей постановление. При этом, Рубцов А.В. и его защитник согласились с тем, что в постановлении в дате его вынесения допущена описка, судебное заседание по данному делу состоялось ДД.ММ.ГГГГ и постановление выносилось в тот же день.
В связи с изложенным, указанную неточность в дате вынесения постановления судья считает опиской и верной датой вынесения постановления следует считать ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к существенным недостаткам протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, объяснение физического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ОГИБДД, нет объяснений правонарушителя. При этом, не указано, была ли предоставлена возможность дать какие- либо объяснения.
Также в протоколе не указаны свидетели административного правонарушения, совершенного Рубцовым А.В..
Между тем, в предоставленных материалах дела имеется объяснение свидетеля ФИО1, согласно которому Рубцов А.В. нарушил правила дорожного движения, совершив обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия «Обгон запрещен».
Однако, его показания не согласуются с видеозаписью, приложенной к материалам дела, изученной в совокупности с Дислокацией дорожных знаков и схем разметки, представленной ФГУ «Волго-Вятскуправтодор». Согласно видеозаписи, Рубцов А.В. начал совершать обгон впереди идущего транспортного средства рядом со знаком «Конец зоны запрещения обгона". Таким образом, схема, составленная сотрудниками ОГИБДД, также не соответствует действительности.
Принимая во внимание указанные доводы, объяснение свидетеля судья не принимает в качестве достоверного доказательства.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.
В связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оно на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Рубцова А.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики о привлечении к административной ответственности Рубцова А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть. 4 статьи 12.15 КоАП РФ считать вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, и отменить его, производство по делу прекратить с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
Судья: В. В. Роготнева