Дело №12-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года п.Кез Удмуртской Республики
Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Мелехиной Е.В.
С участием заявителя Веретенникова Д.А.,
При секретаре Третьякове Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Веретенникова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка Кезского района УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Веретенников Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Кезского района УР Дмитриевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Жалобу мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кезского района УР Дмитриевой Н.В. вынесено постановление по делу об административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ которым ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца. С данным постановлением он не согласен.
ДД.ММ.ГГГГ он двигался на служебном автомобиле <марка 1 модель 1>, Х 001 ХХ 18 по направлению <адрес1> - <адрес2> по автодороге <адрес> -<адрес>. Примерно около 16 ч.30м. его догнал автомобиль ГИБДД, включил проблесковые маячки, после чего он остановился. Инспектор ГИБДД пригласил его пройти в свой автомобиль. При этом сказал, что он совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20. в связи, с чем в отношении него был составлен протокол № об административном правонарушении. При этом остановил он его примерно в 2 км. от предполагаемого места правонарушения. С протоколом он сразу был не согласен, поскольку обгон совершил до знака 3.20. Дорога была прямая, он ехал по своей полосе, знак 3.20 видел, но так как автомобиль <марка 2 модель 2> двигался довольно медленно, он совершил обгон до знака 3.20 «Обгон запрещен». Автомобиль ГИБДД двигался на довольно приличном расстоянии от его автомобиля, и инспектора не могли достоверно оценить ситуацию.
Также просит учесть, что в ходе производства в схеме было не точно установлено место совершения правонарушения, что могло существенно повлиять на правильность выводов мирового судьи. Также в протоколе не отражены, свидетели, которые действительно видели, что происходило на самом деле. Это ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, и ФИО2 проживающая по адресу: <адрес>
В судебном заседании они были допрошены в качестве свидетелей по настоящему административному делу.
Так из показаний свидетелей ФИО2, ФИО1 выяснено, что обгон совершен до запрета знаком 3.20. «Обгон запрещен». Кроме того, сотрудники ДПС остановили автомобиль, из показаний ФИО2 через 10 минут, а из показаний ФИО1, примерно через километра 2. Таким образом, возникают вопросы: как они могли видеть правонарушение, если они их догнали? Где они находились в момент нарушения, что им пришлось догонять? Кроме того, не выяснен у свидетелей вопрос, имеется ли в этом месте дороги, сплошная линия разметки? Однако судья не обращает на показания свидетелей внимания.
Кроме того, в протоколе указан один свидетель, ФИО3 при этом место его жительства не указано. Однако в копии протокола на обратной его стороне подпись свидетеля отсутствует.
Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения водителя автомобиля <марка 2 модель 2> ФИО3 Откуда же они могли взяться если при составлении протокола № об административном правонарушении данного человека он не видел. Он простоял на дороге около 1 часа и при составлении протокола он отсутствовал. А в автомобиле ГИБДД он просидел минуты 2-3. У него записали данные и отпустили. Он физически бы не успел написать объяснения.
В этом месте дороги, сплошной линии разметки нет, а согласно п. 9.1. ПДД «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними..,» поэтому инспектора определить точно был ли произведен выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения не могли, поскольку осуществляли движение позади него.
Кроме того считает, что знак установлен с нарушением действующего законодательства, а именно не соответствует ГОСТ Р 52289-2004. Утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст. Изменение № 1 ГОСТ Р 52289-2004 введено в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2005 года N 306-ст.
Согласно п.5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 «Знаки 3.20 и 3.22 устанавливают с одной из табличек 8.5.4-8.5.7 на дорогах с тремя и менее полосами движения в обоих направлениях в случаях повышенной опасности столкновения с встречными и попутными транспортными средствами, в зависимости от интенсивности движения, ширины и состояния проезжей части. Как видно из схемы приложенной к материалам дела знак 3.20 установлен без таблички.
Таким образом, знаки установленные не по ГОСТ или не соответствующие ГОСТ отношения к ПДД не имеют. Следовательно, хотя и имеет место нарушение такого знака, но отсутствует событие правонарушения. По тем же основаниям отсутствует и состав правонарушения, т.к. нет объективной стороны.
Также при составлении протокола были существенно нарушены его права. Так, инспектор в нарушение законодательства не разъяснил ему права по ст. 51 Конституции РФ, а также, вручив ему копию протокола № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не разъяснил ему права по ст. 25.1. КоАП РФ, хотя и заставил его поставить подпись в протоколе.
Согласно п.4 ст.1.5. КоАП РФ «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).
Согласно п.2 ст.1.5. КоАП РФ «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № об административном правонарушении составлены с нарушением действующего законодательства, а также считает, что доказательств, подтверждающих факт нарушения ПДД: объяснения свидетеля, которого не было на месте составления, схема с которой он не согласен, недостаточно. А фотографии или видеофиксация места совершения правонарушения вовсе отсутствуют.
Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Веретенников Д.А. жалобу поддержал по основаниям указанным в ней и пояснил, что он был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ необоснованно, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
Свидетель ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов они возвращались из <адрес1> на служебном автомобиле под управлением Веретенникова Д.А. В <адрес> районе УР водитель Веретенников совершил обгон автомобиля <марка 2 модель 2> Скорость автомобиля под управлением Веретенникова была 70-80 километров в час. На дорожные разметки не обратил внимания. Веретенников обгон начал до знака «Обгон запрещен», а закончил уже в зоне действия данного знака. Примерно через километр после совершения обгона их остановили сотрудники ДПС, а также был остановлен автомобиль <марка 2 модель 2>. Веретенникова Д.А. и водителя автомобиля <марка 2 модель 2> пригласили в патрульный автомобиль.
Свидетель ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов они возвращались из <адрес1> на служебном автомобиле под управлением Веретенникова Д.А. В <адрес> районе УР Веретенников Д.А. обогнал автомобиль <марка 2 модель 2>, но до знака «Обгон запрещен», и данный маневр также завершил до начала действия данного знака. Автомобиль под управлением Веретенникова двигался со скоростью 40 -50 километров в час. На дорожные разметки она не обратила внимания. Очень были удивлены, когда через 10 минут после совершения обгона их остановили сотрудники ДПС и Веретенникова Д.А. пригласили в патрульный автомобиль.
Выслушав заявителя Веретенникова Д.А., свидетелей ФИО2, ФИО1, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Из постановления мирового судьи судебного участка Кезского района УР от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на 249 км автодороги <адрес> – <адрес> водитель Веретенников Д.А., управляя транспортным средством <марка 1 модель 1>, государственный регистрационный знак Х 001 ХХ 18, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего транспортного средства <марка 2 модель 2>, государственный регистрационный знак Х 002 ХХ 18, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения и совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Мировой судья, оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия Веретенникова Д.А. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Мировым судьей учтены все имеющиеся доказательства, анализ которых приведен в оспариваемом постановлении, оснований для их переоценки нет.
При рассмотрении административного материала мировой судья судебного участка Кезского района правильно определил в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.
Согласно ст.30.6 ч.5 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Процессуальных нарушений при рассмотрении административного материала мировым судьей не допущено, вина Веретенникова Д.А. в нарушении им п.1.3 ПДД доказана, и он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ с учетом личности правонарушителя.
Показания свидетелей ФИО2, ФИО1 суд отвергает, они являются несостоятельными, находятся в противоречии с обстоятельствами дела, а также их показания противоречивы по скорости движения автомобиля под управлением Веретенникова, поэтому суд их не может принять во внимание.
Доводы заявителя о том, что знаки установленные не по ГОСТ или не соответствующие ГОСТ отношения к ПДД не имеют, и поэтому хотя и есть нарушения знака 3.20, но отсутствует событие правонарушения, являются несостоятельными. Знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка (Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. ГОСТ Р52289-2004. Утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 №120 - ст).
Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении нет полных сведений о свидетеле произошедшего, не приводит к выводу о недопустимости данного процессуального документа в качестве доказательства, поскольку не повлияло на отображение события и существа правонарушения в протоколе.
Довод Веретенникова Д.А. о том, что он не совершал обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», опровергается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, объяснением ФИО3, который предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу ложных показаний, рапортом сотрудника ДПС, схемой, что нашло отражение в постановлении мирового судьи.
Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.
Оснований не доверять документам, составленным инспекторами ПДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 и ФИО5 у суда нет.
Поэтому, на основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Веретенникова Д.А. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка Кезского района Дмитриевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Веретенникова Д.А. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Мелехина Е.В.