Дело №12-31-2011
Р Е Ш Е Н И Е
с. Дебесы Удмуртской Республики 09 марта 2011 года
Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сундуковой Е.Н.,
с участием лица, подавшего жалобу – Роготневой Л.В., ее представителя Семакина В.М.,
потерпевшего ФИО1
при секретарях Ивановой О.П., Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Роготневой Л.В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района УР Ильиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Кезский районный суд УР поступила жалоба Роготневой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района УР Ильиной Л.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым Роготневой Л.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Роготнева Л.В. в своей жалобе указывает на то, что она не согласна с постановлением мирового судьи, поскольку при рассмотрении административного дела, ДД.ММ.ГГГГ она в <адрес> не выезжала, находилась по месту своего жительства, в связи с чем участником дорожно – транспортного происшествия она не являлась и привлечена к административной ответственности незаконно и необоснованно.
Роготнева Л.В. просит постановление мирового судьи отменить, признать ее невиновной ввиду непричастности, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Роготнева Л.В. и ее представитель Семакин В.М. жалобу поддержали, подтвердили изложенные в ней доводы. Представитель Роготневой Л.В. – Семакин В.М. в судебном заседании также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Роготневу Л.В. незаконно задержали сотрудники милиции, привлекли к административной ответственности за оставление места дорожно – транспортного происшествия, в течение нескольких часов ее незаконно удерживали в отделении милиции, и заставляли подписать протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ она все рабочее время находилась на работе в школе, а после работы она пошла домой и больше никуда не выходила. На автомобиле, который принадлежит ей, имеются повреждения, на левом крыле - образовались еще ранее, а на переднем бампере с левой стороны – это соль, которая образовалась после поездок.
Потерпевший ФИО1 считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Суд, рассмотрев доводы, указанные в жалобе Роготневой Л.В., заслушав ее объяснения в судебном заседании, объяснения ее представителя Семакина В.М., объяснения потерпевшего ФИО1, исследовав представленные суду материалы, приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В судебном заседании суд пришел к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полно и объективно были исследованы все обстоятельства совершения Роготневой Л.В. административного правонарушения, материалы, подтверждающие ее виновность, которым дана правильная юридическая оценка. Наказание Роготневой Л.В. мировым судьей назначено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, а также санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.
Роготнева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно показаниям свидетеля ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей, он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов проходил мимо дома № <адрес> и увидел, что автомобиль <марка1 модель1> зеленого цвета государственным номером Х 001 ХХ 00, под управлением женщины, совершил наезд на автомобиль, принадлежащий ФИО1, после чего с места происшествия скрылся. Аналогичные объяснения ФИО2 даны ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Протоколами осмотров транспортных средств установлено, что на автомобиле <марка2 модель2> имеются повреждения на задней правой двери в виде деформации правых дверей, заднего правого крыла, повреждено лакокрасочное покрытие заднего бампера. На автомобиле <марка1 модель1> также имеются повреждения на правой части переднего крыла – деформация переднего левого крыла, отслоение краски на переднем бампере.
Согласно справке ГИБДД, с участием автомобиля <марка2 модель2> с государственным регистрационным знаком Х 002 ХХ 00, принадлежащего ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортные происшествия не зарегистрированы, также с участием автомобиля <марка1 модель1>, государственный регистрационный знак Х 001 ХХ 00, принадлежащего Роготневой Л.В., дорожно - транспортные происшествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы. Роготнева Л.В. и ФИО1 также в суде подтвердили, что дорожно – транспортные происшествия с участием их автомобилей не происходили.
Факт совершения Роготневой Л.В указанного выше правонарушения подтверждается объяснениями ФИО2, который явился очевидцем дорожно – транспортного происшествия, потерпевшего ФИО1, который подтвердил, что ранее дорожно – транспортные происшествия с участием его автомобиля не происходило, и ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО2 он узнал, что его автомобиль поврежден, и он заметил на кузове своего автомобиля с правой стороны царапину и наслоение краски, протоколами осмотра транспортных средств. Кроме того, показаниями свидетелей – сотрудников ОГИБДД ОВД по Дебесскому району ФИО3 и ФИО4, которые показали, что при осмотре автомобилей были установлены повреждения на автомобилях, протоколом об административном правонарушении, справкой начальника ОГИБДД ОВД по Дебесскому району.
Таким образом, совокупность доказательств, которые являются объективными, достоверными и допустимыми по делу, полностью подтверждают виновность Роготневой Л.В. в совершении ей административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований оговаривать Роготневу Л.В. очевидцем дорожно – транспортного происшествия свидетелем ФИО2, свидетелями ФИО3 и ФИО4, потерпевшим ФИО1 в суде не установлено.
Показаниям свидетелей ФИО5, который показал суду, что ее мать – Роготнева Л.В. после работы в <адрес> не выезжала и находилась дома, ФИО6 и ФИО7, которые показали суду, что Роготнева Л.В. ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе до 14 часов 30 минут, мировым судьей дана надлежащая оценка, и показания указанных свидетелей правильно оценены при рассмотрении дела мировым судьей.
По ходатайству Роготневой Л.В. в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО8, которая проживает на одной улице с Роготневой Л.В.. ФИО8 показала, что она приходила ДД.ММ.ГГГГ к ней около 15 часов, Роготнева Л.В. находилась дома. Показания свидетеля ФИО8 суд считает необъективными и не может положить их в основу решения, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ходатайств о вызове и допросе указанного свидетеля Роготневой Л.В. и ее представителем не заявлялось. ФИО8 является соседкой Роготневой Л.В., они состоят в хороших отношениях. Показания, данные свидетелем, не подтверждаются другими объективными доказательствами.
Допрошенный в качестве специалиста ФИО9 пояснил, что высота и характер царапин на автомобиле не соответствуют характеристикам автомобилей, однако при нахождении автомобилей на разных высотах указанное повреждение могло быть образовано при столкновении транспортных средств. По характеру повреждения, имеющегося на автомобиле <марка2 модель2>, возможно сделать вывод о том, что данное повреждение может быть образовано при воздействии с более острой и жесткой поверхностью, нежели на автомобиле <марка1 модель1>.
Показания специалиста ФИО9 суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, установленными в суде. ФИО9 является оценщиком транспортных средств, кроме того, характер повреждений, механизм их образования не является предметом доказывания по составу административного правонарушения, совершенного Роготневой Л.В. по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Сторонами суду представлены фотографии с изображениями автомобилей, по которым установлено, что высота бамперов на разных автомобилях различается, а также представлены фотографии с замерами высоты бампера автомобиля <марка1 модель1> и высоты повреждения на автомобиле <марка2 модель2>, согласно которым разница в высоте бампера и высоте повреждения относительно поверхности земли различны. Данные фотографии не могут быть приняты судом в основу решения суда, поскольку они выполнены без соблюдения процессуальных норм, кроме того, при совершении дорожно – транспортного происшествия автомобили могли находиться на неровной поверхности.
Кроме того, характер повреждений на автомобилях, их число и механизм образования не является обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Виновность Роготневой Л.В. в совершении административного правонарушения полностью подтверждена при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела по жалобе Роготневой Л.В. совокупностью доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для признания Роготневой Л.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах суд оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Суд приходит к выводу о том, что доводы Роготневой Л.В., изложенные в жалобе и подтвержденные ей в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, действия Роготневой Л.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района Ильиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Роготневой Л.В. - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.Н. Сундукова