Дело № 12-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 года п.Кез Удмуртской Республики
Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Замилова Г.Р.,
при секретаре Марковой Н.А.,
с участием:
заявителя Дмитриева В.Л.,
помощника прокурора Кезского района Удмуртской Республики Ураськиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриева В.Л., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 7.30 ч. 7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), выразившегося в том, что будучи председателем конкурсной комиссии Дмитриев В.Л. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> нарушил порядок определения победителя конкурса, установленный Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере N руб.
Дмитриевым В.Л. подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на приобретение жилья в муниципальную собственность для детей – сирот, детей оставшихся без попечения родителей. Конкурсной комиссией был установлен единственный участник размещения заказа - ФИО2, с предлагаемым жилым помещением по адресу: <адрес>. С ФИО2 был заключен муниципальный контракт на приобретение указанного выше жилья. Удмуртское УФАС России в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № необоснованно делает вывод о том, что членами конкурсной комиссии нарушены положения части 1 статьи 27 ФЗ № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг государственных и муниципальных нужд». Заявка на участие в конкурсе соответствовала требованиям конкурсной документации. Согласно информационной карты конкурсной документации № по организации и проведению конкурса на право заключения муниципального контракта на приобретение жилья в муниципальную собственность для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, указывается степень благоустройства квартиры - квартира, без централизованного горячего водоснабжения пригодная для проживания, общей площадью не менее 10 кв.м., расположенная на территории Кезского района, в кирпичном, панельном или деревянном доме, в квартире не должно быть самовольного переустройства и/или перепланировки, которые не узаконены в установленном законодательством порядке. Не требующая проведения капитального, текущего ремонта в надлежащем санитарном и техническом состоянии, свободная от любых прав третьих лиц, пригодная к заселению. Единственным участником размещения заказа - ФИО2 вместе с заявкой на участие в открытом конкурсе был представлен акт обследования помещения, находящегося по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что жилое помещение пригодно для проживания, а так же указано, что ремонт проводился недавно. Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 г. № 13-338 п. 1.2. рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания должно возлагаться на междуведомственные комиссии исполкомов районных Советов народных депутатов. Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», в п.47 указано, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
1) о соответствии помещения требованиям, предъявленным к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
2) о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технике - экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с Положением;
3) о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
4) о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
5) о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Следовательно, заключение комиссии о пригодности к проживанию жилого помещения свидетельствует о том, что жилое помещение не требует ремонта. Удмуртское УФАС России ссылается на износ жилого дома 57 %, находящегося по адресу: Удмуртская <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно техническому паспорту на домовладение, и согласно износу делает вывод о необходимости замены оконных подушек и перестилки пола квартиры, что по его мнению не законно, т.к. в техническом паспорте не указываются данные о необходимости проведения капитального или текущего ремонта. Кроме того, технический паспорт составлен в целом на весь дом, поэтому износ приобретаемой квартиры в процентном соотношении не определен. Согласно п.2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания к непригодным для постоянного проживания признаются деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65 %. ГУП «Удмурттехинвентаризация» осуществляют лишь визуальный осмотр жилого помещения. Согласно Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 г. № 13-338 п. 1.2. рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания должно возлагаться на междуведомственные комиссии исполкомов районных Советов народных депутатов. Следовательно, у ГУП «Удмурттехинвентаризация» нет таких полномочий. Таким образом, конкурсной комиссией не нарушено и положение п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 94, так как у конкурсной комиссии не было оснований не допускать к участию в конкурсе ФИО2
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ состоялось определение Кезского районного суда по заявлению прокурора Кезского района УР о признании открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на приобретение жилья в муниципальную собственность для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, недействительным, в котором суд определил производство по заявлению прокурора прекратить. Суд не признал конкурс недействительным. Следовательно, в действиях председателя конкурсной комиссии - Дмитриева В.Л. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ. Дмитриевым В.Л. правильно определен победитель конкурса (л.д. 2-4).
В судебном заседании Дмитриев В.Л. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике отменить.
Представитель УФАС по УР в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО1 указал, что жалоба Дмитриева В.Л. не обоснована и удовлетворению не подлежит, поскольку заявка ФИО2 не соответствовала требованиям, установленным конкурсной документацией, в связи с чем не могла быть допущена к участию в конкурсе. В предложении участника размещения заказа - ФИО2 информация об износе дома (квартиры), о проведении капитально, текущего ремонта не содержалась. Кроме того, не обращение соответствующего органа в Арбитражный суд с иском о признании торгов недействительными, а равно и прекращение судом общей юрисдикции производства по делу по иску прокурора о признании конкурса недействительным, не свидетельствует об отсутствии нарушений законодательства о размещении заказов в действиях конкурсной комиссии (л.д. 42-46).
Суд, выслушав заявителя, помощника прокурора, полагавшего, что жалоба Дмитриева В.Л. не подлежит удовлетворению, изучив и проанализировав представленные материалы, не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.
В соответствии со статьёй 26.11, частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ муниципальным заказчиком-Администрацией муниципального образования «Кезский район» размещено извещение о проведении открытого конкурса № на право заключения муниципального контракта на приобретение жилья детям-сиротам. Предмет муниципального контракта - приобретение жилых помещений не менее 10 кв.м., расположенных на территории Кезского района (л.д.54).
Из конкурсной документации № по организации и проведению конкурса на право заключения муниципального контракта на приобретение жилья в муниципальную собственность для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ следует, что приобретаемые квартиры должны отвечать следующим характеристикам: без централизованного водоснабжения, пригодная для проживания, общей площадью не менее 10 кв.м., расположенная на территории Кезского района, в кирпичном, панельном или деревянном доме. В квартире не должно быть самовольного переустройства и/или перепланировки, которые не узаконены в установленном законодательством порядке. Не требующая проведения капитального, текущего ремонта в надлежащем санитарно-техническом состоянии, свободная от любых прав третьих лиц, пригодная к заселению (л.д. 18-оборотная сторона, 19).
Распоряжением Главы Администрации МО «Кезский район» от ДД.ММ.ГГГГ № создана конкурсная комиссия по проведению торгов в виде открытого конкурса на право заключения муниципального контракта. Председателем комиссии назначен Дмитриев В.Л. (л.д.52).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила о своём согласии подписать муниципальный контракт по Лоту №, указав, что за N руб. она продаёт квартиру в двухквартирном деревянном доме (2 этаж) с центральным водоснабжением, водоотведением, электрооборудованием, смесителем на кухне, печным отоплением. Квартира расположена по адресу: <адрес>, общая площадь 43,74 кв.м., квартира принадлежит ей на праве собственности. Самовольных переустройств, перепланировок не производилось (л.д.53).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией, под председательством Дмитриева В.Л., составлен акт обследования помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому жилое помещение признано пригодным для проживания (л.д.13), аналогичный вывод сделан комиссией в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14).
Согласно техническому паспорту, представленному в соответствии с требованиями пункта 14 Информационной карты открытого конкурса…, жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет 57% износа (л.д.27- 28).
По результатам проведенного конкурса, победителем конкурса по Лоту № была признана ФИО2, с которой в последующем был заключен муниципальный контракт № на приобретение (покупку) жилого помещения (л.д.50).
Решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Кезского района Удмуртской Республики, действующего в интересах муниципального образования «Кезский район» к Администрации муниципального образования «Кезский район», ФИО2 о применении последствий недействительности сделки и возвращении сторон в первоначальное состояние удовлетворены. Признан недействительным муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией МО «Кезский район» и ФИО2
Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4.4 Инструкции участникам размещения заказа, критериями оценки заявок на участие в конкурсе являются в том числе качественные характеристики квартиры (л.д.17).
Поскольку для участия в конкурсе были установлены такие требования к жилому помещению как «пригодное для проживания, не требующее проведения капитального, текущего ремонта, в надлежащем санитарном и техническом состоянии», следовательно, рассматриваемый конкурс был сопряжен с проверкой соответствия жилого помещения критериям, позволяющим отнести данное жилое помещение к пригодным для проживания и установления наличия или отсутствия оснований для проведения текущего и капитального ремонта.
В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (далее по тексту- Положение) уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
В состав комиссии включаются представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.
Постановлением Главы Администрации Муниципального образования «Кезский район» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждёна межведомственная комиссия в составе: председателя комиссии-заместителя главы Администрации МО «Кезский район» по строительству, ЖКХ, транспорту, связи и жилищной политике; члены комиссии: представитель отдела архитектуры и строительства Администрации МО «Кезский район», представитель Кезского филиала ГУП «Удмурттехинвентаризация», представитель отделения государственного пожарного надзора по «Кезскому району», представитель муниципального образования соответствующего поселения (л.д.49).
При этом, из акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обследование жилого помещения проводила комиссия, назначенная Постановлением Администрации МО «Кезский район» от ДД.ММ.ГГГГ № в составе: Дмитриева В.Л. –и.о. заместителя главы Администрации «Кезский район», ФИО3 –главы муниципального образования «Кезское», ФИО4 –директора Кезского филиала ГУП «Удмурттехинвентаризация», ФИО5 –главного специалиста-эксперта по воспитательной работе, ФИО6 –ведущего специалиста-эксперта отдела архитектуры и строительства (л.д.13).
Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Разделом II Положения установлен перечень, состоящий из 24 требований, которым должно отвечать жилое помещение и только совокупность положительных заключений по каждому из них может свидетельствовать о соответствии помещения всем требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодности данного жилого помещения для проживания.
Однако из акта обследования помещения видно, что вопросы, подлежащие выяснению при обследовании жилого помещения, в соответствии с пунктами 9-32 Положения не исследовались, не выяснялись. Как следует из заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что «жилое помещение пригодно для проживания», при этом сведения о том, что данное помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению в заключении отсутствуют.
В предложении участника размещения заказа ФИО2 отсутствовала информация об износе дома (квартиры), о проведении капитального и текущего ремонта (л.д.53).
Данные обстоятельства не были установлены и межведомственной комиссией при проведении осмотра жилого помещения.
Более того, из определения Кезского районного суда Удмуртской Республики 8 февраля 2011 года видно, что свидетель ФИО4 указанный в акте осмотра жилого помещения в качестве члена комиссии, и являющийся и директором Кезского филиала ГУП «Удмурттехинвентаризация», при осмотре жилого дома по адресу: <адрес>, не присутствовал. Суду пояснил, что износ указанного жилого дома составляет 57 %, что свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта.
О необходимости проведения капитального ремонта пояснила и свидетель ФИО7, проводившая текущую инвентаризацию адресу: жилого помещения по адресу: <адрес>.
Таким образом, не исследовав с достаточной полнотой вопрос о соответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к участнику размещения заказа, в том числе не установив, что квартира не требует проведения капитального и текущего ремонта, в нарушение части 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заявка ФИО2 Дмитриевым В.Л. была допущена для участия в конкурсе, что в последующем привело к необоснованному заключению муниципального контракта.
Доводы Дмитриева В.Л. о том, что поскольку определением суда от 8 февраля 2011 года производство по делу по заявлению прокурора Кезского района Удмуртской Республики, действующего в интересах ФИО8, к Администрации муниципального образования «Кезский район», ФИО2 о признании недействительным открытого конкурса по Лоту № на право заключения муниципального контракта на приобретение жилья в муниципальную собственность для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, проведённый администрацией МО «Кезский район» ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено, следовательно, суд не признал конкурс недействительным и в действиях Дмитриева В.Л. отсутствует состав правонарушения, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Прекращая производство по указанному выше гражданскому делу, суд в определении указал на основания прекращения производства, а именно пункт 2 статьи 220 ГПК РФ – наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения, поскольку решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 9 ноября 2010 года судом уже был установлен факт нарушения при проведении оспариваемого конкурса правил, установленных законом, что явилось основанием для удовлетворения требований прокурора о признании недействительным муниципального контракта, применении последствий недействительности сделки, заключённой при проведении конкурса по Лоту №.
Доводы жалобы Дмитриева В.Л. о том, что поскольку в акте обследования помещения комиссией указано на то, что «ремонт проведен недавно», следовательно, комиссией обсуждался вопрос о необходимости проведения ремонта, суд считает несостоятельными, поскольку ни из содержания акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ни из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не видно, какой именно ремонт - капитальный или текущий произведен «недавно», следовательно, не представляется возможным сделать вывод о том, в проведении какого ремонта жилое помещение не нуждается (нуждается) и соответствует ли понятие «недавно» требованиям, предъявляемым к периодичности проведения текущего и капитального ремонта.
Ссылка Дмитриева В.Л. на то, что согласно пункту 2.2. Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений …для постоянного проживания, непригодным для постоянного проживания признаются деревянные дома и дома со стенами из местных материалов с физическим износом свыше 65 %, а износ дома представленного ФИО2 составляет 57 %, отвергаются судом, поскольку вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания не ставился, имеющиеся показатели физического износа помещения в рассматриваемом случае комиссия должна была учесть при решении вопроса о нуждаемости помещения в проведении ремонта.
Совершенное Дмитриевым В.Л. административное правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ.
Вина Дмитриева В.Л. в совершении данного административного правонарушения установлена должностным лицом правильно, административное наказание заявителю назначено с соблюдением правил и требований, предусмотренных статьёй 4.1 КоАП РФ.
Имеющиеся в материалах дела доказательства суд считает достоверными и допустимыми, а их совокупность приводит суд к выводу об их достаточности для разрешения дела.
Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не выявлено.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесено компетентным органом, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Дмитриева В.Л. оставить без удовлетворения.
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Дмитриева В.Л. по части 7 статьи 7.30 КоАП РФ оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения через Кезский районный суд Удмуртской Республики.
Судья Замилова Г.Р.