Дело № 12-45-2011
Р Е Ш Е Н И Е
14 апреля 2011 года село Дебесы УР
Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Роготневой В.В.,
С участием председателя СПК (колхоза) «Дружба» Дебесского района УР Богатырева Н.А.,
при секретаре Ивановой О.П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе председателя СПК (колхоза) «Дружба» Дебесского района УР Богатырева Н.А.,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка Дебесского района УР Ильиной Л.Н., о привлечении к административной ответственности Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Дружба» Дебесского района Удмуртской Республики по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо СПК «Дружба» Дебесского района УР привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно постановлению, СПК (колхоз) «Дружба» не выполнило предписание отделения ГИБДД ОВД по Дебесскому району УР о выявленных недостатках ДД.ММ.ГГГГ при надзоре за дорожным движением, а именно, не было организовано проведение предрейсового медицинского осмотра водительского состава.
Ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей.
Считая постановление незаконным и подлежащим отмене, Председатель СПК (колхоза) «Дружба» представил в суд жалобу, указав, что на момент вынесения предписания действительно предрейсовый осмотр водителей организован не был, но ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОВД по Дебесскому району было направлено письмо с информацией о выполнении предписания. На момент рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей осмотр проводится, составлен договор с работником, имеющим право проводить такой медосмотр. На основании изложенного суд может ограничиться устным замечанием, поскольку административное правонарушение совершил впервые и до судебного заседания устранил указанные в предписании недостатки. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в отношении СПК «Дружба», что являлось основанием для возвращения материала для устранения недостатков. Однако, суд назначил наказание СПК (колхозу) «Дружба».
В судебном заседании председатель СПК (колхоза) «Дружба» доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, процессуальных нарушений не установлено. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без нарушения сроков. Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно ст. 20 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.
Согласно Положению о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711,( п.6.1) главный государственный инспектор безопасности дорожного движения Российской Федерации имеет право по вопросам, относящимся к его компетенции, вносить в соответствии с законодательством Российской Федерации в … организации предписания (постановления, представления, решения) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица СПК «Дружба» Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Дебесского района ФИО1 было вынесено предписание, согласно которому указанному лицу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать проведение предрейсового медицинского осмотра водительского состава.
Из материалов дела следует, что к указанному сроку условия предписания СПК (колхозом) «Дружба» не выполнены. Об этом свидетельствуют протокол об административном правонарушении, объяснения председателя Богатырева Н.А., свидетеля ФИО2, а также пояснения ФИО3. Кроме того, об этом свидетельствует информация о ходе выполнения предписания, представленная в ОГИБДД ОВД по Дебесскому району УР, СПК (колхозом) «Дружба».
Объективная сторона правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Состав правонарушения формальный, наступления вредных последствий не требуется.
Таким образом, из выше изложенного следует, что мировым судьей правильно квалифицированы действия СПК (колхоза) «Дружба» по ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по признаку невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
Председатель СПК (колхоза) «Дружба» просит производство по делу об административном правонарушении прекратить по ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу малозначительности правонарушения, поскольку он условия предписания к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении выполнил. Указанный довод является несостоятельным.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно Приложению (Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения ( Методические рекомендации)) к Письму Минздрава РФ от 21 августа 2003 года №2510/9468-03032 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств, утвержденного первым заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации Вялковым А.И. 29 января 2002 года, одним из основополагающих факторов обеспечения безопасности дорожного движения является состояние здоровья водителя. Правильная организация проведения предрейсовых медицинских осмотров является одним из ключевых звеньев профилактики дорожно-транспортных происшествий. Управление автотранспортом в состоянии алкогольного и наркотического опьянения является одной из основных причин дорожно-транспортных происшествий. Своевременное выявление у водителей автотранспортных средств физиологических и функциональных отклонений, возникающих при потреблении различных алкогольных и психоактивных веществ, является одной из важнейших задач в обеспечении безопасности дорожного движения. С этой целью в каждой организации, имеющей автотранспорт, необходимо организовать и в обязательном порядке проводить предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств. Основной задачей предрейсовых медицинских осмотров является выявление у водителей признаков различных заболеваний, признаков употребления алкоголя, наркотиков, запрещенных лекарственных препаратов, остаточных явлений алкогольной интоксикации (похмельного синдрома), утомления. В случае выявления указанных признаков водители не допускаются к управлению транспортными средствами.
На основании выше изложенного, судья считает, что управление транспортным средством без предрейсового медицинского осмотра само по себе создает угрозу охраняемым общественным правоотношениям, поэтому данное дело не может быть прекращено по ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района УР о привлечении к административной ответственности СПК (колхоза) «Дружба» по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменений, жалоба -оставлению без удовлетворения.
Доводы Богатырева Н.А. о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении СПК «Дружба», в то время, как такого юридического лица нет, при этом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении СПК (колхоза) «Дружба», судья считает несущественным нарушением, поскольку из показаний свидетеля ФИО2 следует, что предписание вручалось именно ему, работнику СПК (колхоза) «Дружба», что не отрицает ИДПС ОГАИ ОВД по Дебесскому району УР ФИО3
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу председателя СПК (колхоза) «Дружба» Дебесского района УР Богатырева Н.А., оставить без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка Дебесского района УР Ильиной Л.Н., о привлечении к административной ответственности Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Дружба» Дебесского района Удмуртской Республики по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменений.
Судья: В. В. Роготнева