Дело № 12-49-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2011 года п.Кез Удмуртской Республики
Кезский районный суд УР в составе:
председательствующего судьи Мелехиной Е.В.
заявителя Королева Ю.Г.,
защитника Серебренникова С.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Третьякове Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Королева Ю.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кезского района УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Королев Ю.Г. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кезского района УР Ильиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Жалобу мотивировал тем, что постановлением и.о. мирового судья судебного участка Кезского района УР мирового судьи судебного участка Дебесского района УР Ильиной Л.Н. он привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть, за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С указанным постановлением он не согласен и считает его незаконным, так как выводы суда не основаны на всестороннем и объективном исследовании доказательств, вернее судом исследованы доказательства якобы подтверждающие его виновность и не исследованы, либо отказано в исследовании доказательств, подтверждающих его невиновность.
Он не управлял транспортным средством и заявил в суде об этом, указал конкретное лицо, которое управляло автомобилем, свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что автомобилем управлял ФИО1, поэтому заявил ходатайство в письменном виде о вызове в судебное заседание ФИО1 и сотрудников ОГИБДД, которые произвели задержание. В удовлетворении ходатайства было отказано без какой-либо мотивировки, но в то же время в постановлении суда указывается, что суд признает представленные доказательства как допустимые и достоверные, поскольку они составлены в соответствии с КоАП РФ, согласуются между собой и не имеют противоречий. Оснований не доверять представленным материалам дела об административном правонарушении у мирового судьи не имеется, мотивы по которым сотрудники милиции оговаривают гр. Королёва Ю.Г. не установлены. Но если суд доверяет представленным материалам, то каким образом он пришёл к выводам, что мотивов, по которым сотрудники ОГИБДД оговаривают не установлены, сами сотрудники в судебное заседание не вызывались, какие-либо другие материалы проверки по указанным фактам не исследовались. В судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7, участвовавшие по делу в качестве понятых показали, что один из них подписал чистый бланк протокола, второй показал, что в его присутствии он говорил, что транспортным средством не управлял и в то же время настаивал на прохождении медицинского освидетельствования. А вот в постановлении указывается, что понятым были разъяснены их права и обязанности, замечаний и дополнений от них не поступило, нарушений при составлении указанных протоколов суд не усматривает. Оба свидетеля показали в суде, что никаких их прав и обязанностей им не разъяснялось, просто попросили подписаться в протоколах и не более. Вывод суда о том, что он принимает как достоверное объяснение свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отобрано без нарушений, свидетелю были разъяснены его права и обязанности, в судебном заседании свидетель подтвердил своё объяснение просто не корректен, так как в суде ФИО7 говорил о том, что Королёв Ю.Г. говорил сотрудникам ОГИБДД, что не он управлял транспортным средством, но при всем при этом настаивал на медицинском освидетельствовании. Поэтому он не может считать вынесенное постановление законным и правосудным. Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кезского района УР как незаконное, направив дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Королев Ю.Г., его представитель – адвокат Серебренников С.Г. жалобу поддержали по основаниям указанным в ней. Королев Ю.Г. пояснил, что он был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ необоснованно и незаконно, вину в совершении административного правонарушения не признает, автомобилем он не управлял, водителем являлся ФИО1, поэтому он отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не отрицает, что ночью ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения.
Суд, выслушав заявителя, его представителя, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка Кезского района УР от ДД.ММ.ГГГГ видно, что водитель Королев Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут по <адресу>, управлял автомобилем <марка модель>, государственный регистрационный знак Х 001 ХХ 18, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое покраснение кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Мировой судья, оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия Королева Ю.Г. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Мировым судьей учтены все имеющиеся доказательства, анализ которых приведен в оспариваемом постановлении, оснований для их переоценки нет.
При рассмотрении административного материала мировой судья судебного участка Кезского района правильно определил в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.
Согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Процессуальных нарушений при рассмотрении административного материала мировым судьей не допущено, вина Королева Ю.Г. в нарушении им п.2.3.2. ПДД доказана и он обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ с учетом личности правонарушителя.
Поэтому доводы заявителя и его представителя о возвращении дела на новое рассмотрение по основаниям, предусмотренном ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ не усматриваются.
Доводы Королева Ю.Г. о том, что он ночью ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем, опровергается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ДПС, что нашло отражение в постановлении мирового судьи.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Королев Ю.Г. данных, опровергающих факт управления им ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, не представил.
Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял не Королев Ю.Г., а ФИО1, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного оснований полагать, что Королев Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут автомобилем не управлял, не имеется.
Поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, и.о. мирового судьи правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оснований не доверять документам, составленным инспекторами ДПС ОВД по Балезинскому району ФИО2 и ФИО3 у суда нет.
Поэтому, на основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Королева Ю.Г. оставить без удовлетворения.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кезского района Ильиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Королева Ю.Г. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Мелехина Е.В.