Дело № 12-48-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2011 года п. Кез Удмуртской Республики
Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Замилова Г.Р.,
при секретаре Марковой Н.А.,
с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности Белослудцева А.Г.,
его защитника Серебренникова С.Г., действующего на основании удостоверения и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД МВД УР ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Белослудцева А.Г. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ прекращено,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (КоАП РФ) в отношении Белослудцева А.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении – инспектором ДПС ГИБДД МВД УР ФИО1, подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное, поскольку материалы дела рассмотрены судом односторонне, с наличием явного желания для выявления оснований к прекращению делопроизводства. Судом были приняты за основу показания правонарушителя, а к доказательствам инспектора ГИБДД суд отнесся критически. Сотрудники ГИБДД не вызывались для дачи показаний, вина Белослудцева А.Г. была подтверждена протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью нарушения, схемой места административного правонарушения, рапортом. Ссылка суда на то, что в протоколе отсутствуют данные, какое именно транспортное средство обогнал Белослудцев А.Г., не может послужить основанием для исключения протокола как доказательства, так как данная информация содержится в рапорте инспектора ДПС и отчетливо видно на предоставленной видеосъемке. Кроме того, законом не предусмотрена обязанность должностного лица, составившего протокол, знакомить с дополнительными материалами лицо, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении, до направления материалов дела на рассмотрение полномочному лицу, в том числе со схемой места совершения правонарушения.
В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД МВД УР ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Белослудцев А.Г. в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы он не согласен, поскольку Правила дорожного движения он не нарушал. Знак «Обгон запрещен» на том, участке дороги, где он совершил обгон, действует на протяжении 700 метров. Обгон он совершил, уже проехав более 700 метров.
Защитник Серебренников С.Г. полагает доводы жалобы необоснованными, поскольку вина Белослудцева А.Г. не нашла своего подтверждения представленными доказательствами. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Суд, выслушав заявителя, изучив и проанализировав представленные материалы, приходит к следующим выводам.
Постановлением мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о привлечении Белослудцева А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Принятое решение мировым судьёй мотивировано тем, что из протокола об административном правонарушении не видно какое именно транспортное средство обогнал Белослудцев А.Г., на представленной видеозаписи совершенного Белослудцевым А.Г. правонарушения не зафиксировано наличие знака 3.20 «Обгон запрещен» по направлению движения автомобиля <марка модель> и не просматривается наличие линии дорожной разметки на участке обгона в связи со снежным покровом, схема правонарушения, была составлена в отсутствии Белослудцева А.Г., в материалах дела отсутствуют объяснения лица, чьё транспортное средство обогнал Белослудцев А.Г., Белослудцеву А.Г. при получении объяснений в протоколе об административном правонарушении не была разъяснена статья 51 Конституции РФ.
Между тем, статья 28.2 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к протоколу об административном правонарушении, Так, согласно части 3 указанной статьи, в протоколе об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в протоколе.
Данное требование инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 выполнено, Белослудцеву А.Г. разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ. Требований о разъяснении в протоколе об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, иных прав действующим законодательством не предусмотрено.
Более того, согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отсутствие предварительного разъяснения прав, предоставленных статьёй 51 Конституции РФ, может быть признано, а не в обязательном порядке является, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств.
Событие административного правонарушения, совершённого Белослудцевым А.Г., отражено с достаточной полнотой в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: установлены такие значимые обстоятельства как дата и место составления протокола, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, объяснение физического лица.
Указание мирового судьи на то, что в протоколе не указано какое именно транспортное средство обогнал Белослудцев А.Г., не является нарушением при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку не является обязательным признаком объективной стороны правонарушения. Более того, из представленной видеозаписи, зафиксировавшей событие административного правонарушения, видно, обгон каких транспортных средств совершил Белослудцев А.Г.
Признавая недопустимым доказательством схематическое пояснение к рапорту, мировой судья не учёл, что требований о составлении схемы в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, закон или иной нормативный акт к составлению схематического пояснения к рапорту сотрудника милиции не предъявляют.
Возможность составления сотрудником милиции рапорта предусмотрена пунктом 6 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (Письмо МВД РФ от 18 июня 2003 года № 13/ц-72), где указано, что при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного принятия решения по делу, сотруднику милиции, оформляющему материалы по факту выявленного правонарушения, рекомендуется составить рапорт и приобщить его к протоколу об административном правонарушении.
В данном случае имеющийся в деле документ – схему места совершения административного правонарушения следует расценивать как приложение к рапорту инспектора ДПС.
Представленная суду видеозапись, не смотря на то, что на ней не зафиксировано наличие знака 3.20 «Обгон запрещён» не противоречит другим доказательствам, имеющихся в материалах дела, а в совокупности с ними напротив подтверждает факт совершения Белослудцевым А.Г. правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Так из протокола об административном правонарушении следует, что Белослудцев А.Г. «совершил обгон движущегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён», аналогичные обстоятельства указаны и в схеме места совершения административного правонарушения.
Отсутствие в материалах дела объяснений лица, чьё транспортное средство обогнал Белослудцев А.Г., не является нарушением, поскольку такое объяснение может являться лишь одним из доказательств в совокупности с другими и обязательное его наличие не предусмотрено КоАП РФ.
К доводам Белослудцева А.Г. о том, что обгон он совершил не в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности имеющихся по делу доказательств, оснований не доверять которым, судом не установлено.
При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным, в связи с чем в соответствии со статьёй 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело – новому рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ судья,
РЕШИЛ:
Жалобу должностного лица – инспектора дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО1 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу о привлечении Белослудцева А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.
Судья Замилова Г.Р.