Дело № 12-41-2011
РЕШЕНИЕ
с. Дебесы Удмуртской Республики 27 апреля 2011 года
Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сундуковой Е.Н.,
с участием лица, подавшего жалобу – Никитина В.Л.,
при секретаре Трапезниковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Никитина В.Л., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района Ильиной Л.Н. от 16 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Кезский районный суд УР поступила жалоба Никитина В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района Ильиной Л.Н. от 16 марта 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым Никитину В.Л. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.
Никитин В.Л. в своей жалобе и в ходе судебного заседания указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <марка1 модель1>. По дороге <адрес> – <адрес> <данные изъяты> произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1. Факт дорожно – транспортного происшествия не был скрыт, и Никитин В.Л. попросил ФИО8, проезжавшего мимо, сообщить в органы внутренних дел о случившемся, поскольку на данном участке дороги сотовая связь отсутствует. После чего они оценили повреждения на автомобилях, и, поскольку пострадавших не было, решили вместе проехать в ГИБДД для оформления факта дорожно – транспортного происшествия. По дороге заехали в контору СПК «ХХХ» в <адрес>, и Никитин В.Л. в присутствии работников СПК - ФИО2 и ФИО3, позвонил в дежурную часть, однако от сотрудников полиции поступил ответ, что данное сообщение уже зафиксировано, и попросили ожидать на месте приезда сотрудников полиции. После приезда сотрудников ГИБДД все поехали на место происшествия, была составлена схема происшествия, а также протокол. Считает, что к административной ответственности он привлечен незаконно, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения – оставление места дорожно – транспортного происшествия, им были приняты все меры, предусмотренные Правилами дорожного движения, для сообщения о факте дорожно – транспортного происшествия в органы внутренних дел. Однако им и ФИО1 на месте дорожно – транспортного происшествия не была надлежащим образом составлена схема дорожно - транспортного происшествия, в связи с чем при установлении его вины в нарушении Правил дорожного движения, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.
Никитин В.Л. просит постановление мирового судьи отменить.
Суд, рассмотрев доводы, указанные в жалобе Никитина В.Л., заслушав его в судебном заседании, исследовав представленные суду материалы, приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Дебесского района УР Ильиной Л.Н. от 16 марта 2011 года Никитин В.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно – транспортного происшествия. При вынесении постановления мировой судья сослалась на то, что Никитиным В.Л. нарушены требования п.2.5 Правил дорожного движения. Его вина в совершении правонарушения доказана объяснением участника ДТП ФИО1, рапортом инспектора ГИБДД, схемой происшествия, рапортом дежурного ОВД.
Суд не может согласиться с выводами мирового судьи о наличии в действиях Никитина В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Никитин В.Л. собственноручно указал, что «покинули место аварии совместно с ФИО1, так как ремонт машины он обещал провести в полном объеме».
В соответствии с рапортом ИДПС ФИО4, он в <адрес> обнаружил водителей автомобилей <марка1 модель1> Никитина В.Л., и водителя а/м <марка2 модель2> без номера ФИО1, которые являлись участниками ДТП, но которые, в нарушение Правил, покинули место ДТП.
Объяснения Никитина В.Л. (л.д.5) от ДД.ММ.ГГГГ в целом соответствуют его показаниям, которые им даны при рассмотрении жалобы.
Схема места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составлена в присутствии понятых, а также участников дорожно - транспортного происшествия, участники дорожно – транспортного происшествия согласились с составленной схемой, о чем в схеме имеются подписи.
Из рапорта дежурного ОВД ФИО5 начальнику ОВД по Дебесскому району ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут поступило сообщение от ФИО7, <адрес>, что на автодороге <адрес> – <адрес> произошло ДТП без пострадавших.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8, где - то в <месяце> – <месяце> 2011 года он ехал на своем автомобиле вместе с супругой – ФИО7 на своем автомобиле. Проехав <адрес>, на подъеме, стояли два автомобиля. ФИО8 увидел, что произошло столкновение автомобилей. Никитин В.Л. попросил остановиться, после чего попросил позвонить в органы внутренних дел, чтобы сообщить о случившемся дорожно – транспортном происшествии, так как сотовая связь на данном участке дороги отсутствует. Приехав домой в <адрес>, супруга ФИО8 сообщила в дежурную часть о факте дорожно – транспортного происшествия.
Свидетель ФИО3 показала суду, что вечером в контору СПК «ХХХ» в <адрес>, где она работает, подошел Никитин В.Л., попросил позвонить. Затем он рассказал, что он звонил в полицию, так как произошло дорожно – транспортное происшествие. Также она видела, что рядом с автомобилем Никитина В.Л. подъехал автомобиль светлого цвета – <марка2 модель2>.
Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, являются допустимыми, так как составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд считает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку оснований, которые позволили бы суду усомниться в показаниях свидетелей, не установлены, кроме того, их показания согласуются с показаниями Никитина В.Л. и другими доказательствами, собранными по делу. В судебном заседании Никитин В.Л. пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он не заявил о допросе указанных свидетелей, поскольку ему не предоставлено достаточное количество времени для подготовки к судебному заседанию.
Суд считает, что доводы Никитина В.Л. о том, что ему не было предоставлено время для подготовки к рассмотрению дела, обоснованны, поскольку, согласно протоколу об административном правонарушении, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут. Согласно протоколу судебного заседания, рассмотрение дела об административном правонарушении начато в 10 часов 45 минут 16 марта 2011 года. Таким образом, Никитину В.Л. не было предоставлено достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела, защиты своих прав и законных интересов, в нарушение ст.45 Конституции РФ.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что вина Никитина В.Л. в совершении правонарушения по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлена. Так, после столкновения Никитин В.Л. принял все меры для того, чтобы сообщить о случившемся в органы внутренних дел, затем, в соответствии со ст.2.6 Правил дорожного движения, участниками дорожно – транспортного происшествия было принято решение самостоятельно сообщить в милицию о факте дорожно – транспортного происшествия, для чего они проследовали вместе с ФИО1 до ближайшего населенного пункта. Дозвонившись в дежурную часть ОВД по Дебесскому району, они стали дождаться сотрудников ОВД. При таких установленных судом обстоятельствах нельзя расценивать действия Никитина В.Л. как оставление места дорожно – транспортного происшествия.
Признавая Никитина В.Л. виновным по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья основывался на объяснениях ФИО1, однако объяснения ФИО1 отсутствуют как в материалах дела, так и в протоколе судебного заседания. Таким образом, судом неправомерно положены в основу постановления по делу об административном правонарушении объяснения ФИО1.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Никитина В.Л. по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствует, поскольку его действия после совершенного дорожно – транспортного происшествия нельзя расценивать как оставление места дорожно – транспортного происшествия. Никитиным В.Л. были приняты все меры для сообщения о факте дорожно – транспортного происшествия в органы внутренних дел.
Однако, на основании исследованных и исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что в действиях Никитина В.Л. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании следующего.
В соответствии со п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.
Никитин В.Л., как лицо, обладающее правом управления транспортным средством, обязан знать Правила дорожного движения, в том числе действия при дорожно – транспортном происшествии, однако в нарушение п.2.6 Правил дорожного движения, участниками дорожно – транспортного происшествия не составлена надлежащим образом схема места происшествия, ими не подписана.
В связи с изложенным, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района УР Ильиной Л.Н. следует изменить, действия Никитина В.Л. квалифицировать по ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, назначив ему наказание в соответствии с санкцией указанной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района УР Ильиной Л.Н. от 16 марта 2011 года, вынесенное в отношении Никитина В.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить.
Никитина В.Л. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Водительское удостоверение №, выданного МРЭО ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возвратить Никитину В.Л..
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Е.Н. Сундукова