Дело № 12-43
РЕШЕНИЕ
12 мая 2011 года с. Дебесы УР
Судья Кезского районного суда Сундукова Е.Н.,
с участием лица, подавшего жалобу – Корепанова С.Е., его защитника – Семакина В.М.,
начальника ГАИ ОВД по Дебесскому району УР ФИО1,
при секретаре Ивановой О.П.,
рассмотрев жалобу Корепанова С.Е. на постановление начальника ОГИБДД по Дебесскому району УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Корепанов С.Е. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав в жалобе, и пояснив при рассмотрении жалобы, что постановление начальника ГАИ ОВД по Дебесскому району УР необоснованно. Корепанов С.Е. ДД.ММ.ГГГГ получил почтой постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанное постановление было вынесено, в нарушение закона, в его отсутствие, должным образом он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление начальника ГАИ ОВД по Дебесскому району УР ФИО1 признать незаконным и отменить. ДД.ММ.ГГГГ Корепанову С.Е. поступил звонок от ФИО2, и он просил его приехать для подписания протокола, но Корепанов С.Е. не поехал. О том, что рассмотрение дела состоится ДД.ММ.ГГГГ, его никто не извещал.
Защитник Корепанова С.Е. – Семакин В.М., доводы жалобы поддержал, указав, что Корепанов С.Е. не присутствовал при рассмотрении дела, не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, чем нарушены его права, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав участков процесса, изучив и проанализировав представленные материалы, судья, будучи в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не связанным с доводами жалобы, проверяя дело в полном объеме, находит оспариваемое постановление не соответствующим положениям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований.
В соответствии с п.2 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав Корепанова С.Е., его защитника Семакина В.М., начальника ГАИ ОВД по Дебесскому району ФИО1, инспектора ДПС ОГАИ ОВД по Дебесскому району ФИО2, свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в соответствии с требованиями закона, Корепанов С.Е. извещен о времени и месте рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.
Согласно постановлению начальника ГАИ ОВД по Дебесскому району УР, дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о надлежащем извещении Корепанова С.Е. о том, что он извещен о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 36 минут (время рассмотрения дела), в материалах дела отсутствуют.
Начальник ГАИ ОВД по Дебесскому району УР пояснил суду, что Корепанов С.Е. был извещен о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола, однако по неизвестной причине Корепанов С.Е. на рассмотрение дела не явился. ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение дела Корепанов С.Е. также не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Инспектор ДПС ФИО2 ему звонил и передал, что будет рассматриваться дело в отношении него. Затем постановление ему было направлено почтой.
Инспектор ДПС ФИО2 показал суду, что они находились на оперативном совещании, когда поступило в дежурную часть сообщение о том, что на автомобиле <марка модель> едет водитель с признаками алкогольного опьянения. После чего он вместе с водителем – ФИО3 выехал на <адрес>. Обогнав автомобиль, они остановились на перекрестке <данные изъяты>, и потребовали водителю автомобиля Корепанову С.Е. остановиться, указав на это светоотражающим жезлом, однако водитель автомобиля не остановился, однако, проехав несколько метров, автомобиль Корепанова С.Е. заглох на проезжей части. ФИО2 подошел к Корепанову С.Е.. У Корепанова С.Е. имелись признаки алкогольного опьянения, после чего он был доставлен в ОВД по Дебесскому району УР. Также ФИО2 пояснил, что звонил Корепанову С.Е. после ДД.ММ.ГГГГ, но дату не помнит, сообщил ему, что будет рассматриваться дело об административном правонарушении, но на какое число он его известил, также не помнит.
Свидетель ФИО3 дал показания, аналогичные по существу показаниям ФИО2 по обстоятельствам совершенного правонарушения, пояснил, что к автомобилю Корепанова С.Е. подходил только ФИО2, а ФИО3 находился в машине. Корепанова С.Е. и его автомобиль доставили в ОВД по Дебесскому району УР.
Свидетель ФИО4 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ Корепанов С.Е. находился в вечернее время у них дома, когда на сотовый телефон Корепанова С.Е. позвонил ФИО2. Он попросил его приехать в ОВД по Дебесскому району, чтобы подписать протокол, однако Корепанов С.Е. отказался. О том, что будет рассматриваться дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела Корепанову С.Е. ФИО2 не сообщил.
Исходя из изложенного, судья считает необходимым постановление начальника ГАИ ОВД по Дебесскому району УР отменить ввиду существенных нарушений норм процессуального права, поскольку суду не представлено достоверных сведений о надлежащем уведомлении Корепанова С.Е. о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно ст. 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.
Таким образом, жалоба Корепанова С.Е. подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.
С учетом того, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, дело подлежит прекращению.
Поэтому, на основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Корепанова С.Е. удовлетворить.
Постановление начальника ГАИ ОВД по Дебесскому району УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Корепанова С.Е. по ч.2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его вынесения через Кезский районный суд Удмуртской Республики.
Судья Е.Н. Сундукова